Убийство в состоянии аффекта

Как видно из показаний С., а также ряда свидетелей, потерпевший умышленно спаивал своего сына Олега, 1972 года рождения, чтобы тот был не в состоянии противостоять ему, когда он издевался над дочерьми и женой, а впоследствии довел сына до самоубийства беспричинной ревностью.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода, что  систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, и последнее известие о совершенном им изнасиловании младшей дочери переполнило "чашу терпения" С. и внезапно вызвало у нее сильное душевное волнение.

Таким образом, ссылку суда в приговоре на то, что противоправное и аморальное поведение С. и сообщение об изнасиловании им пять лет назад младшей дочери не были для С. неожиданностью, нельзя признать обоснованной. Содеянное С. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Судебная коллегия нашла  возможным при назначении наказания  осужденной применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих ее как по месту работы, так и жительства, а также с учетом ее состояния здоровья, наличия на иждивении четырех малолетних детей и ходатайств администрации пос. «Пригородный" и коллектива Пригородной средней школы Железнодорожного района г. Ульяновска о снисхождении.

Часто происходит квалификация преступления, как более мягкое деяние, чем которое преступник совершил на самом деле. Об этом свидетельствует следующий пример.

Омским областным судом 11 июня 1996 г. Шайтуров В. осужден к лишению свободы по ст. 103 и п. «и" ст. 102 УК РСФСР. Шайтуров признан виновным в совершении умышленного убийства Смирнова из-за неприязни, а также - в умышленном убийстве своей жены Шайтуровой как лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

7 декабря 1995 г. Шайтуров  В. в квартире Беловой из  ревности и в ссоре с женой, Шайтуровой С., и Смирновым с целью умышленного убийства Смирнова кухонным ножом нанес ему несколько ударов в шею, грудь, живот и другие части тела, причинив тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде пяти проникающих колото-резаных ранений, от которых Смирнов скончался на месте. Затем Шайтуров догнал выбежавшую на кухню жену и также из ревности с целью убийства ударил ее несколько раз ножом в шею и по рукам, причинив тяжкие, опасные для жизни повреждения крупных кровеносных сосудов и сонной артерии, проникающие колото-резаные ранения предплечья, от которых потерпевшая скончалась на месте.

В кассационной жалобе Шайтуров В. не отрицал, что как смерть Смирнова, так и смерть Шайтуровой С. наступили от его действий, однако утверждал, что умысла на убийство потерпевших не имел, нож с собой взял лишь для того, чтобы "подстраховаться". Удары ножом стал наносить потерпевшим после того, как жена сообщила ему о том, что сожительствует со Смирновым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы осужденного  о совершении преступлений в состоянии  внезапно возникшего сильного душевного волнения опровергаются материалами дела. Установлено, что брак между супругами Шайтуровыми фактически распался, Шайтурова С. подала на развод и вместе с детьми ушла в квартиру Беловой, где сожительствовала со Смирновым. Поэтому у Шайтурова В. возникла к ним неприязнь.

Вина Шайтурова В. доказана показаниями свидетелей Беловой, Шайтурова А., Молчановой, Рубцовой и другими.

Как пояснила свидетель  Васильева, Шайтуров В. рассказал ей, что разводится с женой, так как у нее есть другой мужчина.

Об умысле Шайтурова  на убийство потерпевших свидетельствует  то обстоятельство, что он заранее  взял с собой нож, которым нанес  множественные удары потерпевшим (сначала Смирнову - пять, а затем Шайтуровой - десять, в том числе в жизненно важные органы), от которых наступила смерть потерпевших.

При таких обстоятельствах  суд, надлежаще исследовав и оценив всю совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шайтурова В. в совершении умышленного убийства из неприязни как Смирнова, так и жены - Шайтуровой С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 103 и п. "и" ст. 102 УК РСФСР.

Нередко бывает в судебной практике, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние  внезапно возникшего сильного душевного волнения, признаются необоснованными, об этом немаловажном обстоятельстве свидетельствует следующий пример.

Новомосковским городским  народным судом Тульской области  Власова осуждена к лишению свободы по ст. 103, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Она признана виновной в  умышленном убийстве и нанесении  умышленного тяжкого телесного повреждения.

Днем 6 или 7 ноября 1994 г. (точная дата не установлена) находившиеся в нетрезвом состоянии Власова и Брылева пришли к своему знакомому Голованову и стали распивать спиртные напитки.

Туда же вскоре пришли двое мужчин, с которыми Власова  и Брылева продолжали распитие спиртных напитков.

После ухода этих мужчин (они в ходе предварительного следствия  установлены не были) между Власовой и Головановым ввиду неприязненных отношений возникла кратковременная ссора, во время которой Власова взяла на кухне нож и, вернувшись в комнату, нанесла сидевшему на диване Голованову пять ударов ножом. От острой кровопотери в результате полученных ранений Голованов скончался на месте происшествия.

28 июня 1995 г. Власова  во время драки с соседкой  по дому Бабий половинкой лезвия безопасной бритвы нанесла ей резаные раны на правой и левой щеке, на кончике носа, на правой надбровной дуге. Эти телесные повреждения повлекли неизгладимое обезображение лица потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Власовой со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР.

Президиум Тульского  областного суда 22 апреля 1996 г. протест  удовлетворил, указав следующее.

Вина Власовой в причинении умышленного тяжкого телесного  повреждения Бабий доказана, и ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Приговор и кассационное определение в части осуждения  Власовой по ст. 103 УК РСФСР подлежат изменению.

Из показаний Власовой видно, что она пришла к знакомому  Голованову за своими вещами. С ней была ее подруга Брылева. Голованов угостил их водкой, вскоре к нему пришли два парня, один из которых позвал ее в комнату и стал приставать. Она оказала сопротивление, но парень избил ее и изнасиловал. Голованов при этом находился рядом, смотрел, как ее насилует его знакомый, и говорил, чтобы она не сопротивлялась. Когда парни ушли, она, считая Голованова виновным в ее изнасиловании, взяла на кухне нож и, возвратившись в комнату, нанесла несколько ударов ножом в шею и грудь Голованова.

Обсуждая вопрос о  квалификации действий Власовой, суд  указал, что не нашел в поведении потерпевшего Голованова противоправных действий, которые могли бы вызвать у Власовой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В приговоре отмечено, что непосредственно перед убийством  между Власовой и Головановым  произошла кратковременная ссора, в ходе которой Власова нанесла Голованову удары ножом.

Однако этот вывод  суда нельзя признать достаточно обоснованным. Как видно из показаний свидетельницы Брылевой и самой Власовой, никакой ссоры между Власовой и Головановым перед убийством не было.

Брылева пояснила, что  после ухода парней совершенно голая  Власова выбежала из другой комнаты и ушла на кухню, где находилась примерно 3 - 5 мин. Затем она молча обошла сзади сидевшего на диване Голованова и несколько раз ударила его ножом. Голованов упал, а она, Брылева, закричала Власовой, что она делает. Власова прекратила наносить удары ножом, закрыла лицо руками и завопила.

Поведение Голованова, наблюдавшего процесс изнасилования и говорившего при этом Власовой, чтобы она не сопротивлялась, унижало ее честь и достоинство, в силу чего его следует расценивать как тяжкое оскорбление. Кроме того, такое поведение Голованова не может быть оценено в отрыве от действий насильника. Действия Голованова и насильника вызвали у Власовой состояние сильного душевного волнения. Разрыв во времени между этими действиями и убийством был незначительным.

Показания Брылевой свидетельствуют  о том, что Власова находилась в состоянии сильного душевного волнения.

При таких данных действия Власовой надлежит переквалифицировать со ст. 103 на ст. 104 УК РСФСР (ч. 1 ст. 107 УК РФ).

Так из приведённых выше примеров, возникают серьёзные ошибки при квалификации данного вида преступления. Все возникшие ошибки сильно сказываются на всех участниках уголовного судопроизводства, а в частности на самом подсудимом, его психике. Но поскольку Россия демократической страна, разрешение всех видов ошибок предстоит Президиуму Верховного Суда РФ, чьи постановления использованы в данной работе. На основе судебной практики складывается в дальнейшем работа оперативно – следственного аппарата МВД РФ, где в частности конкретизируются и даются довольно полные разъяснения по тем или иным видам составов преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В ходе проведенного исследования можно сделать следующие выводы, что объектом данного преступления являются общественные отношения по охране и обеспечению жизни человека.

Объективная сторона данных составов преступления является неправомерное лишение жизни другого человека. Аффект является внезапно возникшим сильным душевным волнением, которое может возникнуть вследствие насилия со стороны потерпевшего, издевательства, тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным аморальным поведением потерпевшего.

Насилие со стороны потерпевшего, порождающее состояние аффекта  у убийцы, может быть как физическим, так и психическим.

Под издевательством  понимают глумление, психическое и  физическое насилие, носящее циничный характер и совершаемое в течение более или менее продолжительного времени.

Тяжкое оскорбление  – это не просто унижение чести  и достоинства виновного со стороны потерпевшего, выраженное в неприличной форме (как это следует из ст. 130 УК РФ). Оно должно иметь еще и количественную характеристику, то есть быть тяжким.

Аффект может быть как физиологическим, так и патологическим. Разница между ними заключается в том, что физиологический аффект возникает у психически здоровых людей, а патологический у психически нездоровых.

Субъективная сторона преступления предполагает наличие вины в виде прямого или косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны, помимо аффекта, является еще и внезапность его возникновения и проявления.

Субъект преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Смежным составом является состав преступления, который предусмотрен ст. 108 УК РФ «Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Доля таких преступлений в общем числе совершаемых  убийств суммарно составляет около 12%.

Лицо, совершаемое убийство в состоянии необходимой обороны  также может находиться одновременно и в состоянии сильного душевного  волнения «обязательный признак аффекта», тогда следуя правилу конкуренции двух специальных норм, необходимо квалифицировать содеянное по более мягкому наказанию, предусмотренному санкцией статьи особенной части УК РФ.

Данная курсовая работа предназначена для широкого круга  читателей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы

 

Нормативно – правовые акты:

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ // Собрание Законодательства РФ от 17. 06. 1996, № 25, 2954

2. Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27. 01. 1999, № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - № 3

 

Литература:

 

3. Постатейный комментарий  к Уголовному Кодексу Российской Федерации. // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004. – 755 с.

4. Уголовное право  Российской Федерации: Особенная  часть: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Профессора Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 448 с.

5. Уголовное право.  Особенная часть. Учебник для  вузов. Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И. Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З. А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г. П. Новоселов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М),2000. – 768 с.

6. Уголовное право  России: Учебное пособие. / Под ред.  Н. В. Полосина, С. А. Скворцова. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 272 с.