Уголовная ответственность: понятие, содержание

При отсутствии ситуации крайней необходимости  ответственность наступает на общих  основаниях.

Если состояния крайней необходимости  в подобных случаях не усматривается, либо имеет место превышение ее пределов, примененное к лицу принуждение может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК).

 

3. Структура уголовного закона.

 

Уголовный закон состоит из двух частей и отражает систему уголовного права. Его составным элементами являются Общая и Особенная части. 
В Общей части УК определены понятия, значимые для всех преступлений и любого состава преступления: понятие, задачи и принципы уголовного закона, понятие преступления и наказания, основные элементы состава преступления, общие положения о назначении наказания, освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Общая часть состоит из шести разделов и 15 глав, которые объединяют нормы в зависимости от рассматриваемого института уголовного права. Разделы отражают основные категории, такие как уголовный закон, преступление, наказание, освобождение от ответственности и наказания, уголовная ответственность несовершеннолетних и принудительные меры медицинского характера. Каждая глава соответствующего раздела отражает определенную сторону указанной категории. Общая часть УК в основном состоит из общезакрепительных норм - норм-дефиниций, норм-принципов, норм-задач, хотя не исключается наличие и регулятивных норм - например, ст.73 «Условное осуждение». 
В Особенной части УК описываются конкретные виды преступлений и указываются виды и размеры наказаний за них. Она, как и Общая часть, состоит из разделов и глав. Однако объединение норм основывается на родовом и видовом объекте преступлений соответственно. Как уже указывалось, Особенная часть отражает шкалу ценностей, существующих в обществе и закрепленных государством, -«Преступления против личности», «Преступления в сфере экономики», «Преступления против общественного порядка и общественной безопасности», «Преступления против государственной власти», «Преступления против военной службы», «Преступления против мира и безопасности человечества».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

Северо Кавказским окружным военным судом действия Б., Г. и Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а содеянное Р. – по ч. 2 ст. 162 и п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судом было установлено, что Р. совместно с другими лицами в целях завладения чужим имуществом напал на В. Пресекая попытку В. убежать, они нанесли ему удары по голове и телу, а также один удар рукояткой пистолета в теменную область головы, причинив телесные повреждения. Сняв с потерпевшего кожаную куртку и кроссовки, трое нападавших убежали с места происшествия. Когда В. попытался встать, Р. решил убить потерпевшего, чтобы скрыть вышеописанные действия. С этой целью он произвел один выстрел в голову В., отчего наступила смерть потерпевшего. Правильно ли суд квалифицировал содеянное?

Решение:

     Убийство  с  целью   скрыть  другое преступление или  облегчить его совершение следует также отличать от убийства, предусматривающего иные цель  или мотив. Например, убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть другое преступление.

     Если  убийство  совершено   сразу же после завладения  имуществом в результате  разбойного  нападения,  и при этом виновный не преследовал цели  удержания похищенного имущества, то с учетом несовместимости при убийстве разнородных мотивов совокупность п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается.

     Такое  же  правило квалификации по существу сформулировано и в п. 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной  практике  по  делам об  убийстве (ст.105 УК РФ)". В нем говорится, что по смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ  совершенного  виновным  убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации   этого   же   убийства,  помимо  указанного  пункта,  по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иные цель  или мотив убийства.  Поэтому,  если  установлено, что убийство потерпевшего  совершено,  например,  из  корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Северо-Кавказским  окружным  военным  судом  действия Б., Г. и Н. квалифицированы  по  ч. 1 ст. 162 УК РФ, а содеянное  Р. по п. "г" ч. 2 ст.  162 и п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия исключила из  приговора  указание  об осуждении Р. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав  следующее.  Судом было установлено, что Р. совместно с другими лицами  в целях завладения  чужим имуществом  напал на В. Пресекая попытку В.  убежать,  они нанесли ему удары по голове и телу, а также один  удар рукояткой пистолета в теменную область головы потерпевшего, причинив  телесные  повреждения.  Сняв с потерпевшего кожаную куртку и кроссовки,  трое нападавших лиц убежали с места происшествия. Когда В. попытался   встать,   Р.   решил   убить  потерпевшего,  чтобы  скрыть вышеописанные действия. С этой целью он произвел один выстрел в голову В.,  отчего  наступила  смерть  потерпевшего. При таких данных следует

признать, что Р. совершил убийство с целью скрыть другое преступление, а поэтому его действия подлежат квалификации только по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (определение ВК N 5-48/03).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

В подтверждение доводов протеста прокурор сослался на материалы дела, по его мнению, свидетельствовавшие, что Бабушанов совершил оконченный половой акт, а потому в его действиях содержится оконченный состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ: обвиняемый достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сознавал, что совершил преступление, по заключению эксперта психиатра, не вызывающему сомнений, он вменяем. Но из показаний потерпевшей нельзя заключить, что в отношении нее был совершен оконченный насильственный половой акт. Не подтверждены выводы органов предварительного следствия в этой части и заключением судебно медицинского эксперта, отметившего, что девственная плева у потерпевшей не нарушена. Каких либо данных, указывающих на совершение с нею оконченного полового акта, не установлено. Это заключение органами следствия оставлено без внимания и в качестве доказательства не было использовано. В обвинительном заключении на него ссылка не делалась. Из исследованных судом материалов дела видно, что Бабушанов по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого психиатрическую экспертизу, у Бабушанова имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально волевыми нарушениями и с учетом его личностных особенностей развития и поведения Бабушанов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий и не мог в полной мере руководить ими. Охарактеризуйте признаки субъекта преступления. Уточните правовые последствия содеянного им.

Решение:

В силу ч. 3 ст. 20 УК РФ лицо, которое  достигло 14-летнего возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не подлежит уголовной ответственности.

Так например,органами следствия Бабушанову было предъявлено обвинение в  изнасиловании малолетней с угрозой  убийством и его действия квалифицированы  по ч . 3 ст. 131 УК.

Судебной коллегией по уголовным  делам Смоленского областного суда установлено совершение Бабушановым изнасилования, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, однако от уголовной ответственности он освобожден на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Государственный обвинитель в частном  протесте поставил вопрос об отмене определения в связи с необоснованным освобождением его от уголовной ответственности. В подтверждение доводов протеста прокурор сослался на материалы дела, по его мнению, свидетельствующие, что Бабушанов достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сознавал, что совершил преступление, по заключению эксперта-психиатра, не вызывающего сомнений, он вменяем.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ протест  оставила без удовлетворения, указав следующее.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о необоснованности освобождения Бабушанова от ответственности.

Из исследованных судом материалов дела видно, что Бабушанов по умственному  развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать.

По заключению экспертов, проводивших  стационарную комплексную психолого-психиатрическую  экспертизу, у Бабушанова имеются  признаки врожденного умственного  недоразвития в форме олигофрении  в легкой степени дебильности  с эмоционально-волевыми нарушениями  и с учетом его личностных особенностей развития и поведения Бабушанов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий и не мог в полной мере руководить ими.

С учетом указанных данных суд обоснованно пришел к выводу, что Бабушанов по своему психическому развитию не соответствует 14-летнему возрасту, и правильно на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ освободил его от уголовной ответственности. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1998, №12. - с.9.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3

В апреле 2011 г. М., являясь Председателем  общественно политического объединения «Солидарность», заключил договор с Председателем Верховного суда РСО – Алания Агузаровым Т.К. на производство ремонтно строительных работ в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Не имея специальной лицензии на осуществление ремонтно строительной деятельности, М. незаконно выполнил ремонтно строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 22 от 16 апреля 2011 г. на счет объединения «Солидарность» в АКБ «Росдорбанк», которую М. получил в качестве дохода наличными по расходно кассовому ордеру № 365 в мае 2011 г. После получения денег М. с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор № 3, датированный 1 апреля 2011 г., на выполнение ремонтно строительных работ в здании Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 1 960 000 руб., а также календарный план, протокол соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 1 660 000 руб., а также счет № 3, датированный 31 марта 2011 г., на сумму 600 000 руб. для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного суда РСО – Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного суда РСО – Алания Агузарову Т.К. Последний не подписал указанные документы, предугадав намерение М. на получение незаконной имущественной выгоды. Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении Председателя Верховного суда РСО – Алания Агузарова Т.К. в нарушение ст. 8 закона РФ «О средствах массовой информации» подготовил и выпустил в свет без регистрации в Региональном управлении комитета РФ по печати газету под названием «Солидарность» тиражом 4995 экземпляров и распространил ее на территории РСО – Алания. В указанной газете на страницах 2 – 3 под заголовком «Хороша ли свита нашего президента» М. изложил искаженные сведения о Председателе Верховного суда РСО – Алания Агузарове Т.К., указав, что: «Агузаров Т.К. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания и оставил рабочих без зарплаты». В этой же статье М. публично заявил, что «…работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания были оценены в 2 000 000 руб., о чем была составлена проектно сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном суде РФ, и что из Москвы на оплату этих работ было перечислено 2 000 000 руб. Однако по наступлении времени расчета Агузаров Т.К. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами. По своим деловым качествам Агузаров Т.К. не соответствует занимаемой должности». Есть ли состав преступления в действиях М.?

Решение:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 08.02.2006 N 861П05ПР

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2002 года, по которому

М., родившийся 3 января 1940 г. в поселке Мизур Республики Северная Осетия - Алания, несудимый,

осужден по ст. 171 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения  свободы по ст. 129 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 45000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 45000 рублей.

На основании пп. "г" п. 2 и  п. 6 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден.

За Министерством архитектуры  и ЖКХ РСО - Алания признано право  на удовлетворение гражданского иска к М. о возмещении ущерба в сумме 70000 рублей с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомашина ЗИЛ-130 - передана Министерству архитектуры и ЖКХ РСО - Алания.

Постановлением того же суда от 14 ноября 2002 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в отношении М. по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 171 ч. 2, 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным  делам Ставропольского краевого суда 23 января 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Президиумом Ставропольского краевого суда 12 апреля 2004 г. приговор и определение  изменены: сумма штрафа снижена до 1000 рублей; из судебных решений исключены  указания о признании за Министерством  архитектуры и ЖКХ РСО - Алания права на удовлетворение гражданского иска к М. и о передаче им автомашины; осуждение М. по ч. 2 ст. 129 УК РФ отменено, дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Судебной коллегией по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2005 г. приговор, кассационное определение  и постановление президиума краевого суда в части осуждения М. по ч. 1 ст. 171 УК РФ отменены, дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В остальном приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене всех судебных решений и прекращении дела производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

с учетом изменений, внесенных в  приговор, М. признан виновным в клевете, совершенной при следующих обстоятельствах.

Являясь председателем общественно-политического  объединения "Солидарность", он 6 апреля 1999 года заключил договор N 4 с  Председателем Верховного Суда РСО - Алания А. на ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 30000 рублей. По окончании работ Верховный Суд РСО - Алания перечислил 30000 рублей на депозитный счет объединения "Солидарность" в АКБ "Росдорбанк", которые М. в мае 1999 г. получил. Получив деньги, он с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Верховного Суда РСО - Алания на общую сумму 196000 рублей, календарный план, протокол-соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 166000 рублей, а также счет N 3 на 60000 рублей для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного Суда РСО - Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного Суда РСО - Алания А. Однако тот не подписал представленные М. документы, предугадав его намерения получить незаконную имущественную выгоду.

Тогда М. с целью мести и распространения  через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих  действительности, в отношении председателя Верховного Суда РСО - Алания А. представил необходимые документы в издательство "Кавказская здравница" города Минеральные Воды и в нарушение ст. 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" изготовил без регистрации в Региональном управлении Комитета РФ по печати газету с названием "Солидарность" в количестве 4995 экземпляров, распространил ее на территории РСО - Алания. В газете под заголовком "Хороша ли свита у нашего президента" М. изложил искаженные сведения, касающиеся Председателя Верховного Суда РСО - Алания, указав, что "А. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания и оставил рабочих без зарплаты". В этой же статье М. публично заявил, что работы в караульных помещениях Верховного Суда РСО - Алания были оценены в 200000 рублей, о чем якобы была составлена проектно-сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном Суде РФ, и что из Москвы на оплату этих работ якобы было перечислено 200000 рублей. Однако при наступлении времени расчета А. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами, и по своим деловым качествам А. не соответствует занимаемой должности. Этой публикацией М. путем распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений опорочил честь и достоинство должностного лица - Председателя Верховного Суда РСО - Алания А. с целью подрыва его деловой репутации, умалил его честь и достоинство в глазах общества как руководителя Верховного Суда Республики, который обязан соблюдать законы, правила общежития и принципы общечеловеческой морали.