Уголовная ответственность за хулиганство

Изменяя приговор Ленского районного суда и квалифицируя действия осужденного по ст. 116 УК РФ (В ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.), судебная коллегия указала, что  «Голоушкин был непосредственным свидетелем конфликта между потерпевшим и его (Голоушкина) сыном. При этом действия осужденного были направлены против конкретного лица по личным мотивам, то есть в связи с возникшими неприязненными отношениями. Исходя из этого, умысла на нарушение общественного порядка у Голоушкина судебная коллегия не усматривает. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Голоушкиным насильственных действий в отношении Л. свидетельствуют о том, что мотивом содеянного являлась месть за высказывания в адрес сына осужденного» (дело №22–1016).

Указанной практики суды последовательно придерживались и при рассмотрении уголовных  дел в изучаемый период времени.

Так, приговором Октябрьского районного суда Шустров  М.С. был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему И. Как было установлено в ходе судебного следствия, 18 мая 2007 года в вечернее время на территории «Петровского парка» Шустров нанес один удар рукояткой пневматического пистолета потерпевшему И., причинив последнему рану в затылочной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью. При этом мотивами, которыми руководствовался Шустров при совершении указанных действий, явилось желание помочь своему другу, у которого возник конфликт с потерпевшим И. по поводу девушек, с которыми И. (потерпевший) и его друзья пытались познакомиться, а, получив отказ, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Суд переквалифицировал действия Шустрова с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав при этом, что осужденный действовал, руководствуясь личным неприязненным отношением к потерпевшему, который конфликтовал с его другом (дело №1–282).

Корнееву П.В. органами предварительного расследования  было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 213 и ст. 119 УК РФ. Как следует  из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, 19 августа 2004 года в 17 часов в помещении торгового зале магазина «Огонек» Корнеев встретил потерпевшего О., с которым он еще в школе постоянно конфликтовал. Желая выяснить с потерпевшим отношения, Корнеев попытался вытащить О. из помещения магазина, а когда тот оказал сопротивление, Корнеев достал из кармана складной нож и стал размахивать перед лицом потерпевшего, угрожая при этом убийством. Суд исключил из объема обвинения у Корнеева ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку все действия осужденного были направлены против конкретного лица и были обусловлены неприязненными отношениями с ним (Центральный районный суд, дело №1–303).

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, проверив дело по кассационному представлению прокурора на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, приговор в отношении Корнеева П.В. оставила без изменения (дело №22–3018).

Следует отметить, что встречаются дела, по которым обоснованность выводов суда о совершении виновными лицами противоправных деяний именно по хулиганским мотивам вызывает сомнения.

Так, приговором городского суда Юшманов А.В. был  осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ за то, что 10 апреля 2007 года в ночное время в помещении бара «Стрелец» в г. Северодвинске, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес стеклянным стаканом удар в лицо потерпевшему К., причинив последнему легкий вред здоровью.

Как следует  из приговора суда, потерпевший К. предложил Юшманову сесть к нему за стол, а когда тот отказался, он сам пересел к осужденному за столик, и между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга в нецензурной форме.

Обосновывая необходимость  квалификации действий Юшманова по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд указал, что «действия потерпевшего К., направленные на создание конфликтной ситуации (без разрешения подсел к Юшманову, оскорблял его), нельзя признать правомерными, однако они не исключают ответственности подсудимого по ст. 213 УК РФ, так как они не достигли той степени опасности, которая бы требовала физического воздействия со стороны обвиняемого, и ситуация могла быть урегулирована без нарушения общественного порядка, в том числе, путем обращения к охране бара» (дело №1–339).

В приведенном  примере потерпевший К. сам явился инициатором конфликта, в процессе которого к нему было применено насилие. Представляется, что данное обстоятельство исключает квалификацию его действий как хулиганства, поскольку виновный помимо своей воли был втянут в конфликт, а не действовал, исходя из желания противопоставить себя окружающим.

Кроме того, суды продолжают осуждать за хулиганство  при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о целях и  мотивах виновного лица.

Примером может служить приговор Центрального районного суда в отношении Яковлева Е.П., который 28 сентября 2007 года около 23 часов проследовал за ранее незнакомой потерпевшей Б. с остановки общественного транспорта по Маймаксанскому шоссе г. Новосибирска, напал на нее, повалил на землю, при помощи деревянной биты стал сдавливать горло, приставлял к шее потерпевшей нож, высказывая угрозу убийством, требовал, чтобы потерпевшая проследовала с ним в кусты. Свои действия Яковлев прекратил при появлении постороннего лица – свидетеля С., пытался скрыться, но был задержан. Действия Яковлева были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Мотивы и цели хулиганских действий в судебных решениях, как правило, отражались следующим  образом:

В описательно-мотивировочной части приговора (постановления) при описании преступного деяния, признанного доказанным, (или при описании предъявленного обвинения) суды указывали место, время его совершения, описывали действия виновного по применению оружия или иного предмета, используемого в качестве оружия. При этом суды указывали, что указанные действия были совершены «из хулиганских побуждений, грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу».

При обосновании  хулиганских мотивов суды в основном высказывали суждения об отсутствии между подсудимым и потерпевшим ранее каких-либо личных отношений; об отсутствии оснований и поводов для конфликта либо на незначительность повода, который использовал подсудимый для совершения своих действий; на совершение действий в общественном месте и в присутствии посторонних лиц; в состоянии алкогольного опьянения; их желания противопоставить себя окружающим и обществу в целом; продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, нормам морали и нравственности.

Типичным примером может служить приговор Северодвинского  городского суда в отношении Минашева А.А., осужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При описании преступного  деяния, признанного доказанным, суд  в описательно-мотивировочной части  приговора указал:

«Минашев А.А. 26 февраля 2007 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами первого подъезда дома 41 по ул. Комсомольской в г. Северодвинске, видя, что по лестнице спускаются ранее  неизвестные ему молодые люди, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, то находится в общественном месте, а за его преступными действиями наблюдают посторонние лица, находившиеся в подъезде данного дома, грубо нарушая общественные порядок, выражая явное неуважение к обществу, и пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, напал на несовершеннолетнего Х., нанес ему один удар ножом в левую руку.

В результате преступных действий Минашева А.А. потерпевшему Х. было причинено телесное повреждение  в виде сквозного колото-резаного ранения левого предплечья, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и, поэтому, расценивается как легкий вред здоровью».

Обосновывая наличие  в действиях осужденного хулиганских  мотивов, суд указал:

«Установлено, что  потерпевший с подсудимым ранее  знаком не был, каких-либо отношений  между ними не возникало. Каких-либо оснований либо видимых причин для  подобного отношения к потерпевшему у подсудимого не установлено. Показаниями  свидетелей подтверждено, что потерпевший вел себя правомерно, неправомерных действий в отношении подсудимого не допускал.

Суд пришел к  убеждению, что Минашев А.А. своими действиями игнорировал общепринятые в обществе нормы поведения и  морали, проявив явное неуважение к обществу, а также к незнакомому гражданину, применив из хулиганских побуждений предмет (нож), используемый в качестве оружия, тем самым, причинив существенный вред общественному порядку, что было для него очевидно» (дело №1 – 315).

По материалам ряда уголовных дел усматриваются конкретные обстоятельства, которые явились причинами возникновения у виновных желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Как правило, это личная неблагоприятная для виновного лица ситуация или бытовой конфликт по незначительному поводу.

Так, осужденный Куклин совершил хулиганские действия после того, как поссорился со своими родственниками, в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел из дома на улицу (Котласский городской суд, дело №1–263).

Лыткин, житель поселка Усть-Пинега Холмогорского  района, у которого в феврале 2007 года погиб весь домашний скот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в июне 2007 года встретил на улице  поселка родственницу жены – потерпевшую  П., обвинил ее в падеже скота («наколдовала»), совершил в отношении нее хулиганские действия (Холмогорский районный суд, дело №1 – 114).

Осужденный Дубовской  Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул в зале игровых  автоматов, в связи с чем, был выведен охранником – потерпевшим К. на улицу, после чего, совместно с осужденным Коноваловым С.Г., вооружившись клюшкой для игры в хоккей и деревянной палкой, вернувшись в зал игровых автоматов, совершил в отношении присутствующих там лиц хулиганские действия (Северодвинский городской суд, №1–304).

Как уже указывалось  выше, Юдин А.И. совершил хулиганские  действия с применением обреза охотничьего  ружья в связи со спором с потерпевшими из-за парковочного места автомобиля (Котласский городской суд, дело №1–244).

5. Случаев осуждения  лиц, за совершение хулиганства  по мотиву национальной, расовой,  религиозной ненависти или вражды  в практике судов Новосибирской  области за указанный период  не встречалось.

Вместе с тем, в ходе изучения дел выявлено одно уголовное дело, по которому в хулиганских мотивах осужденного усматриваются элементы расовой ненависти и неприязни.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского округа г. Новосибирска осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ несовершеннолетний Маркевич Ю.Н. Как следует из приговора суда, 29 апреля 2007 года около 19 часов 30 минут Маркевич на перекрестке ул. Володарского и пр. Совета в г. Бердск обратился к ранее незнакомому несовершеннолетнему З. с вопросом: «Что, нигеров любишь?». Получив утвердительный ответ, Маркевич, руководствуясь хулиганскими мотивами, нанес не менее одного удара в лицо потерпевшему З., причинив последнему физическую боль. Покидая место преступления, Маркевич выкрикнул лозунг: «Россия – для русских!» (дело №1–18).

6. Уголовных  дел, по материалам которых напрямую усматривается причинная связь между агрессивным поведением лиц, осужденных за хулиганство, и социальным расслоением общества, судами в изучаемый период не рассматривалось.

Однако районным судом Новосибирской области  было рассмотрено уголовное дело по п. «Д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Андрончика А.П., совершившего преступление по сходным мотивам.

Как следует  из приговора суда, Андрончик А.П., не имея устроенности в жизни, работы и источников дохода, с целью помещения  в места лишения свободы решил совершить преступление. С этой целью 28 февраля 2007 года в вечернее время он пришел в подъезд дома 55 Кировского района Новосибирской области, где проживал участковый милиционер, чтобы сообщить тому о своем намерении. Не застав участкового дома, Андрончик А.П., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений первому встречному человеку, поднялся этажом выше, позвонил в дверь одной из квартир и нанес удар имевшимися при себе ножницами в область груди несовершеннолетнему Г., причинив последнему проникающее ранение груди, расценивающееся как тяжкий вред здоровью. После совершения указанных действий Андрончик А.П. остался на месте преступления ждать приезда сотрудников милиции (дело №1–86).

Вместе с тем, обращает на себя внимание, что большинство  лиц, осужденных за хулиганство, имеют  неполное среднее образование (7–8 классов  общеобразовательной средней школы), не работают либо привлечены к труду, не требующего специальной квалификации (сторожа, грузчики и т.п.), по месту жительства характеризуются как злоупотребляющие спиртными напитками, зарегистрированы и проживают на окраинах областного центра и других городов в так называемых «рабочих поселках» (ранее формировавшихся вокруг промышленных предприятий, производство которых, в настоящее время, пришло в упадок), где проживают наименее благоустроенные и неблагополучные в социальном плане слои населения.