Уголовная ответственность за хулиганство

5. Обратная сила ст. 213 УК РФ. Отграничение хулиганства от массовых беспорядков, уничтожения или повреждения имущества, вандализма 
Особо хотелось бы обратить внимание на придание нормам УК РФ обратной силы, тем более, что особенность ст. 213 УК РФ состоит в частичной декриминализации деяния, предусмотренного ст. 206 УК РСФСР. 
Так, на первый взгляд может показаться, что ст. 213 УК РФ полностью декриминализировано простое хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Однако ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность не только за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия, что ранее квалифицировалось по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, но и случаи, когда хулиганские действия сопровождались угрозой применения насилия, а равно уничтожением или повреждением имущества, что ранее подпадало под признаки ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Если за такие действия, совершенные до 1 января 1997 г., лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, дело не может быть прекращено, т. к. ч. 1 ст. 213 УК РФ за подобные действия также предусматривает ответственность, причем более строгую. Соответственно и при осуждении за такие действия лицо не подлежит освобождению от отбывания наказания. Возможны случаи, когда лицо привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР за осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Такие дела также не подлежат прекращению, поскольку ответственность за подобные действия предусмотрена ст. 214 УК РФ (вандализм). Однако, поскольку ст. 214 УК РФ предусматривает более мягкое по сравнению с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР наказание, необходимо квалифицировать действия привлеченного к ответственности лица по ст. 214 УК РФ, а если лицо осуждено и назначенное судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции ст. 214 УК РФ, следует в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г. сократить наказание до максимальных пределов, предусмотренных санкцией ст. 214 УК РФ. 
В ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак злостного хулиганства, как особая дерзость. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. No. 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» к признакам особой дерзости относились действия, сопровождавшиеся, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, уничтожением или повреждением имущества. Указанные признаки УК РФ отнесены к признакам основного состава хулиганства — ч. 1 ст. 213, вследствие чего деяние лица, осужденного по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по этим признакам, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ со снижением наказания (в необходимых случаях) до максимальных пределов санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ. 
Сложнее с лицами, осужденными по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР за злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию исключительным цинизмом. Такой квалифицирующий признак, как и особая дерзость также отсутствует в ч. 2 ст. 213 УК 1996 года. 
Однако состав преступления, по которому осуждены эти лица (умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом), не отвечает требованиям даже основного состава хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, обязательными признаками которого является применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Вследствие этого лица, осужденные по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР по признаку исключительного цинизма, подлежат освобождению от наказания. 
Вместе с тем, очевидно, что в тех случаях, когда исключительный цинизм проявлялся в осквернении зданий или сооружений, действия лиц, осужденных за их совершение, при отсутствии других, предусмотренных ст. 213 УК РФ признаков хулиганства, подлежат переквалификации на ст. 214 УК РФ (вандализм) с соответствующим снижением наказания . 
Порча личного имущества из хулиганских к вандализму не отно?сится. Ответственность наступает либо за общий состав хулиганства, либо за умышленное повреждение, либо уничтожение чужого имущества. 
Хулиганство отличается от умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК). Во-первых, эти составы преступлений расположены в разных разделах, поэтому и отличаются они прежде всего по объектам. 
Хулиганство — это преступление, направленное прежде всего против общественного порядка. Оно выражается в явном неуважении к обществу. Уничтожение или повреждение чужого имущества — это факультативный объект данного состава преступления, он не является основным. 
Статья 167 УК, предусматривающая умышленное уничтожение или повреждение имущества, находится в разделе, включающим в себя преступления против экономики, в главе, где законодатель расположил уголовно-наказуемые деяния, направленные против собственности. Таким образом, объектом данного преступления будет являться собственность. Это преступление относится к некорыстным посягательствам на отношения собственности и причиняет им серьезный вред, поскольку граждане и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо лишаются возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в соответствии с его целевым назначением. 
Также, в ст. 167 УК обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно-опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. В ст. 213 УК такого признака нет.

Отличить хулиганство  от массовых беспорядков (ст. 212 УК) сложнее, т.к. оба состава имеют одинаковый родовой и видовой объекты (соответственно «общественная безопасность и общественный порядок» и «общественная безопасность»). Отличие данных составов можно сделать лишь по объективной стороне преступлений, где можно увидеть, что в преступлении, предусмотренном ст. 212 УК всегда должен присутствовать признак массовости, толпы, а для хулиганства этот признак необязателен, хулиган может действовать и в одиночку.

6. Ошибки в практике применения ст. 213 УК России

Характерным примером неправильной квалификации судом преступления как  хулиганство является следующее  уголовное дело, рассмотренное военным  судом. 
Военным судом гарнизона сержант Дудинов осужден по ч.1 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в том, что 26.04.1997 г. в палатке подразделения из хулиганских побуждений нанес солдату Милошенко 3 удара кулаком по лицу, разбив губы и причинив перелом нижней челюсти, то есть телесные повреждения средней тяжести. Военный прокурор войск принес протест, в котором просил приговор в отношении Дудинова изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 213 УК на ч. 1 ст. 112 УК РФ по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Дудинов нанес Милошенко 3 удара по лицу кулаком и причинил ему телесные повреждения средней тяжести не из хулиганских побуждений, а за то, что Милошенко в грубой форме отказал в просьбе Дудинова дать ему гитару и выразился в его адрес нецензурными словами. В момент нанесения ударов Милошенко личный состав в палатке отсутствовал и общественный порядок при этом нарушен не был. В связи с этим причинение на личной почве телесного повреждения средней степени должно квалифицироваться по ч.1 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью .

Одним из квалифицирующих признаков многих преступлений является прежняя судимость субъекта. Это относится и к хулиганству, где п. «в» ч. 2 ст. 213 УК предусматривает квалифицирующий состав данного преступления. К сожалению, этот факт не всегда учитывается на практике. 
Так, постановлением судьи дело Свирина было назначено к слушанию с обвинением его по ч.2 ст. 213 УК по признаку наличия прошлой судимости за хулиганство. Из материалов дела усматривалось, что он в январе 1992 г. был осужден по п. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, а в декабре 1993 г. — освободился из колонии по отбытии срока наказания. Следовательно, в январе 1997 г., к моменту назначения судебного заседания, эта судимость была погашена сроком давности. Несмотря на это, судья назначил судебное разбирательство с обвинением Свирина как лица, ранее судимым за хулиганство. Адвокат также не заметил этого. В результате судебного следствия Свирину был вынесен обвинительный приговор, в котором, в частности, было указано, что «прежняя судимость Свирина за хулиганство не может служить основанием для квалификации его действий по п.2 ст. 213 УК РФ, т.к. она в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ в связи с истечением срока погашена».

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что хулиганство — одно из самых распространенных правонарушений, нередко приводящих к совершению других, более тяжких преступлений, что подтверждается криминологическими исследованиями и многолетней судебной практикой. В 1995 г. в нашей стране зарегистрирован 191001 случай хулиганства, что составило 7% всех зарегистрированных преступлений. 
Конечно, к 2001 г. хулиганство стало еще более распространенным преступлением, на фоне общего кризиса правоохранительной системы. 
Борьба с хулиганством — одна из основных задач милиции и других правоохранительных органов, защищающих общественный порядок и общественную безопасность.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 24.05.96) М., 1996 г. 
2. Уголовный кодекс РСФСР / Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96) М., 1996 г. 
3. Федеральный закон от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ, 16. 12.96, № 51 ст. 5681. 
4. Постановления Пленума ВС РФ от 24 сентября 1991 г. N 3 «О судебной практики по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции...» // Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11. 
5. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10. 
6. Постановление Пленума ВС РСФСР от 25 сентября 1979 г. N 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» // Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10. 
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ N 11, 1997 г. 
8. Извлечение из Постановления Президиума ВС Республики Башкортостан // Бюллетень ВС РФ N 12, 1996 г. 
9. Извлечение из Постановления Президиума Иркутского областного суда // Бюллетень Верховного суда РФ N 6, 1995 г. 
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общей редакцией проф. Ю. И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М., 1996 г. 
11. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. /Под ред. В. Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997 г. 
12. Бусырев Н. А. Хулиганство (понятие и анализ состава преступления): Лекция. М., 1999 г. 
13. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция № 8, 1996 г. 
14. Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебник. М., 1999 г. 
15. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция № 5, 1997 г. 
16. Якубов А., Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция № 8, 1997 г.