Уголовная ответственность

 

 

Долгое время  считалось, что уголовный закон предусматривает ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных другими отраслями права; что уголовный закон не определяет права и обязанности участников отношений, а значит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают авторы, такие обязанности как обязанность оказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другие содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая правовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовный закон с значительной степени регламентирует поведение людей, т.е. обладает регулирующей функцией.

М. .П. Карпушин и В.И. Курляндский, настаивая на существовании регулирующей функции уголовного правоотношения утверждают: "Юридическая норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только в моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком - возможности ответственности за ее несоблюдение. Без этого "регулирующая" часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной... Норма поведения эффективна постольку, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение. Поэтому нельзя полагать, что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права."

 

В вопросе  об основании уголовной ответственности есть два аспекта – философский и юридический:

 

Философский аспект заключается в том, что  ответственность следует возлагать  только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, т.е. он мог  поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность и поступил иначе, нарушив правовой запрет. Вопрос, однако, заключается в том, насколько человек свободен в выборе своего поведения. Ответ на этот вопрос дается в трех направлениях:

 

Сторонники первого из них утверждают, что внешние обстоятельства жестко управляют человеком, обусловливают его поведение, заставляя поступать только так, а не иначе. Данная точка зрения рассматривает человека как нечто лишенное свободы выбора поведения и полностью подчиняющееся обстоятельствам. Фактически, здесь игнорируются сознание и воля человека. Следовательно, речь идет об отсутствии основания для ответственности либо вставать на путь объективного вменения, т.е. возложения на человека ответственности без его вины.

 

 

Сторонники  второго направления взглядов – индетерминистического – придерживаются противоположной крайности. Они утверждают, что поведение человека ничем не обусловлено, что он всегда и везде волен поступать и поступает так, как хочется ему, и нет воздействия более сильного, чего его мысли.

Но такое  провозглашение абсолютной свободы  воли, независимости ее от внешних  обстоятельств, противоречит истинному  положению вещей, не дает правильного  научного обоснования причинной  обусловленности поведения человека.

 

Третье направление отрицает и первые две позиции поведения человека как ненаучные. Оно признает детерминизм, т.е. причинную обусловленность сознания и воли человека, а следовательно, и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями, его социальным опытом.

 

Но человек не может быть независимым от окружающих его обстоятельств, но эта зависимость не уничтожает его возможности избирать тот или иной вариант поведения в определенной конкретной ситуации. Имея сознание и волю, человек познает обстоятельства окружающего его мира и использует их в своей деятельности. А это и есть свобода воли, которая означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела и, следовательно, нести за них ответственность.

 

Если свободы  выбора поведения у человека не было, например он действовал с отключенным сознанием или волей вследствие невменяемости (ст. 21 УК) либо в результате непреодолимого физического принуждения, вследствие чего был лишен возможности руководить своими действиями (бездействием), например, врач был связан и не мог оказать помощь тяжело раненому, то нет и ответственности (ч. 1 ст. 40 УК). В таких случаях нет вины. А принцип вины предусмотрен ст. 5 УК, в которой сказано, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

 

 

 

 

 

 

Юридический аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в том, за что именно, за какие деяния и при каких условиях она должна наступать. Об этом сказано в ст. 8 УК, «Основание уголовной ответственности». В ней говорится: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

 

 

Из этой законодательной  формулировки вытекают выводы:

 

1. Единственное  и достаточное основание уголовной  ответственности – наличие в  совершенном деянии состава преступления.

УК 1996 г. не раскрывает понятие состава преступления (не раскрывали его и прежние УК). Это делает уголовно-правовая теория. Под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, описывающих в УК общественно опасное деяние в качестве преступления. УК объявляет, какие деяния являются преступными, описывая их в диспозиции статьи Особенной части и в статьях Общей части. С помощью объективных признаков описываются общественные отношения (объект преступления), которые УК охраняет, само деяние и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью субъективных признаков дается описание вины, мотива, цели при совершении деяния (субъективная сторона преступления) и требования, которым должен отвечать человек, совершающий преступное деяние (субъект преступления)

 

2. Только в  деянии может иметь место состав  преступления. Отсюда следует, что  УК гарантирует непривлечение  к уголовной ответственности  за мысли, убеждения, взгляды,  воззрения, каковы бы они ни  были, если они выражены в любой иной форме, кроме совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Только совершение такого деяния создает основание уголовной ответственности.

 

3. Деяние, в  котором усматривается состав  преступления, должно быть общественно опасным, т.е. существенно нарушать общественные отношения, охраняемые УК, или ставить их под угрозу нарушения. В самой ст. 8 УК, говорящей об основании уголовной ответственности, не указывается, что деяние должно быть общественно опасным. Однако такой вывод вытекает из других статей УК. Так, в ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ст. 5 говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 14 преступлением признается только общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

 

Общественная опасность, присущая деянию, – это объективная категория. Если УК объявил деяние преступным, то это не значит, что он наделил его общественной опасностью. Как раз наоборот. Оно потому и объявлено преступным, что обладает независимо от воли законодателя такой опасностью. Задача законодателя как раз и заключается в том, чтобы, выявив общественную опасность деяния, установить наиболее эффективный способ борьбы с ним. Если общественная опасность деяния отсутствует, хотя бы оно и подпадало под признаки деяния, предусмотренного УК, оно не является преступлением. В нем нет состава преступления. Следовательно, нет и основания уголовной ответственности. На это прямо указывает ч. 2 ст. 14 УК2. Это вытекает из других статей УК, говорящих об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 37, 38).

 

4. Для установления  основания уголовной ответственности  необходимо сравнить совершенное  общественно опасное деяние с  описанным в УК. Если они совпадают,  то, значит, в совершенном деянии  есть состав преступления и,  следовательно, есть основание уголовной ответственности. И наоборот, если совершенное деяние, хотя и обладает общественной опасностью, но по какому-то признаку не совпадает с описанным в УК, то оно не содержит состава преступления. Значит, нет и основания уголовной ответственности. УК не предусматривает, например, в качестве преступления подстрекательство к самоубийству или содействие самоубийству, хотя эти деяния общественно опасны. Следовательно, совершение их не повлечет уголовной ответственности (отсутствует основание). Статья 3 (ч. 2) запрещает применение уголовного закона по аналогии.

 

Требование  об установлении в совершенном деянии всех признаков состава преступления как основания уголовной ответственности  было и в период действия УК 1960 г. Однако оно не всегда соблюдалось, что влекло необоснованное осуждение.

 

В литературе оспаривалось положение, что установление в совершенном общественно опасном  деянии состава преступления является единственным и достаточным основанием уголовной ответственности. Только «наличие в действиях лица состава преступления в совокупности с иными признаками, характеризующими личность преступника, характер совершенного им действия, его последствий, условия, при которых оно было совершено, и ряд других обстоятельств позволяет поставить вопрос о том, есть ли основание для привлечения того или иного лица к уголовной ответственности»

 

Однако искать основание уголовной ответственности  дополнительно, за пределами состава  преступления, в характеристике личности виновного, в других обстоятельствах дела означает подменять вопрос об основании ответственности вопросом о целесообразности привлечения к уголовной ответственности.

 

Если, например, несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней  тяжести, в соответствии со ст. 90 УК освободили от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, то это вовсе не значит, что не было основания уголовной ответственности. Такое основание есть – наличие в совершенном деянии состава преступления. А от уголовной ответственности он был освобожден не из-за отсутствия основания для ее применения, а потому, что цели, стоящие перед ней, могут быть достигнуты более мягкими способами – применением принудительных мер воспитательного воздействия. И раз такой путь есть, то им необходимо воспользоваться.

 

Обстоятельства, находящиеся за рамками состава  преступления, не могут сделать преступное деяние непреступным, следовательно, не исключают основания уголовной  ответственности. Они могут влиять и влияют на решение вопроса о целесообразности привлечения лица к уголовной ответственности и в случае привлечения к ней – на выбор вида и размера наказания.

 

Основание уголовной  ответственности появляется с момента  совершения общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Но для ее возложения на конкретное лицо нужен юридический документ – вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Он и является основанием реализации уголовной ответственности

 

В числе принципов  УК в ст. 4 сформулирован принцип равенства граждан перед законом, в соответствии с которым лица, совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

 

Указанная норма  подчеркивает конституционное право  на равенство людей перед законом  и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), раскрывая его содержание. Из этого следует, что никакие обстоятельства не могут ставить то или иное лицо в смысле основания его ответственности в привилегированное или, наоборот, в ухудшенное положение.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК (статья излагает принцип  справедливости) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Это положение также является конституционным (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

 

Запрещается дважды привлекать за одно и то же преступление только к уголовной ответственности. Однако сочетаться уголовная ответственность с другими видами правовой ответственности может. Например, суд постановил взыскать с осужденного материальный ущерб, причиненный преступлением, т.е привлек к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Кроме того, админи- < страция по месту работы уволила лицо в связи с совершением им преступления с работы (применила дисциплинарную ответствен-1 ность).

 

 

Понятие и  признаки преступления.

 

Преступлением признается виновно совершенное  общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

 

Преступление  – это деяние (в форме действия или бездействия), которому присущи  четыре признака:

 

1.  виновность;
2. общественная опасность;
3. противоправность;
4. наказуемость.