Уголовно-исполнительные правоотношения

Но надо иметь в виду, что и события могут быть результатом деятельности человека, как, например, смерть – результатом убийства, а пожар – результатом поджога. Но если действие, как было сказано, есть проявление поведения человека во внешнем мире, то событие - проявление самого этого внешнего мира, его сил и закономерности, хотя источником такого проявления могла быть деятельность человека. 
Иногда к числу юридических фактов относят состояния. Но любое состояние порождается действием или событием. Так, правоотношение между осужденным к лишению свободы и администрацией исправительного учреждения по поводу свидания осужденного с близкими родственниками возникает на первый взгляд вследствие состояния пребывания на свободе, но, по существу, само это состояние порождено действием - вынесением судом приговора и событием - истечением указанного в законе срока, необходимого для приобретения осужденным права на свидание. Следовательно, состояния не являются юридическими фактами.

Чаще для возникновения, изменения, прекращения уголовно-исполнительных правоотношений необходимо не одно какое-либо действие или событие, а сложный фактический состав, состоящий из совокупности юридических фактов. Возникновение уголовно-исполнительных правоотношений связано с комплексом юридических фактов (фактическим составом), состоящих из:

1) вынесения обвинительного приговора;

2) его вступления в законную силу;

3) обращения приговора к исполнению.

Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению – та юридическая граница, где кончаются уголовно-процессуальные отношения и начинаются уголовно-исполнительные. Следует, однако, учитывать, что уголовно-процессуальные отношения возникают и после, например при возникновении надзорного производства или при привлечении к уголовной ответственности осужденного за новое преступление. Основания прекращения уголовно-исполнительных правоотношений указаны в ст. 172 УИК РФ.

В жизни часто приходится сталкиваться не с прекращением, а с изменением уголовно-исполнительных отношений. Перечень юридических фактов, влияющих на эти изменения, обширный. Ряд из них связан с повседневной практикой исправительных учреждений, как-то: применение администрацией к осужденным мер поощрения и взыскания, а ряд мер - с прогрессивной системой отбывания наказания, т.е. возможностью улучшения условий отбывания наказания осужденных в зависимости от их поведения. 
Сказанное позволяет сделать вывод, что основаниями возникновения или прекращения уголовно-исполнительных правоотношений являются юридические факты, не связанные с деятельностью исправительно-трудовых учреждений, например приговор или определение суда. 
Основаниями изменения уголовно-исполнительных отношений выступают юридические факты, связанные с правоприменительной деятельностью исправительных учреждений.

Глава 2. Понятие эффективности исполнения наказания и его основные признаки.

Наказать – подвергнуть наказанию, строгому воздействию за какую-либо вину, проступок. Общеизвестно, что уголовное наказание – это мера государственного принуждения, применяемая судом на основании закона к лицам, виновным в совершении преступления. В силу этого наказание следует рассматривать в качестве правового последствия преступления, которое содержит в себе отрицательную правовую оценку как преступления, так и самого преступника, выражаемую судом на основании закона и от имени государства. Изначально следует отметить, что проблема наказания относится к числу чрезвычайно широких философских и социально-правовых проблем, на которых веками фокусировалось внимание общественной мысли.

В литературе определяется два основных значения этого понятия:

- воспитательное, как воздействие  на человека (реже коллектив или группу), оказываемого вследствие допущенной им провинности и заключающееся в ограничении его возможностей;

- правовое, как воздействие  на человека, заключающееся в  понижении его социального статуса (лишение прав, имущества, свободы и т.д.).

Это неизбежное сочетание двух моментов – воспитательного и правового (понижение статуса) – извечно порождало множество сложных проблемных вопросов, особенно применительно к уголовному наказанию. 
Как свидетельствует история, в любом обществе и во все времена – независимо от принципов и методов уголовной политики – наказание является обычной реакцией государства на совершенное преступление. Преступление и наказание - тесно связанные явления, и неслучайно во всех правовых системах признак уголовной наказуемости всегда был и остается существенным признаком понятия преступления.

Из понятия преступного деяния, по мнению великого русского ученого Н.С. Таганцева, вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника наказание является правовым последствием им учиненного, с точки зрения государства - мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния. 
Так как наказание есть выражение юридического отношения, возникающего между государством и преступником, то, конечно, к области наказания могут быть отнесены только последствия юридического характера, изменяющие права и юридические интересы лица наказуемого. В силу этого вывода, нельзя относить к наказанию: во-первых, принудительные меры, принимаемые органами государственной власти в интересах предупреждения или пресечения правонарушений, или меры надзора за отдельными лицами или группами лиц, представляющимися опасными для общественного или государственного порядка и спокойствия; во-вторых, принудительные меры, принимаемые этими органами для устранения различного рода препятствий в их деятельности, в частности меры, принимаемые органами суда для правильного хода процесса; в-третьих, те последствия и меры, которые служат исключительно для возмещения материального ущерба, причиненного пострадавшему, для восстановления его имущественных интересов и прав; в-четвертых, те меры, которые хотя и налагаются органами суда, но в интересах различного рода юридических лиц, существующих в государстве в интересах дисциплины. Поэтому только те меры, которые принимаются государством против лиц, совершивших преступные деяния для охраны правопорядка и охраняемых правом интересов, могут быть отнесены к карательной деятельности государства. Уголовная ответственность, выраженная в форме наказания, всегда выступает в качестве средства защиты общества от преступных посягательств и предупреждения новых правонарушений. На такое назначение наказания указывал итальянский криминолог Ч. Беккариа еще в середине 19-го столетия. Он писал, что цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление, цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.

И ранее, и на современном этапе общественного развития наказание являлось и является одним из самых радикальных видов государственного принуждения и в силу этого призвано играть существенную роль в деле борьбы с преступностью. Поэтому правильное определение сущности наказания, содержания его целей, совершенствование системы наказаний и практики их исполнения, с учетом социальной роли преобразований, является одной из актуальных задач современной правовой науки. Эта задача особенно важна и в связи с проводимой ныне реформой правовой системы государства, совершенствованием уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и всех других отраслей права, регулирующих и обеспечивающих неприкосновенность нормальных общественных отношений.

С позиции законодателя, наказание в современном понимании - это мера государственного принуждения, которая состоит в лишении или частичном ограничении прав и свобод осужденного. Это положение прямо закреплено ч. 1 ст. 43 УК РФ. Назначая лицу меру наказания, суд тем самым осуждает его, дает ему самому и совершенным им деяниям отрицательную морально-политическую и правовую оценку на основе и во исполнение закона.

Кроме того, и это очень важно, наказывая, суд предметно предупреждает виновное лицо и иных лиц о необходимости правопослушного поведения под угрозой возможного нового наказания при нарушении воздержания от совершения преступлений. В этом выражается профилактическая суть самого содержания уголовного наказания. 
Как самая острая форма юридического государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишениях или ограничениях прав и свобод осужденного, что, в свою очередь, означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Такой подход к юридической природе уголовного наказания полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях обеспечения должного признания и уважения прав других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. 
Проводимые правовые корректировки предопределили многочисленные дискуссии среди ученых-правоведов по проблеме сущности наказания и его исполнения в условиях формирующегося правового государства. В УК 1960г. закреплялось, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но вместе с тем имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений (ст. 20). Указанная формулировка отражала бытовавшее в то время в литературе доктринальное представление о том, что по своей сущности уголовное наказание есть «целенаправленная кара», а все остальные цели имеют вспомогательный и дополнительный характер.

В ходе научных дискуссий такая позиция подвергалась основательной критике. Отмечалось, что карательный подход к исполнению наказания был логичным и естественным следствием и оправданием тоталитарной системы, ориентированной на подавление личности. Фактически в стране сложилась «чрезвычайная пенитенциарная система, характерная для военного времени и тоталитарных режимов, явно не рассчитанная на кропотливую гуманную работу по исправлению и перевоспитанию осужденных». А если проанализировать с таких позиций некоторые известные исторические периоды, то можно сделать вывод о том, что в эти периоды (годы репрессий) вся страна представляла собой целостную пенитенциарную систему. В то же время критики карательного подхода справедливо утверждали, что противоестественно и неразумно превращать жизнь человека, попавшего за решетку или за колючую проволоку «зоны», в бесконечную кару, сосредоточивая всю ее «мощь» на этапе исполнения наказания. Как бы ни был виновен человек, государство и общество не вправе опускаться до частной мести и «карать», особенно после того, как суд счел возможным сохранить человека, совершившего преступление, для будущей нормальной жизни и вернуть после исправления в общество. Несостоятельность утвердившегося подхода к проблемам исполнения наказания как к «карательно-воспитательному» процессу становится все более очевидной сейчас, когда определилась цель построения цивилизованного правового государства, когда речь идет о взаимной ответственности государства и граждан, когда права человека выходят на первый план. 
В качестве варианта в перечень целей наказания действующего УИК предлагалось ввести (наряду с исправлением осужденных и предупреждением новых преступлений) и «кару за совершенные преступления». Однако это предложение не нашло своего отражения в законе. В существующей редакции УК РФ законодательно закреплено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Представляется, что такая формулировка целей наказания является более логичной и целесообразной, поскольку не выдвигает, как это было ранее, на первый план карательное воздействие, а вводит в Кодекс более широкое понятие – категорию «социальная справедливость». Это понятие, очевидно, может повлечь ряд конкретных правовых толкований – как восстановление нарушенного «порядка вещей», то есть каких-либо социальных отношений, как возмещение материального и морального ущерба и т.д. Исключает ли цель «восстановление социальной справедливости» применение кары из процесса наказания? Необходимо отметить, что кара не исключается, поскольку сам феномен карательного воздействия практически неустраним из процесса уголовного наказания. 
Неслучайно в смысловом значении понятие «наказание» определяется через термин «кара», а в бытовом словоупотреблении эти понятия тождественны. 
Наказание, по мнению профессора М.Д. Шаргородского, является карой, потому что:

1) назначается за совершенное деяние;

2) находится в соответствии с совершенным деянием;

3) является принуждением и причиняет страдания.

Наказание как причинение лишений, страданий – непроизвольное деяние, не субъективная незнающая пределов месть. Оно несет в себе объективное свойство воздаяния за совершенное зло. «Эквивалентное воздаяние издавна считалось одним из непременных требований справедливости, без него представлялось невозможным требовать от людей выполнения определенных норм поведения». Поэтому кара как своеобразное «эквивалентное возмездие» за совершенное деяние не противоречит принятой в УК РФ формулировке наказания.

В приведенном выше определении наказания необходимо отделить сущность от целей. По сути, наказание заключается в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и свобод осужденного лица. В этом выражается его карательное свойство. Реализация же наказания состоит в обеспечении уполномоченными органами (учреждениями) карательного воздействия на осужденного для достижения триединой цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений.

Реализация кары (лишения, ограничения прав и свобод осужденного) играет важную роль в осуществлении приговора суда – она присуща всем видам наказаний, определенных в обвинительном приговоре. Однако ее объем зависит от конкретного вида наказания. Например, лишение гражданина одного из субъективных прав – свободы – влечет за собой ограничение либо лишение целой совокупности наиболее значимых для лица социальных ценностей и благ – свободы передвижения, выбора и свободы общения, социальных связей, возможности распоряжаться многими важными для него субъективными правами. Поэтому изоляция от общества должна рассматриваться как целый комплекс правовых ограничений, поскольку лишение или сокращение объема прав обусловлено именно изоляцией. 
При исполнении же исправительных работ карательное воздействие, как правило, выражается в ограничении определенного объема трудовых прав и возможностей осужденного и удержании заработка (дохода) в размере, установленном приговором суда (ст. 40 УИК РФ).

При осуждении к уголовному наказанию в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью карательное воздействие состоит в освобождении осужденного от должности и лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенными видами профессиональной деятельности – врачебной, педагогической, организаторской и т.п. (ст. 33 УИК РФ).

Другие виды наказаний тоже содержат в себе специфические уголовно-правовые лишения или ограничения прав и свобод осужденного. 
Гуманное отношение к преступнику определяется не столько видами уголовных наказаний, сколько его целями. Именно цели во многом предопределяют содержание уголовно-исполнительного законодательства, а значит, и порядок, и реализацию наказания. Порядок (режим) исполнения наказания многофункционален по своей направленности. Именно он обеспечивает карательное воздействие на осужденных, а также выступает в качестве одного из основных средств их направления (ч. 2 ст. 9 УИК РФ) и одновременно создает правовые предпосылки для успешного применения иных средств воспитательного воздействия. Как подчеркивается в Пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 10), «пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление».