Уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества

До введения указанной нормы в законе также не содержалось прямого указания об обжаловании определения суда и постановления судьи об избрании МП, хотя это не исключало возможности ставить вопрос о правильности применения меры пресечения при обжаловании приговора, решения о возбуждении УД в порядке ст. 256, о назначении судебного заседания (ст. 230).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд — мотивированным определением суда 1.

Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с ___________________________

1 ст. 101  Уголовно- процессуального  кодекса. 

 

санкции прокурора.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую.

Отмена и изменение меры пресечения  может происходить в той же стадии, где она была применена, или последующих стадиях.

Мера пресечения отменяется при прекращении уголовного дела, вынесении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания.

Меры пресечения должна быть отменена в отношении подозреваемого, если в течение десяти суток ему не предъявлено обвинение. Мера пресечения может быть отменена, если отпали основания для ее избрания.

 Мера пресечения изменяется  на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя  ненадлежащим образом, а также  в том случае, если обвинение  изменено на более тяжкое, а  преступление подпадает под перечень  ч. 2 ст. 96 УПК.

Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной.

Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб — возникает основание для изменения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Закон не содержит каких-либо ограничений изменения МП на более или менее строгую при возвращении дела на дополнительное расследование. Это может сделать суд или судья, либо ЛПД, следователь, прокурор.

Мера пресечения, избранная по указанию прокурора, может быть отменена или изменена лишь с его санкции.

Санкционирование прокурором заключения под стражу и залога не является равнозначным избранию им самим этих мер пресечения.

Об отмене и изменении меры  пресечения ЛПД, следователь, прокурор и судья выносят постановление, а суд — определение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в данной работе мы постарались проанализировать присвоение и растрату как, форму хищения Естественно, что сделать это в полной мере в объёме курсовой работы представляется мало возможным, тем более что каждый из пунктов плана может являть собой тему для отдельного исследования.

В изучении данной темы в отношении многих вопросов не существует единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую очередь несовершенством действующего законодательства, причём не только Уголовного кодекса, отсутствием единообразного правоприменения. Постановления Пленума Верховного Суда также зачастую не вносят полной ясности, а порой и создают дополнительные вопросы и свободу трактовок понятий или норм.

Конечно же, ныне действующий Уголовный кодекс не совершенен, и в нём можно выявить массу противоречий, нестыковок и неясностей, однако я не ставила целью работы выявить его недостатки, а напротив, – попытался представить компетентные точки зрения и суждения, касающихся присвоения и растраты, как форму хищения в виде более или менее упорядоченной системы.

В сегодняшнем беспокойном мире наряду с экономической,  политической и социальной нестабильностью, финансовыми затруднениями, повлекшими за собой снижение уровня благосостояния людей, все явственней  наблюдается рост преступности.

Усиление инфляционных процессов, разбалансированный потребительский  рынок  привели  к  значительному  росту  корыстных преступлений. Их число за 2010  год  по сравнению с 2009 годом увеличилось на 17,5%  и составило 1, 9 млн. Особенно  большой  размах  получили хищения различных видов.

По сравнению с  предыдущим  пятилетием в 1, 5 раза увеличились   кражи личного, государственного  и общественного имущества, имеют место  разбойные нападения, случаи  бандитизма. В стране участились случаи совершения преступлений против семьи и несовершеннолетних, а также лиц, преступивших закон в силу своих должностных обязанностей. За прошедший год  число  осужденных  за хозяйственные и должностные преступления увеличилось с 34,7 тыс. до 36, 6 тыс.  (5,6%).

Нужно также отметить,  что  от следствия,  дознания и суда скрылось 119,4 тыс.  человек, т. е. каждый двенадцатый из числа выявленных  лиц, совершивших  преступление. На  конец  2010 года осталось в розыске 38,1тыс.  человек, что на  35,3%  больше  по сравнению с 2009  годом.

На учете ОППН РОВД и  в комиссии по делам несовершеннолетних  при управлении …. состоит 189 человек,  которые совершили те или иные  виды хищений, в том числе кражи личного имущества.  разбойные нападения  с нанесением тяжких телесных повреждений, убийства. Большая часть из них  наказана лишением свободы с  отсрочкой исполнения приговора. На учете также состоят 125 несовершеннолетних, склонных к воровству, бродяжничеству, хулиганству. Эти цифры довольно внушительны. И они говорят о том, что  обществу нужны более действенные рычаги  воспитательного и профилактического воздействия, чтобы помочь подрастающему поколению по - иному взглянуть на мир и  быть полезным обществу, в котором они живут. 

Все это и представляет актуальность выбранной темы курсовой работы,  где рассматриваются блоки таких вопросов как уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества, уголовно-правовая борьба с хищениями, социально-психологчисекая и криминологическая характеристика хищений,  мотивация преступного поведения и  др.

В своей работе я осветила основные моменты, касающиеся хищений, а также конкретные формы хищений, такие, как присвоение и растрата, их особенности. Обозначили субъект и объект этих преступлений, их объективную и субъективную стороны, квалифицирующие признаки. Постаралась выделить критерии по отграничению присвоения от растраты, а так же от смежных составов преступлений.

При  написании  работы  использовано 38 источников, в числе которых действующие на территории Российской  Федерации законы, кодексы, правительственные и местные документы, акты, а также юридическая и художественная  литература.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации Юрид. Лит  2003 г

1. Конституция  Российской Федерации. 1993//Сборник   законодательства – М., 1997.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М., 1998.
3. Комментарий к УК РФ (под редакцией доктора юридических наук А.В. Наумова), - М., Юристъ,1999.
4. Комментарий к Особенной части УК РФ (под редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.  Лебедева), издательство ИНФРА -НОРМА, - М.,1999г.
5. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации. Под ред П. А. Лупинской // Юристъ. - М., 1997.
6. Гражданский процессуальный кодекс.  - М., 1998.
7. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А. И. Бойко    //  Феникс, Ростов - на Дону, 1999.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР. Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальные тексты     //Инфра - М - Норма. - М., 1997.
9. Уголовно - процессуальный кодекс    // Инфра - М - Норма.  - М., 1997.
10. Комментарий к уголовному кодексу РФ. М., 1997.
11. Русская Правда. Краткая редакция  Российское законодательство XXX веков. Т. 1.- Юрид. Лит.  2013. С. 47 - 63.
12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775  83.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер - Юрайт, 2000. - 1184
14. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под редакцией И.Я.Козаченко, Г.П.Новосёлов. 4-е издание, изменённое и доп. М.: НОРМА, 2008.
15. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. - 2001. - №3.
16. Бартошек М. Римское право: (понятия, термины, определения): Пер. с чешск. - М.: Юрид.лит., 2010.
17. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А. И. Бойко Феникс, Ростов - на Дону, 2009.
18. Российское уголовное право. Общая часть под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, издательство “СПАРК”, - М., 1997.
19. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М По состоянию на 1 октября 2013 год
20. Волынская О. В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994.
21. Галимов О. Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.
22. Галкин В. М., Марогулова  И. Л. Вопросы    квалификации преступлений, 

 комментарий судебной практики за 1994 год, - М., 1996.

23. Герасимов С. И. и др. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002.
24. Гинзберг А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.
25. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 2011.
26. Громов Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 2009.
27. Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 2006.
28. Давид Р., Жоффе-Спинози К. Основные правовые системы современности. / Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1997.
29. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 2007.
30. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
31. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,2003.
32. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000.
33. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
34. Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000.
35. Еременко В. И. Роль и место прокурорского надзора в становлении правового государства. СПб., 1997.
36. Жидких А. А. Обеспечение прав несовершеннолетних на предварительном следствии. М., 2013.
37. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.