Уголовно-правовое деяние

Как и уголовно-правовое действие, бездействие носит уголовно-правовой характер лишь тогда, когда оно является волевым. Пассивное поведение, лишенное волевого характера, не влечет за собой уголовной ответственности. Поэтому так же, как и при действии, уголовная ответственность за бездействие не наступает, если оно совершено под влиянием непреодолимого физического принуждения. Так, охранник не может отвечать за то, что не воспрепятствовал хищению вверенного под его охрану имущества, если преступники связали его и лишили возможности сопротивляться или звать на помощь. Психическое насилие при бездействии рассматривается и как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

В отечественной правовой науке преобладает мнение, что  бездействие способно причинить вред¹⁶. Наиболее распространены следующие точки зрения:

а) Возможность причинения вреда бездействием определяется его волевым характером.

б) Причиняющий характер бездействия объясняется мотивирующим значением его для поведения других людей.

в) Возможность причинения вреда бездействием определяется тем, что как само бездействие, так и наступившие вредные последствия имеют общественный характер.

г) Возможность причинения, вреда бездействием объясняется способностью человека использовать средства и силы природы и общества для причинения вреда.

Общим для всех приведенных  точек зрения является признание причинителем вреда того нарушителя общественного отношения, который мог и должен был предотвратить наступивший вред.

Однако, по мнению проф.Г.В. Тимейко, «…установление, однако, такой  возможности и долженствования  служит установлению не причинной, а иной объективной связи, обосновывающей ответственность за последствия при бездействии…»¹⁷.

Между бездействием и результатом  существует иная объективная связь, не тождественная причинной, но выражающая собой новое соотношение общественных явлений: непредотвращение вреда и необеспечение противоположного результата¹⁸.

«…Критерий «мог» — это критерий главным образом субъективный, говорящий о наличии вины, но не причинной связи при бездействии. Возможность предотвратить вред устанавливается не только объективно (исходя из условий места, времени и обстановки), но и субъективно (исходя из состояния психики обвиняемого). Следовательно, признание причинителем того, кто мог предотвратить вред, но не сделал этого, лишает причинную связь объективного характера и ставит ее наличие в зависимость от субъективного момента <…> критерий «должен» — служит для установления наличия обязанности, но не причинной связи. Признание причинителем того, кто должен был предотвратить вред, ставит причинную связь в зависимость от правовой обязанности действовать, но «правовая норма изменчива, а объективная причинная связь изменчивой быть не может»¹⁹.

Признание возможности  причинения вреда путем бездействия неизбежно приводит к тому, что правовые вопросы ответственности за такое преступное поведение сводятся исключительно к причинному фактору, как единственному объективному основанию уголовной ответственности²⁰.

Иные авторы придерживаются противоположной позиции.

«…Действие  и бездействие выступают как  разновидности некоторого общего для  них понятия, которым в уголовном  праве считается «деяние». Противники причиняющей способности бездействия противопоставляют действие бездействию, не находя возможным отнести бездействие к общему понятию «деяния»...», - считает проф. А.А. Тер-Акопов.

По мнению проф. А.А. Тер-Акопова, «…Г. В. Тимейко, по-видимому, не может не признать, что … видовые понятия имеют свои специфические признаки, которые делают их богаче родового, но в то же время они содержат нечто общее, что позволяет отнести их к одному роду. Точно так же, исходя из логического соотношения рода и вида, следует признать, что в уголовно-правовом смысле действие и бездействие, с одной стороны, не тождественны друг другу, каждое из них обладает своими, присущими только ему признаками; с другой — они имеют некоторые общие существенные признаки. Одним из таких признаков является способность вызывать общественно опасные последствия, которая главным образом и учитывается законом, она то и служит основой для объединения действия и бездействия в единое понятие - деяние. Отличительные признаки действия и бездействия (например, наличие в действии и отсутствие в бездействии непосредственной физической взаимосвязи субъекта и объекта, сопряженной с передачей энергии) несущественны для этих форм поведения как видов деяния…»²¹.

ГЛАВА III. ПОНЯТИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ, ФИЗИЧЕСКОГО ИЛИ ПСИХИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРИСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Не имеет  уголовно-правового характера и  пассивное поведение человека, допущенное им под влиянием непреодолимой силы природы. Под непреодолимой силой понимается такое воздействие объективных факторов (стихийных сил природы, животных, болезненных процессов), в силу которых человек лишен возможности физически действовать. Непреодолимая сила исключает уголовную ответственность потому, что лицо не в состоянии преодолеть препятствия на пути к выполнению лежащей на нем обязанности действовать. Не может, например, быть признано преступным поведение врача, не оказавшего больному помощь вследствие того, что врач сам был тяжело болен, или путь к пациенту преграждает разлившаяся река и врач не смог переправиться через нее.

Однако понятие  непреодолимой силы не является абсолютно  неизменным. Конкретное решение этого  вопроса зависит от установления круга обязанностей лица и тех требований, которые предъявляются к нему в определенной ситуации. Например, пожар является непреодолимой силой для обычного гражданина, в связи с чем его нельзя привлечь к уголовной ответственности за оставление лица в горящем доме. Однако для пожарного по профессии это обстоятельство не может исключать ответственности. Такое упомянутое уже обстоятельство, как разлив реки, признаваемое для врача непреодолимой силой на пути к выполнению его профессиональных задач, не может быть признано таковым для военнослужащего, который обязан преодолевать любые препятствия, являющиеся преградой на пути к выполнению отданного ему боевого приказа (даже с риском для своей жизни)²².

Не имеет  уголовно-правового характера активное поведение человека, допущенное им под влиянием непреодолимого физического принуждения со стороны другого лица или других лиц. Под ним понимается физическое воздействие на человека (например, нанесение ему побоев) с целью заставить его совершить общественно опасное действие.

УК РФ 1996 г  впервые установил регламентацию  уголовно-правового значения физического  или психического принуждения к  совершению действий или бездействия общественно опасного характера.²³

Для того чтобы  физическое принуждение исключало уголовную ответственность, необходимо, чтобы деяние совершалось вопреки воле лица, действующего по принуждению. Не может, например, отвечать за повреждение чужой вещи лицо, которое умышленно толкнули, чтобы оно повредило эту вещь.

Если физическое принуждение не исключало для лица возможность действовать по своей воле, то оно не освобождается от уголовной ответственности, однако примененное к нему насилие при этом рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность при назначении наказания.

Определенное уголовно-правовое значение имеет и психическое принуждение. Под ним обычно понимается угроза причинением какого-либо вреда (в том числе и физического) с целью заставить человека совершить общественно опасное деяние.

Однако психическое  насилие не следует сводить лишь к угрозам. В прессе, например, описывался случай, когда Т. — врач-психиатр, владеющий методами и средствами психотерапии, — воздействовал на своих пациентов (в основном молодых людей), в результате чего те совершали различного рода противоправные действия (часто в отношении своих родителей), покушались на самоубийство, нередко «подопытным» причинялся серьезный вред их здоровью²⁴.

Психическое принуждение (насилие) обычно не исключает  волевого характера действия, и поэтому  оно по общему правилу не исключает уголовной ответственности лица, совершившего под его влиянием предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Вместе с тем как и физическое, психическое принуждение признается обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность. Психическое принуждение может исключать уголовную ответственность лица, действовавшего под его влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости. Например, кассир, который под угрозой немедленного лишения его жизни передает преступникам деньги, освобождается от уголовной ответственности, так как жизнь человека дороже любых материальных ценностей (см. содержание понятия крайней необходимости).

Правильно отмечал проф. А.Н. Трайнин, что в уголовно-правовом смысле не действует не только невменяемый, но и тот, кто совершает движение вопреки его воле под влиянием непреодолимого физического, а в некоторых случаях и подавляющего волю психического принуждения²⁵.

Ряд авторов (проф. Э.Ф. Побегайло²⁶ и проф. Б.В. Волженкин²⁷) считают, что «законодатель без достаточного основания определил физическое или психическое принуждение как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния» и что совершение общественно опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения должно рассматриваться как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости.

В УК РФ 1996 г. впервые в российском уголовном праве предусматривается  такое обстоятельство, исключающее  при определенных условиях преступность и наказуемость деяния, как исполнение приказа или распоряжения. Статья 42 УК РФ определяет уголовно-правовое содержание этого обстоятельства:

1. Не является  преступлением причинение вреда  охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное  преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Следует отметить, что уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Нюрнбергского международного трибунала по делу главных немецких военных преступников, созданного сразу же после окончания второй мировой войны. На этом процессе защита выдвинула довод, что военные преступники совершали соответствующие деяния либо по приказу своего начальника, либо на основании распоряжения своего правительства. В соответствии с этим они будто бы не могли отказаться от выполнения обязательных для них приказов и, следовательно, осуждаются несправедливо. Однако Нюрнбергский трибунал отверг такую трактовку и установил, что наличие преступного приказа не освобождает исполнителя от ответственности, хотя и может рассматриваться как повод для смягчения наказания. В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения:

1. Приказ или  распоряжение являются для подчиненного  обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы.

2. Приказ  или распоряжение должны быть  законными (как по форме, так  и по существу). Совершение при  исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения умышленного преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение. Заведомая незаконность отданного приказа или распоряжения означает представление исполнителя об их явной, очевидной преступности. Например, в соответствии с Законом РСФСР «О милиции» 1991 г.²⁸ сотрудники милиции имеют право на применение в определенных случаях специальных средств (резиновых палок, слезоточивого газа, водомета и т. д.). Их применение, в частности, возможно в случае неповиновения сотрудникам милиции, допустим, в связи с пресечением несанкционированного митинга или демонстрации. Однако применение в этом случае огнестрельного оружия (при отсутствии нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности либо при попытке завладения его оружием) будет заведомо незаконным (и даже преступным). И за исполнение такого приказа и распоряжения будет нести ответственность как начальник, отдавший такой приказ, так и подчиненный, его исполнивший. Вместе с тем в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подчиненного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя все  изложенное выше можно утверждать, что цель и задачи, которые ставились при выполнении настоящей работы, в основе своей, оказались достигнуты. Так, удалось: изучить действующее законодательство и специальную литературу по теме исследования; раскрыть понятие и отличительные признаки «уголовно – правового деяния» и на этой основе выявить его сущность, т.е. то особенное, главное, что отличает рассматриваемое деяние от всех иных; выявить и охарактеризовать содержательную сторону «уголовно – правового деяния» (т.е., его разновидности).

По результатам проделанной работы представляется возможным утверждать, что уголовно – правовое деяние есть акт поведения (действие или бездействие), который можно рассматривать как в «широком», так и «узком» смыслах.

При этом в  «широком» смысле уголовно – правовым деянием следует считать все поведенческие акты, входящие в сферу предмета науки уголовное право. Достаточно очевидно, что таких актов будет множество, причем в их числе оказываются не только те, которые отражены в действующем уголовном законе, но и те, которые зафиксированы историей уголовного права (например, самоубийство, которое когда – то считалось преступлением) или предполагаются к такой фиксации. В «узком» же смысле уголовно – правовым деянием следует считать все поведенческие акты, предусмотренные в действующем уголовном законодательстве (причем неважно в каком качестве: «противоправных» или «правомерных»).