Уголовно–правовой анализ мошенничества

Вопрос о том, является ли состав мошенничества материальным, т.е. включает ли он преступный результат в качестве необходимого признака, долгое время представлял известную сложность. Объясняется это в определенной степени тем, что ч. 1 ст. 169 УК РСФСР 1926г. была сформулирована таким образом, что давала основание считать мошенничество оконченным с момента обмана или злоупотребления доверием независимо от достижения виновным цели получения имущества или права на имущество либо иных личных выгод. В последующие годы законодательные формулировки состава мошенничества в уголовных кодексах не оставили сомнения в том, что мошенничество должно быть отнесено к числу преступлений с материальным составом. Материальным состав мошенничества является и в том случае, когда виновный приобретает право на имущество, ибо он признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику фактически воспользоваться этим правом. Прав в этой связи Ю.И. Ляпунов, утверждая, что при получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество³.

Диспозиция статьи о мошенничестве  изложена таким образом, что включение  в состав мошенничества преступного результата выражено в ней достаточно четко. Так, употребляемый законодателем при определении мошенничества термин «хищение» означает, во-первых, действие (изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц) и, во-вторых, результат этого действия – причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Для признания мошенничества оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью или правом на имущество, извлек выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью или правом на эту вещь.

 

3. СУБЪЕКТ МОШЕННИЧЕСТВА

 

Субъектом мошенничества может  быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Однако, субъектом квалифицированного мошенничества, совершаемого с использованием служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ), является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо. Квалифицируемое по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество может совершить лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, т.е. лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распределительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением. Мошенничество может быть также совершено должностным лицом, т.е. лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим функции представителя власти, либо выполняющим организационно-распределительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Главное, чтобы они при совершении мошенничества использовали свои служебные обязанности, полномочия относительно изымаемого имущества. При этом речь идет не о тех полномочиях, которые имеются у материально ответственных лиц. Примерами мошенничества с использованием служебного положения могут служить компьютерные хищения, совершаемые работниками банковских и иных учреждений, страховое, финансовое, мошенничество на рынке ценных бумаг.

 

4. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА МОШЕННИЧЕСТВА

 

С субъективной стороны  мошенничество характеризуется  наличием у виновного прямого  умысла, направленного на завладение чужим имуществом или на приобретение прав на чужое имущество. Прямой умысел свойственен вообще всем формам хищения. Однако существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления доверием может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Другой способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания⁴. Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению имуществом. Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого. Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большое значение предварительной подготовки (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.). Существует мошенничество и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения. Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием. В диспозициях норм о мошенничестве не говорится о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения, является корыстная цель. Без установления корыстной цели даже при наличии всех остальных признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ, деяние не может расцениваться как хищение. Корысть означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления⁵. В настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой похищение и присвоение, будучи преступлением против собственности, могут иметь своим предметом и вещь, не имеющую экономической ценности. Неверным представляется, например, отсутствие ответственности за похищение документов, не имеющих экономической ценности и не являющихся официальными (например, не имеющие антикварной ценности личные архивы, письма, рукописи, документы бухгалтерского учета, договоры, малоценные в экономическом отношении носители электронной информации и т. п.)⁶. Но, тем не менее, в соответствии с действующим законодательством, отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем, цель в данном случае - дать возможность преступной наживы другому лицу - корыстная. Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПРИЗНАКИ

 

В ч. 2 ст. 159 содержатся два квалифицированных признака данного преступления:

А) совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Для вменения этого пункта необходимо установить наличие как минимум двух исполнителей мошенничества, заранее договорившихся о его совершении;

Б) совершение мошенничества  с причинением значительного  ущерба гражданину. Значительный ущерб - это оценочный признак. В примечании к ст. 158 установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При определении значительного ущерба потерпевшему учету подлежат в совокупности такие обстоятельства, как имущественное положение потерпевшего, степень износа похищенного предмета, его ценность и значение утраты этого имущества для потерпевшего.

В ч. 3 ст. 159 содержатся следующие  квалифицированные признаки:

А) мошенничество, совершенное  лицом с использованием своего служебного положения. Большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими при этом свое служебное положение. Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени. Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей работы, служебных отношений с должностными лицами в своей и других организациях. Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении⁷.

Б) в крупном размере. В отличие от значительного ущерба признак «в крупном размере» прямо установлен в уголовном законодательстве. Крупным размером в  УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

По ч. 4 ст. 159 наказывается мошенничество, совершенное:

А) организованной группой. Для вменения данного признака необходимо установить наличие достаточно прочных постоянных связей между членами группы и предварительную объединенность членов группы на совершение одного либо нескольких преступлений;

Б) в особо крупном  размере. Так же как и крупный размер, особо крупный размер прямо установлен в Уголовном кодексе. Согласно примечанию к ст. 158 особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Совершение квалифицированных  видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное. Достаточно чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку

 

 

ОТЛИЧИЕ МОШЕННИЧЕСТВА  ОТ ДРУГИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

 

Часто в практической деятельности возникают случаи, когда  совершение иных преступлений имеет  в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство. Все эти преступления предусмотрены в главе 21 УК "Преступления против собственности". УК РФ предусматривает хищение чужого имущества: путем кражи (ст.158),мошенничества (ст.159), присвоения и растраты (ст.160), грабежа (ст.161),разбоя (ст.162), хищения предметов имеющих особую ценность (ст.164). От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения (обман и злоупотребление доверием). В результате обмана или вследствие того, что кто-то умышленно злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам добровольно выводит имущество из своего владения и передает его виновному в собственность или во владение, либо передает ему право на данное имущество. Сравнивая составы кражи и мошенничества, следует отметить: объективная сторона кражи (ст.158 УК РФ) характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения лица вопреки его воли и без согласия и делает это тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелец вещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляет последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования, управления и даже распоряжения, если имущество передается в собственность. Обман или злоупотребление доверием, которые иногда встречаются и при совершении краж, используются здесь не для завладения имущества, а лишь для облегчения хищения путем получения доступа к имуществу, проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либо же для сокрытия уже совершенного хищения⁸. Сравнивая мошенничество и состав, предусмотренный статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата), мы видим, что в статье 160 УК объединены две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрата. По смыслу закона, присвоение и растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение и растрата, так же, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, принадлежащего частным лицам, коммерческим и иным организациям. Присвоение и растрата, в отличие от мошенничества, характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Также отличаются от других форм хищения, в том числе и от мошенничества тем, что субъект этих форм (присвоения и растраты) обладает специальным признаком - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, ремонту, перевозки, временному пользованию и т.п. Как видим, в случаях мошенничества и присвоения вверенного имущества используются обман либо злоупотребление доверием для незаконного завладения имуществом. Если при мошенничестве обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении либо растрате оно уже находится в фактическом обладании посягателя как уполномоченного собственником лица. Таким образом, расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата)⁹. Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать и соответственно совершение растраты. Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10 309 750 рублей. Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Ленинский районный суд г. Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка. Когда она трудоустроилась, как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату¹⁰. Таким образом, действия продавца квалифицируются как совершение растраты. Мошенничество отличается и от хищения чужого имущества, совершенного путем грабежа (ст.161 УК РФ). Закон определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. При применении или угрозе применения насилия при грабеже объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего. Тогда как объектом мошенничества является только чужое имущество либо право на имущество. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым не насильственным хищением чужого имущества. Мошенничество и разбой (ст.162 УК РФ) отличаются так же по объективной стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Степень общественной опасности разбоя весьма высока, он относится к числу так называемых много объектных преступлений, поскольку его совершение также сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека. Мошенничество имеет материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что преступление признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом. При разграничении мошенничества и разбоя могут быть допущены ошибки. Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60 000рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 000 рублей. В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала¹¹. При совершении таких хищений в качестве предмета преступления выступают предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими, например, могут быть картины и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно-оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковная утварь, уникальные и редкие рукописи и документальные памятники, старинные монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступление против собственности» должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры¹². Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном изъятии указанных предметов и документов не зависимо от способа хищения. Если хищение совершалось различными способами, причиненный ущерб оценивается в совокупности. В отличие от других видов хищения, в том числе и от мошенничества, субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом именно на хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность. Если сознанием виновного не охватывается факт похищения указанных предметов и документов, содеянное не может быть квалифицированно по ст.164 УК РФ. Таким образом, состав мошенничества отличается от смежных составов хищения, во-первых, особенностями объективной стороны преступления, а во-вторых, специфическим способом совершения данного преступления - обман или злоупотребление доверием.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Мошенничество - это форма  хищения, получившая весьма широкое  распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву. В наше время, когда Россию захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений существует проблема предупреждения мошенничества. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, по моему мнению, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством - неучтены некоторые типичные способы его проявления. Один из таких пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества при помощи телефонов и компьютеров.

Как отмечают специалисты, «типичной» жертвой мошенников становятся бывшие и действующие государственные предприятия, находящиеся в сложном финансовом положении из-за трудностей со сбытом своей продукции, долгами, недостатком оборотных средств. Это толкает их на заключение договоров и передачу на реализацию либо поставку по договорам без авансирования (предоплаты) своей продукции без достаточной проверки партнера по сделке¹³.

Вопросы борьбы с мошенничеством уже переросли рамки любой отдельно взятой службы, они являются общей проблемой для всей системы органов внутренних дел и требуют незамедлительного разрешения.

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Конституция Российской Федерации. // Ростов н/Д: «Феникс», 2004г.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. // М.: Омега-Л, 2005г.
3. ППВС РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25.04.1995г. № 5.
4. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н.. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебное пособие. // М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002г.
5. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России // М.: Экзамен – 2001.
6. Лимонов В.П. Уголовно правовая оценка мошенничества // Российское право № 12.
7. Никитина А.Ф. Юридический словарь // М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование – 2004.
8. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: 1974.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 2-е изд. / Под общ. ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М..
10. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция-1997 № 3.
11. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство - 1998 №№ 9-10.
12. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство – 2000 № 1.
13. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция - 1998 № 10.