Уложение 1903 г

Надо сказать, что в составе мошенничества обман означал заведомое искажение фактов настоящего или прошедшего. От него законодатель отличал обольщение будущим, ложные обещания, а также ошибочные или заведомо неверные мнения потерпевшего о фактах. Побуждение лица, не имевшего ясного представления о свойствах и значении совершаемого по имуществу действия, посредством лживых обещаний или иных уловок, образовывало так называемую недобросовестность по имуществу (ст.611).

В Уложении 1903г. законодатель впервые выделил вымогательство в качестве особого вида завладения чужим имуществом. До него российское уголовное право не знало общего понятия этого преступления, но отдельные его виды оно, по сути, называло. Так, Уложение 1845г. устанавливало ответственность за угрозы насильственными действиями, убийством или поджогом, сопряженные с требованием передачи имущества, принуждение к даче обязательств. Надо сказать, что в первоначальном проекте Уложения 1903г. вымогательство, наряду с грабежом и разбоем, поглощалось понятием насильственного похищения чужого имущества (ст.501 проекта). Однако, законодатель счел необходимым рассматривать вымогательство в качестве самостоятельного преступления. В принятом законе ему была посвящена ст.590. Преступное действие в вымогательстве было определено как принуждение, совершенное посредством телесного повреждения, насилия над личностью, наказуемой угрозы. При этом к предмету вымогательства отнесли имущественное право и любое обязательство по имуществу, но не конкретно-определенную вещь. Из текста ст.590 видно, что к вымогательству относилось лишь принуждение, направленное к получению не какой-либо движимости, а всякого иного чужого имущественного блага, выражающегося в недвижимом имуществе, или в доходах, выгодах от имущества, в имущественном обязательстве. Своим предметом вымогательство отличалось от разбоя, состав которого предполагал завладение чужим движимым имуществом. Вымогательство признавалось оконченным с момента уступки права по имуществу, отказа от такого права и т.д. С субъективной стороны вымогательство предполагало прямой умысел, на это указывала цель действий виновного - доставить себе или другому лицу имущественную выгоду. Закон различал простое и квалифицированное вымогательство. Квалифицированным считалось вымогательство, учиненное: посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; несколькими лицами, вторгшимися для сего в обитаемые здание или помещение; лицом, запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты; шайкой лиц отбывшим не менее 3 раз наказание за воровство, разбой, вымогательство.

Заметим, что  Уложение 1903г. в качестве самостоятельного преступления выделяло шантаж, состав которого в своей конструкции  имел много общего с составом вымогательства. Согласно ст.615 Уложения под шантажом понималось побуждение, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества, или к уступке права по имуществу, или к вступлению в иную невыгодную по имуществу сделку, посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений: об обстоятельстве, позорящем честь потерпевшего или члена его семьи, хотя и умершего; об учинении потерпевшим или членом его семьи, хотя бы и умершим, деяния, наказуемого как тяжкое преступление или преступление; об обстоятельстве, подрывающем торговый кредит потерпевшего. Шантаж, как и вымогательство, являлся преступлением, совершаемым с прямым умыслом и корыстной целью. По своей конструкции он тоже предполагал угрозу как средство преступного действия. Шантаж, как и вымогательство, имел материальный состав; преступление признавалось оконченным с момента передачи потерпевшим виновному имущества, уступки права на имущество и т.д. Однако от вымогательства шантаж отличался содержанием угрозы и предметом посягательства. Вымогательство, как было сказано, имело своим средством только наказуемую угрозу, т.е. угрозу, отвечавшую требованиям ст.510 Уложения: шантажист, в отличие от вымогателя, мог угрожать потерпевшему совершением действий, не образующих преступления (например, тем, что он огласит действительно совершенный данным субъектом позорный поступок). Предметом шантажа могло быть любое имущественное благо, выражающееся, в том числе, и в движимом имуществе[8].

Завершая анализ Уложения 1903г., хотелось бы сказать следующее. Его постановления о преступлениях против собственности отличались широтой обобщения, необходимой конкретностью, точностью в описании признаков составов преступлений, тщательно разработанной терминологией. Логически совершенная форма изложения уголовно-правовых запретов позволила сделать их сравнительно краткими.

Так, в Уложении 1903г. гл.32 «О воровстве, разбое и вымогательстве»  состояла всего лишь из десяти статей (в Уложении о наказаниях в редакции 1885г. только одной краже было посвящено более двадцати статей, разбою и грабежу – восемнадцать).

[1] Есипов В.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание. Варшава, 1903. С.125

[2] Уголовное уложение 22 марта 1903г. с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Министерства юстиции в Государственный Совет и журналов - особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. СПб., 1904. С.748-749.

[3] Такая компоновка гл.30 объясняется стремлением составителей Уложения объединить в одну группу деяния, по своему характеру «однородные или весьма близкие»

[4] Журнал Высочайше утвержденного Особого совещания при Государственном совете для предварительного рассмотрения проекта Уголовного уложения. СПб., 1901. С. 480-481

[5] Журнал Высочайше утвержденного Особого совещания... С.481-482

[6] В Воинских артикулах 1781г., в первой редакции Уложения о наказаниях термин «воровство» был использован в качестве родового понятия для обозначения группы посягательств на собственность. В Уголовном Уложении ему придали качественно иное значение — им обозначили самостоятельный вид преступлений против собственности.

[7] Нельзя не заметить, что ст.591 имела неудачную редакцию — она отличалась многословием, содержала в себе ряд лишних положений. В частности, п.2 этой статьи, говорившей о похищении имущества посредством обмера, обвеса и иного обмана при возмездной сделке, полностью охватывался первым пунктом. Неудачно был сформулирован и п.3, поскольку его буквальное толкование позволяло сделать вывод, что для состава мошенничества достаточно только «побуждения» со стороны виновного.

[8] Любопытно, что в первоначальном проект Уголовного уложения шантаж не имел специального наименования, а в объяснениях редакционной комиссии весьма образно именовался «свистунством» или «высвистом». Есипов В.В. Уголовное уложение 1903г., его характер и содержание. Варашава, 1903. С.175