Умысел и его виды

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9

 

1.2 Классификация умысла  в уголовном праве РФ

Виды умысла

В российском уголовном законодательстве умысел подразделяется на прямой и  косвенной. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ "преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность опасных последствий и желало их наступления".

Следовательно, прямой умысел включает в себя три признака:

1) осознание общественной опасности  деяния,

10

 

2) предвидение возможности или  неизбежности наступления общественно  опасных последствий этого деяния,

3) желание наступления этих последствий.

Два первых признака характеризуют  процессы, происходящие в сфере сознания человека, и называются интеллектуальными  моментами. Третий признак относится  к волевому и именуется волевым моментом.

Осознание общественной опасности  деяния заключается в том, что  лицо, совершая его понимает, что причиняет вред общественным отношениям, т.е. понимает как фактический, так и социальный его характер. Например, лицо открыто похищает чужое имущество (грабеж), что характеризует фактическую сторону его действия. При этом оно осознает, что тем самым нарушает права собственности потерпевшего, что означает социальный смысл его действия.

Осознание своих поступков присуще  всем вменяемым гражданам, достигшим  определенного возраста своего развития, и может характеризоваться такими субъективными качествами человека, как жизненный опыт, образование, правовые знания и т.п.

Как отмечает профессор И.Г. Филановский, сознание общественной опасности деяния должно отождествляться с сознанием его противоправности. Незнание закона не исключает уголовную ответственность. Однако надо иметь в виду, что в некоторых случаях осознание противоправности деяния законодателем предполагается, например, при указании на заведомую его незаконность.

Противоправность – это юридическое  выражение общественной опасности. Поэтому всякое противоправное деяние в уголовном праве общественно  опасно, но не всякое общественно опасное  деяние является обязательно противоправным. В связи с этим для признания  наличия прямого умысла не имеет  значения осознание виновным противоправности деяния, так как закон не включает его в определение прямого  умысла.

Предвидение возможности или неизбежности наступления вредных последствий, являясь вторым признаком прямого  умысла, означает предвидение лицом  общественно опасных действий (бездействия). При этом, как видно из законодательной  формулировки (ч. 2 ст. 25 УК РФ), лицо может  предвидеть как возможность, так  и неизбежность наступления общественно  опасных последствий.

11

 

Предвидение возможности наступления  преступных последствий, по словам А.В. Наумова, означает, что эти последствия  могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности их наступления  означает, что сознанием виновного  исключаются какие-либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить.

Третьим признаком прямого умысла является волевой момент, характеризующийся  желанием наступления преступных последствий. Такое желание определяет целенаправленную деятельность виновного лица, и соответствующее  преступное последствие для него является осознанным и целенаправленным результатом его общественно  опасного деяния.

Вместе с тем, подчеркивая значение и роль волевого момента, необходимо учесть, что сознание и воля не противостоят друг другу, они тесно взаимодействуют  между собой. Желание не появляется внезапно. Ему предшествует определенный мыслительный процесс, включающий в  себя осознание побуждений, зарождение намерений реализовать решение, учет последствий своего деяния и  т.п.

Осознание является началом этого  процесса, т.е. стремление человека к  определенной цели, который завершается  желанием достичь эту цель.

Косвенным (ч. 3 ст. 25 УК РФ) умысел признается, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия  либо относилось к ним безразлично.

Два вида умысла различаются в основном по волевому моменту, поскольку при  прямом умысле виновное лицо желает наступления  общественно опасных последствий, а при косвенном не желает, но сознательно допускает их наступление. Следовательно, при косвенном умысле воля лица занимает пассивную позицию (при прямом умысле воля лица занимает активную позицию). Поэтому в какой-то мере преступления, совершенные с  косвенным умыслом, менее опасны, чем преступления, совершенные с  прямым умыслом.

Следует отметить, что осознание  общественно опасного деяния и предвидение  общественно опасных последствий  является общим и необходимым  элементом обоих видов умысла. Поэтому полное раскрытие и точное уяснение содержания сознания и предвидения  при умысле одинаково важно для  понимания как прямого, так и  косвенного умысла. Решая вопрос о 

12

 

том, что включать в содержание сознания и предвидения при умысле, необходимо руководствоваться положениями  теории уголовного права о единстве объективных и субъективных признаков  общественно опасного деяния. Знание этих признаков, которые характеризуют  объективную сторону конкретного  преступления, помогает определить и  содержание субъективной стороны этого  преступления, т.е. содержание умысла при  этом деянии. Не зная объективных признаков  общественно опасного деяния, нельзя определить и субъективные признаки конкретного преступления. Например, состав преступления, предусмотренный  ст. 161 УК РФ, характеризуется как  открытое хищение чужого имущества. Исходя из этой законодательной формулировки состава грабежа, необходимо решать и вопрос о содержании умысла при  этом преступлении. Субъект, совершая грабеж, осознает, что он открыто совершает хищение чужого имущества в присутствии других лиц. Другой пример – когда в содержании умысла субъекта, совершающего служебный подлог (ст. 292 УК РФ), входит сознание должностного лица, что оно вносит ложные сведения в официальные документы.

Умысел может наполняться содержанием  в зависимости от всей совокупности объективных признаков состава  того или иного преступления. Поэтому, если в законе предусматривается  совершение общественно опасного деяния при наличии каких-либо отягчающих обстоятельств, то в содержание умысла включается и сознание этих отягчающих обстоятельств.

В некоторых составах преступлений законодатель не указывает в качестве признака объективной стороны наступление  общественно опасных последствий. При совершении таких преступлений в содержании умысла включается лишь осознание общественной опасности  совершаемого деяния. К примеру, при  заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ) лицо осознает, что сообщает ложные сведения правоохранительным органам и т.п.

В других составах преступлений, в  которых законодателем предполагается не только совершение или не совершение того или иного действия, но и наступление определенных общественно опасных последствий, вопрос об умысле решается по-другому.

Здесь в умысел включается не только осознание общественно опасного характера деяния, но и предвидение  общественно опасных последствий, указанных в данном составе преступления. Например, совершение преступления, предусмотренного ст. 340 УК РФ (нарушение правил несения  боевого дежурства), предполагает осознание  виновным того, что он нарушил правила  несения боевого дежурства и  что в результате этого не будет

13

 

 обеспечена безопасность государства,  т.е. может произойти проникновение  на территорию Российской Федерации  иностранных объектов.

Правильному уяснению вопроса о  том, когда преступления совершаются  с прямым умыслом, помогает законодательное  конструирование тех или иных составов преступлений.

В безальтернативных составах преступлений удваивается один из элементов. При  этом, в отличие от альтернативных составов преступлений, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо наличие всех указанных в законе элементов. В зависимости от того элемента, который удваивается (утраивается и пр.), можно говорить о разновидностях безальтернативных составов преступлений (также третий уровень деления). В данном случае выделяются, например, конструкции с двумя объектами (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК).

Следует также учесть, что все  преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом. Для сравнения степени общественной опасности деяний, совершенных с  прямым и с косвенным умыслом, необходимо тщательно изучить материалы  и все обстоятельства каждого  конкретного уголовного дела.

Деление умысла на прямой и косвенный помогает отграничить умышленную вину от неосторожной. Особенно это касается косвенного умысла, так как его интеллектуальный момент во многом совпадает с преступным легкомыслием, являющимся одним из видов неосторожности. Другими словами, косвенный умысел является психическим отношением, граничившим с преступным легкомыслием.

Деление умысла на прямой и косвенный учитывается и при индивидуализации наказания, так как принято считать, что общественная опасность преступления, совершенного с прямым умыслом, значительно повышается по сравнению с преступлением, совершенным с косвенным умыслом. Однако такие авторы как (и с ними можно согласиться) М.П. Карпушин и В.И. Курляндский отмечают, что "было бы неправильно, во всяком случае, безоговорочно утверждать, что косвенный умысел, например, всегда характеризует меньшую степень общественной опасности по сравнению с умыслом прямым. Безразличное отношение субъекта к преступным последствиям его общественно опасных деяний может иногда свидетельствовать об особой, повышенной общественной опасности и самого преступника и совершенного им преступления. Так, в отдельных случаях убийство,   совершенное  с косвенным умыслом, может расцениваться как

14

 

деяние, свидетельствующее о большей  общественной опасности преступника, нежели аналогичное по последствиям деяние, характеризующееся прямым умыслом: например, "попутное лишение жизни  с косвенным умыслом при намерении  из зависти насолить другому человеку уничтожением или повреждением его  имущества и убийство с прямым умыслом на почве обоснованной ревности, на почве мести за незаслуженную  обиду, оскорбление или по другим аналогичным обстоятельствам".

Кроме того, деление умысла на прямой и косвенный имеет большое значение и для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, так как покушение на преступление совершается только с прямым умыслом.

Практическое значение разграничения  прямого и косвенного умыслов  проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ), можно лишь имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105-107 УК РФ) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Если виновный действовал с косвенным  умыслом, но общественно опасное  последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность  только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.

Наряду с прямым и косвенным  умыслом, которые законодательно закреплены в ст. 25 УК РФ, в теории и в практике известны и другие виды умысла. Так, в зависимости от времени формирования умысла различают заранее обдуманный умысел и внезапный умысел. Следует  отметить, что, как правило, квалификация преступления не зависит от времени  возникновения у преступника  умысла. Однако в УК РФ имеется ряд  составов преступлений, субъективная сторона которых, по существу, характеризуется  внезапным умыслом.

По своей направленности умысел может быть определенным и неопределенным. Действуя с определенным умыслом, виновный четко определяет желаемый преступный результат. Определенный умысел может 

15

 

быть простым, когда лицо желает достичь только одного определенного  преступного результата, а также  альтернативным, при котором лицо желает наступления двух или более  общественно опасных последствий. Например, субъект стреляя из пистолета в сердце потерпевшего, предвидит наступление его смерти, т.е. действует с простым определенным умыслом. Если же виновный стреляет в живот потерпевшего, он предвидит возможность наступления вследствие этого смерти потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из этих последствий, т.е. действует с альтернативным умыслом.