Умысел и виды умысла

Введение.

 

Данная курсовая работа посвящена  теме умысла и его видов. Актуальность её изучения состоит в том, что  наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной  частью которой и является вина. Установление именно той формы вины, которая присуща совершённому деянию является одним из наиболее важных аспектов анализа совершённого преступления. Кроме того нельзя забывать об одном  из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности. Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Именно поэтому рассмотрение вопросов связанных с понятием и видами умысла в уголовном праве, сегодня приобретает особую актуальность, так как правильное определение умысла является необходимым условием соблюдения законности в Российской Федерации.

Объектом исследования является умысел как форма вины с точки  зрения современного российского уголовного права.

Предметом исследования данной курсовой работы являются различные  виды умысла, их понятие и сущность. В российском уголовном праве  принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную  ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое  условие уголовной ответственности.

Методологическую основу исследования составили общенаучные, такие как  метод формализации, метод теоретического исследования и изложения, а также  юридические методы такие как: догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных  ученых в области общей теории права, гражданского и уголовного права, а также работы советских, российских криминалистов, посвященные проблеме вины и умысла.

Исходя из выше сказанного, можно обозначить цель курсовой работы, которой будет являться анализ системы  и структуры умысла как формы  вины. Исходя из цели работы, мной были сформулированы следующие задачи:

1. исследовать понятие,  признаки и сущность умысла  как формы вины;

2. подробно рассмотреть  прямой и косвенный умысел, их  понятие, содержание и значение;

3. также исследовать и  другие виды умыслов, их значение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие и сущность умысла.

1. Умысел как форма вины.

 

Умысел – одна из форм вины, противопоставляемая  неосторожности. В уголовном праве  умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий  и наличие воли, направленной к  его совершению. Умышленная форма  вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний )¹.

Содержанием умысла является отражение  психикой виновного противоправного  характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять  с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ.

Осознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной  ответственности за деяния, которые  оно совершало (хотя бы в общих  чертах), и о том, что они запрещены  под страхом наказания.

Согласно ст. 25 ч.2,3  Уголовного  кодекса Российской Федерации умысел- это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось.

Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергеевский в начале прошлого века писал, что «субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью»².

По мнению Панькова И.В. умысел представляет собой "многоаспектное уголовно-правовое явление, при анализе которого в нем могут быть выделены психологическая, социальная и юридическая стороны". В рамках каждой из них следует различать общие свойства умысла, показывающие его принадлежность к классу явлений вины, и специфические его свойства, показывающие отличие умысла от неосторожности³.

Общими психологическими свойствами умысла выступают:

1) принадлежность к психическим  отношениям личности;

2) проявление в преступном поведении  как его внутренний компонент.  Общими социальными свойствами  умысла выступают:

• социальная значимость умышленного преступного поведения с учетом его общественной опасности;
• социальная значимость умышленного преступного поведения с учетом его упречности.

Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического описания выступают:

1) разделение нормативных положений,  характеризующих умысел, между Общей  и Особенной частями УК РФ;

2) упрощение психологического механизма  умышленного преступления при  его описании в законе;

3) использование особых способов  обозначения умысла в Особенной  части УК РФ.

Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического значения выступают свойства, определяющие то, что в умышленных преступлениях:

1) наличие умысла образует необходимое  условие уголовной ответственности;

2) указание на умысел является  обязательной составляющей содержания  уголовно-правовой нормы;

3) установление умысла представляет  собой одну из правовых гарантий  свободы личности при реализации  уголовных правоотношений.

Специфическими свойствами умысла выступают:

1) адекватное восприятие социально  значимых обстоятельств совершаемого  преступного деяния;

2) положительное отношение к  его совершению;

3) повышенная общественная опасность  умышленного преступного поведения;

4) повышенная упречность умышленного преступного поведения;

5) особенности построения общей  законодательной конструкции умысла;

6) особенности правовых последствий  умышленного преступного поведения  (юридические свойства).

В настоящее время в теории уголовного права не сформировался целостный  подход к анализу умысла как вида вины с отдельным описанием его  основных теоретических характеристик (содержания, формы, сущности). Так В.А. Рарог пишет, что "Вина - либо негативное отношение лица, совершающего преступление, к социальным ценностям и нормам социального поведения, свидетельствующее об антисоциальной направленности действий субъекта (что характерно для умысла), либо пренебрежительное или недостаточно внимательное отношение к этим ценностям и нормам (что характерно для неосторожности)"⁴. Составные элементы вины - сознание (интеллект) и воля. Их совокупность образует психологическое содержание вины. Предметное содержание этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

Различное соотношение интеллектуального  и волевого критериев в психике  лица,совершающего преступление, лежит в основе выделения форм вины (умысел и неосторожность).

Содержание и форма умысла производны от содержания и формы вины, а  их специфика предопределяется специфическими свойствами трех сторон умысла, которые  взаимосвязаны в рамках его формы. С учетом разнопорядковости сущности явлений необходимо отличать сущность умысла от сущностей вины и неосторожности, поскольку сущность умысла имеет особенности на видовом уровне и в этом смысле не только отличается от них, но и диалектически с ними взаимосвязана.

В уголовном праве умысел представляет собой отдельное и качественно  самостоятельное правовое явление. Нередко встречающиеся трактовки  умысла, при которых ему отказывается в полноценном статусе, а сам  умысел понимается как некая часть  вины или форма вины, представляются спорными. С учетом этого в целях  устранения трудностей в понимании  статуса умысла в теории и на практике необходимы корректировка и унификация используемой терминологии. Во-первых, за счет обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины будет устранено  не имеющее теоретической основы их некорректное обозначение как "форм вины". Во-вторых, сам термин "форма  вины", который сегодня может  использоваться в теории и законе в совершенно разных смыслах, должен употребляться именно в области  теории для обозначения одной  из сторон вины как правового явления, а в УК РФ следует заменить термин "форма вины" на термин "вид  вины".

Соотношения интеллектуального и  волевого моментов образуют формы вины: вина в форме умысла и вина в  форме неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Умысел подразделяется на прямой и  косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Здесь следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 347 УК РФ – уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности и др.

Исходя из выше изложенного можно сделать вывод, что умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено, прежде всего, традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем. При этом подчеркнем, что вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в ее двух формах – умысла или неосторожности и осуждаемое и государством. В итоге установлено, что умысел является частью вины. Действующее уголовное законодательство характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Интеллектуальный элемент  умысла.

 

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий и желало их наступления.

Интеллектуальный признак умысла является общим для прямого и  косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в  сфере сознания субъекта, поэтому  образует интеллектуальный элемент  умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:

1. сознание лицом общественно  опасного характера своего деяния (действия или бездействия);

2. предвидение его общественно  опасных последствий.

Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. И хотя законодатель в определении умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием  прямого и косвенного умысла, в  юридической литературе справедливо  обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется  сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в  отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. Вот почему в УК РФ (ч. 2 ст. 25) говорится о предвидении лицом не только возможности, но и неизбежности наступления последствий.

Содержание косвенного умысла состоит  в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий  и сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Таким образом, при общей законодательной  формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все  же по содержанию интеллектуального  момента. При прямом умысле субъект  предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Виды умысла в уголовном  законодательстве.

2.1. Прямой умысел.

 

Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).