Условия правомерности необходимой обороны
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Апреля 2015 в 06:18, курсовая работа
Описание работы
Ни один из институтов уголовного права не вызывает такого разнообразия
дискуссий в научных кругах как институт необходимой обороны. Это вызвано
тем, что взгляды на саму суть необходимой обороны в течение времени
постоянно изменялись. В настоящее время данный анализируемый институт
уголовного права носит абстрактный характер, и в некоторых случаях остаются
неясности при квалификации того или иного преступного деяния. Актуальность
данной темы курсовой работы обусловлена прежде всего функциями
необходимой обороны в условиях становления в России правого
демократического государства и гражданского общества.
Содержание работы
Введение........................................................................................................................................................3
1. Понятие необходимой обороны.................................................................................................................5
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящееся к посягательству .................................7
2.1. Общественная опасность.......................................................................................................................7
2.2 Реальность (действительность).............................................................................................................10
2.3 Наличность.............................................................................................................................................11
3. Условия правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.............................................15
3.1. Защита интересов, охраняемых законом.............................................................................................15
3.2. Потерпевшим является посягающий....................................................................................................18
3.3. Соответствие характеру и опасности посягательства.........................................................................20
4. Превышение пределов необходимой обороны.......................................................................................22
Заключение..................................................................................................................................................24
Список используемой литературы...............................................................................................................25
2
Файлы: 1 файл
Министерство образования и науки Российской Федерации
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина(МГЮА)»
Университет имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
НА ТЕМУ: УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Шумского Богдана Игоревича
студента 2 курса 2 группы
очно-заочной формы обучения
Юридического зочного института
Научный руководитель
Ст. преп. Лошенкова Е.В.
Инспектор курса: Епишина Л.Н. (кабинет 305)
Москва
2014
1
Оглавление
Введение.........................................................................................................................................................3
1. Понятие необходимой обороны.................................................................................................................5
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящееся к посягательству .................................7
2.1. Общественная опасность........................................................................................................................7
2.2 Реальность (действительность).............................................................................................................10
2.3 Наличность..............................................................................................................................................11
3. Условия правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.............................................15
3.1. Защита интересов, охраняемых законом.............................................................................................15
3.2. Потерпевшим является посягающий....................................................................................................18
3.3. Соответствие характеру и опасности посягательства.........................................................................20
4. Превышение пределов необходимой обороны.......................................................................................22
Заключение...................................................................................................................................................24
Список используемой литературы...............................................................................................................25
2
Введение
Ни один из институтов уголовного права не вызывает такого разнообразия
дискуссий в научных кругах как институт необходимой обороны. Это вызвано
тем, что взгляды на саму суть необходимой обороны в течение времени
постоянно изменялись. В настоящее время данный анализируемый институт
уголовного права носит абстрактный характер, и в некоторых случаях остаются
неясности при квалификации того или иного преступного деяния. Актуальность
данной темы курсовой работы обусловлена прежде всего функциями
необходимой обороны в условиях становления в России правого
демократического государства и гражданского общества.
Важнейшим условием привлечения населения в активную борьбу с
преступностью является правильное применение законодательства о
необходимо обороне. Необоснованное же привлечение к уголовной
ответственности лиц, которые правомерно оборонялись от преступного
посягательства, причиняет огромный ущерб в борьбе с правонарушениями.
Целью данной курсовой работы состоит в систематизации и углублении
теоретический знаний для правильного понимания таких проблем, как общие
вопросы условий правомерности необходимой обороны и вопросы превышения
пределом необходимой обороны в уголовном праве.
Задачами данной работы является изучение и рассмотрение следующих
вопросов: понятие о основные признаки необходимой обороны, понятие и
юридическая природа условий правомерности необходимой обороны, признаки
превышения пределов необходимой обороны.
Также исследование института необходимой обороны продиктовано
недостаточной разработанностью ряда соответствующих теоретических
проблем. Все они отрицательно сказываются на судебно-прокурорской
практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершенных при
защите от посягательства, решаются следственными, прокурорскими и
судебными органами по-разному, а иногда различные судебные инстанции
3
принимаются противоположные решения по одному и тому же делу. Исходя из
этого , изучение необходимой обороны важно не только в научном плане, но и
для оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
В правовом отношении необходимая оборона — это действие, не только не
являющиеся преступлением, но и признающиеся общественно полезным, так
как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты
неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона является
средством предупреждения преступления, так как злоумышленник не всегда
станет рисковать, зная что ему может быть дан отпор.
4
1. Понятие необходимой обороны
Институт необходимой обороны изучался многими учеными в России:
дореволюционные, советские, современные. Но несмотря на многочисленность
исследований в теории уголовного права до сих пор существуют различные
мнения по поводу тех или иных вопросов необходимой обороны. Сама норма
необходимой обороны на протяжении последних десятилетий неоднократно
подвергалась основательным изменениям. Это связано не только с ухудшением
криминальной ситуации в стране, но и с тем, что применение нормы на
практике вызывает трудности и многочисленные ошибки.
Согласно Орехову В.В.: «Необходимая оборона есть правомерная защита
от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом
интересы граждан и государства путем причинения вреда посягавшему при
соблюдении определенных условий.»
Ряд ученых признают право на необходимую оборону естественным,
прирожденным правом. Так например Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно
вытекает из естественного права на жизнь. В то же время Меркурьев В.В.
считает, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности
необходимой обороны и пределах ее допустимости всегда находилось в прямой
зависимости от положения личности в обществе и государстве.»
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону
принадлежит всем лицам, вне зависимости от профессионального или
служебного положения. Также необходимая оборона является субъективным
правом гражданина: он может использовать его или отказаться от
использования по своему усмотрению. Но для отдельных категорий граждан
необходимая оборона приходится не только моральной, но и правовой
обязанностью. К таким относятся, в частности, те лица, на которых возложена
законом обязанность по охране общественного порядка, пресечению
преступлений, спасению людей ( сотрудники полиции, военнослужащие
внутренних войск МВД РФ, сотрудники ФСБ, работники пожарной службы,
5
должностные лица Вооруженных Сил РФ и др.) Уклонение указанных лиц от
необходимой обороны влечет для них ответственность, в некоторых случаях
даже уголовную.
Осуществление права на необходимую оборону согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ
возможно и в том случае, когда общественно опасное посягательство можно
избежать или обратиться за помощью к другим лица или органам власти. Этим
подчеркивается активный характер защитительной деятельности. В своею
очередь это позволяет избежать ошибок , допускавшихся ранее в судебной
практике, когда считалось, что подвергшееся нападению лицо, имея
возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, не
имеет права на активную защиту.
Суть необходимой обороны в итоге состоит в причинении вреда
посягающему для защиты правоохранительных благ. Но так как уголовный
закон защищает всех лиц без исключения, включая и самого посягавшего,
причинение вреда жестко и строго регламентировано. При несоблюдении
должных правил защищающийся сам может стать преступником. В этом
заключается огромная важность в исполнении требований (условий),
предусмотренных для лица, осуществляющего необходимую оборону.
Значение необходимой обороны довольно велико. Предоставление лицам
больших возможностей по защите от общественно опасных посягательств
путем причинения вреда посягающим ввиду осложнения криминальной
обстановки является инструментом предотвращения преступлений. Поскольку
угроза получить достойный отпор, быть раненым или даже убитым становится
реальной для посягающего, это наносит психологический отпечаток на лиц,
задумавших преступление. Также подобный дает дополнительные возможности
для государства по осуществлению охраны безопасности жизни, здоровья и
собственности граждан, так как государство не способно предвидеть и
предотвратить все возможные преступления.
6
2. Условия правомерности необходимой обороны,
относящееся к посягательству .
Правомерность необходимой обороны обуславливается рядом условий,
которые обозначены в законе. При их несоблюдении защищающийся от
общественно опасного посягательства сам может стать преступник.
Необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство, и ее
правовая характеристика состоит из двух противоположных по своей
направленности действий: общественно опасное посягательство и оборона от
него. По этой причине логичным является принятое в теории уголовного права
разделение условий правомерности необходимой обороны на две группы:
а) условия, относящиеся к посягательству;
б) условия, относящиеся к действиям обороняющегося.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству, являются: общественная опасность, реальность
(действительность) и наличность посягательства. Рассмотрим каждое из них.
2.1. Общественная опасность
Первым условием правомерности является общественно опасное
посягательство. Это значит, что защита путем причинения вреда будет
правомерна только тогда, когда она направлена против общественно опасного
посягательства. Посягательство может быть обусловлено применением насилия,
опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление» следует, что общественно опасное посягательство, сопряженное
7
с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица
представляет собой «деяние, которое в момент его совершения создавало
реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.» О наличии
посягательства могут свидетельствовать следующие факторы:
• Причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни
обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных
органов);
• Применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для
жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.)
Отсутствии признаков, свидетельствующих о насилии, опасного для жизни,
говорит, как правило, о насилии, не сопряженном с опасностью для жизни.
Угроза непосредственного применения указанных видов насилия должна
быть реальной. В свою очередь, это говорит, что ответственность за ее
высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания
опасаться приведения этой угрозы в исполнение. О том, что угроза реальна
могут свидетельствовать мотивы, в связи с которыми она была доведена до
сведения потерпевшего (обороняющегося), данные о личности угрожающего,
место, время и обстановка, в которой угроза была проявлена, а также то, как
воспринял угрозу сам потерпевший. Она может выразиться в устрашении,
запугивании потерпевшего (обороняющегося) в процессе посягательства, а
также демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в
качестве оружия или взрывных устройств, если с учетом конкретной
обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От способа осуществления посягательства зависит правомерность или
противоправность причинения вреда посягающему.
В ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» говорится о защите не от
преступного посягательства, а от общественно опасного, поэтому не требуется
наличия всех признаков состава преступления. Следовательно, защита от
общественно опасного посягательства, совершенного невменяемым,
8
малолетним, или лицом, действующим в силу извинительной ошибки, будет
правомерной. Однако, в отечественной литературе, констатируя данный факт,
говорится, что защита от посягательств, совершаемых категорией указанных
лиц, должна быть «с особой осторожностью», «с особой осмотрительностью»,
либо в тех случаях, когда другим способом защитить охраняемым законом
интересам без причинения вреда не представляется возможным. Данные
указания следует рассматривать как рекомендации морального характера, так
как в настоящее время особенно возросла общественно опасная активность и
агрессивность действий душевнобольных и малолетних.
Известную сложность для решения вопроса о посягательстве как
основания для необходимой обороны, представляют случаи драки. Драка - это
физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или
выраженному словесно ее участниками согласию для решения возникшего
спора, конфликта. Для нее характерно такое физическое столкновение, при
котором дерущиеся стремятся нанести друг другу побои. Каждый дерущийся
действует неправомерно, и необходимая оборона невозможна. Однако в
процессе драки цели и мотивы могут меняться. Здесь возможны два варианта:
1. Один из дерущихся решает прекратить драку, но второй участник драки
не принимает его предложение и продолжает ее несмотря на то, что
первый даже отклоняется от нее. Так как взаимное столкновение
перестает существовать, это становится правовым основанием для
необходимой обороны.
2. Один из дерущихся в ходе драки меняет свои намерения и пытается
причинить другому тяжкий вред. В этом случае у другой стороны также
появляется право на необходимую оборону.
Наконец при анализе условий правомерности необходимой обороны следует
остановиться на вопросе ее применении при нападении, совершаемым
опасным животным и, в частности, собак. В настоящее время данная тема
довольна актуальна. Необходимая оборона от нападения животного возможна,
если животное используется собственником в качестве орудия посягательства.
9
В случае, когда животное, принадлежащие кому-либо, нападает без влияния
человека, причиняемый вред посягающему животному должен рассматриваться
по правилам крайней необходимости.
2.2 Реальность (действительность).
Вторым условием правомерности необходимой обороны является его
реальность, другими словами, опасность посягательства для
правоохранительных интересов должна быть объективно существующей, а не
воображаемой.
Встречаются случаи в реальной жизни, когда лицо прибегает к защите и
наносит вред другому лицу при отсутствии объективно существующей
опасности, поскольку оно ошибочно полагает наличие такого опасного
посягательства. В юридической литературе и в судебной практике такую защиту
принято называть мнимой обороной, которая по сути является результатом
фактической ошибки относительно оценки поведения потерпевшего и ряда
других конкретных обстоятельств. Мнимая оборона не является защитой
конкретных общественных отношений, так как она направлена против мнимого,
несуществующего, а не реального посягательства. Мнимая оборона исключает
уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка
происшествия давала достаточные основания полагать, что имело место
реальное посягательство и лицо не осознавало и не могло осознавать
ошибочности своих предположений, относительно посягательству. В такой
ситуации действуют положения ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда.
В случае, если лицо должно было и могло осознавать отсутствие реального
посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за совершений
неосторожного преступления на общих основаниях.
Рассматривая реальность посягательства, следует указать на неоднозначное
отношение ученых к выделению его в качестве одного из обязательных условий
правоверности необходимой обороны. Так, В.Ф. Кириченко считал этот признак
бесполезным, так как он сводится к утверждению, что «нападение должно быть
10
нападением». Ю.М. Ткачевский отмечал, что действительность посягательства —
это составная часть его наличности, а потому данный признак не считается
необходимый, по его мнению. Но по мнению Орехова В.В. реальность
(действительность) посягательства является уместным и оправданным
признаком, так как он указывает на то, что посягательство существует в
реальности: «Посягательство может быть наличным, но не действительным, а
лишь воображаемым при так называемой мнимой обороне. Этот признак, кроме
того, дает возможность отграничить необходимую оборону от мнимой обороны и
правильно квалифицировать содеянное.»
Реальность общественно опасного посягательства исключает провокация
обороны. Провокация обороны представляет собой искусственное создание
ситуации, которое лицо намеревается использовать как повод для расправы над
другим. Замысел провокатора заключается в том, чтобы замаскировать
умышленное преступление под необходимую оборону. Для этого он сам
совершает аморальные или противоправные действия, с целью вызвать ответную
реакцию, а затем, якобы ссылаясь на совершаемое общественно опасное
посягательство, использует эту ответную реакцию для причинения вреда.
Подобные деяния, обладая необходимыми признаками, являются умышленными
преступлениями, так как лицо, осуществляющее провокацию обороны имеет
целью причинить вред, расправиться, отомстить, а не защитить интересы
личности, общества и государства.
2.3 Наличность
Третьим условием правомерности необходимой обороны является его
наличность. Этот признак устанавливает пределы во времени — начальный и
конечный момент самого общественно опасного посягательства, в рамках
которого необходимая оборона будет правомерной.
Исходя из этого условия, необходимая оборона будет правоверной от
наличного посягательства, как непосредственно предстоящее, так и
11
осуществляемое, но еще не оконченное, либо хотя и законченное, но для
обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.
Вопрос о моменте, с которого лицо может быть признано находящимся в
состоянии необходимой обороны, в юридической литературе является
дискуссионным. Так, В.Ф. Кириченко, считает, что только с момента
покушения, приготовительные же действия не могут считаться нападением, так
как они не создают непосредственной опасности. Другое мнение высказывает
Паше-Озерский, считая, что необходимая оборона возможна и на стадии
приготовления, поскольку таковое, очевидно, угрожает перейти в покушение и
далее в оконченное преступление.
Говоря об оценке приготовления к совершению преступления как
начального момента наличности общественно опасного посягательства, нужно
отметить, что не все его формы и виды создают реальную угрозу посягательства
для обороняющегося. Например, сговор на совершение преступления, изучение
обстановки, подбор ключей для будущего проникновения в жилище и т.д. не
создают непосредственной реальной угрозы посягательства, поэтому право на
необходимую оборону не возникает. Также нельзя применить необходимую
оборону против факта создания банды, против особо опасных преступников в
момент их планирования налета, либо подведения итогов налета. В этих
случаях отсутствует наличность посягательства, реальная непосредственная
угроза — обязательные условия правомерности необходимой обороны. Но
здесь может идти речь об оперативно-розыскных мероприятий или о мерах по
задержании лиц, уличенных в совершении в преступлении.
Однако, в ряде случаев приготовление к совершению тяжкого и особо
тяжкого преступления может создавать реальную угрозу посягательства на
охраняемые законом интересы. Это может быть выражено в проникновении
преступника в жилище в целью убийства, изнасилования. В этих случаях имеет
место право на необходимую оборону.
После того, как посягательство было предотвращено или фактически
окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость, право на
12
необходимую оборону утрачивается. В таких случаях уголовная
ответственность наступает на общих основаниях. Так Краснов приблизился к
спящему Артемьеву с целью нанести удар топором. Проснувшийся Артемьев,
будучи физически сильнее Краснова отнял топор, повалил последнего на пол и
несколькими ударами по голове лезвия топора убил его. Верховный Суд РСФСР
нашел в деяниях Артемьева состав умышленного убийства, а не убийства в
состоянии необходимой обороны, так как из материалов было видно, что
обезоруженный и лежавший на полу Краснов явно перестал представлять
опасность для Артемьева и тот убил его, мстя за покушение на свою жизнь.
Вместе с тем в судебной практике необходимая оборона допускается и в
случаях фактического окончания посягательства, когда обороняющемуся не был
ясен момент его окончания. Подобная ситуация возможна, если психика
обороняющегося еще находится под влиянием совершенного посягательства и
поэтому лицо искажено оценивает сложившуюся обстановку, не понимает, что
посягательство прекратилось. Мартынов и Лебедев вместе со своими женами
распивали алкогольные напитки в квартире Лебедева. Мартынов стал
конфликтовать с женщинами и оскорбил жену Лебедева, и предложил
последнему пройти на кухню. Во время разговора Мартынов взял кухонный
нож и нанес им удар в шею Лебедева, причинив колото-резаное ранение.
Лебедев, выдернув застрявший нож, нанес им Мартынову два ответных удара
ножом в грудь, повредив легкие. От полученных повреждений Мартынов
скончался на на месте происшествия. На предварительном следствии и в суде
Лебедев пояснил, что видел, как Мартынов вновь тянется рукой к ножу и «в его
подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить».
Изучив материалы дела, президиум областного суда указал, что Лебедеву был
неясен момент окончания посягательства со стороны Мартынова, кроме того,
Лебедев, находящийся под влиянием душевного волнения, не имел
возможности тосно оценить характер опасности. Президиум областного суда
прекратил дело, посчитав, что Лебедев действовал в состоянии необходимой
обороны.
13
Возможны случаи, когда право на необходимую оборону сохраняется даже
в случаях, если посягательство будет окончено с точки зрения описания его в
уголовном законе и для лица ясен момент его окончания. И.С. Тишкевич в
своем труде «Условия и пределы необходимой обороны» указывает, что при
похищении имущества состояние необходимой обороны продолжается до тех
пор, пока существует возможность отнять похищенное имущество у
преступника, пытающегося удалиться с места совершения преступления.
Другими словами, в ряде случаев право необходимой обороны сохраняется до
момента фактического окончания посягательства.
Важной является правовая оценка случаев, которые связаны с переходом
оружия или других предметов, используемых при посягательстве, от
посягающего к обороняющемуся, с использованием последним перешедшего
оружия или предметов. Такие случаи обладают повышенной сложностью, и
вопрос правовых последствий обороны решается на общих основаниях, то есть
учитывая такие факты как: присутствие или отсутствие оборонительных
действий против лица, прекратившего посягательство; ясность или неясность
для обороняющегося момента окончания посягательства.
На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2012 года. В п. 8 своего постановления
он отметил, что «переход оружия или других предметов, используемых при
нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может
свидетельствовать об окончании посягательства». В случаях, когда посягающий
продолжает действовать общественно опасно, несмотря на изъятие оружия или
предмета, или по обстоятельствам дела не ясен момент окончания
посягательства, у обороняющегося остается право продолжить оборону, в том
числе с использованием отнятого оружия. Если после изъятия оружия
посягающий отказывается продолжить посягательство, то с этого момента
прекращает существовать юридическое основание для необходимой обороны и
ее продолжение не будет оцениваться по правилам ст. 37 УК РФ.
14
3. Условия правомерности необходимой
обороны, относящееся к защите.
3.1. Защита интересов, охраняемых законом.
Первое условие правомерности состоит в том, что защита допускается при
обороне от общественно опасного посягательства на определенный в законе
круг общества. Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. разрешал оборону
только при посягательстве на «личность и права обороняющегося или других
лиц». В настоящем действующем уголовном законодательстве (ст. 37 УК РФ
1996 г.) объектами защиты являются не только личность и права
обороняющегося или других лиц, но и охраняемые законом интересы общества
и государства.
Однако, стоит обратить внимание, что не все названные в законе объекты
могут быть защищены путем применения права на необходимую оборону.
Например, навряд ли реализация необходимой обороны уместна против
ложного доноса (ст. 306 УК РФ), устного разглашения данных
предварительного расследования (ст. 310 УК РФ) и других.
Также дискуссионным является вопрос защиты чести и достоинства
посредством применения необходимой обороны. Одни авторы считают, что
реализация права на необходимую оборону от посягательства на честь и
достоинство возможна, другие же отрицают такую возможность.
По мнению Орехова В.В. необходимая оборона допустима против
посягательства на честь и достоинство в том случае, «если они связаны с
посягательствами на телесную неприкосновенность (например, против
оскорбления действием) или происходят путем распространения сведений в
печатном или рукописном виде (например, против попытки публично вывесить
написанные или напечатанные клеветнические сведения)».
Актуальной и дискуссионной является проблема применения различных
технических устройств, приспособлений и механизмов для защиты личности,
15
жилища, материальных ценностей и других правоохраняемых объектов от
общественно опасных посягательств. Ране действующее уголовное
законодательство не регламентировало такие случаи, в судах они решались по-
разному. Ряд ученых-правоведов (В.Ф. Кириченко, И.Э. Звечаровский, С.Ф.
Милюков, А.Б. Сахаров) считал, что причинение вреда при защите
правоохраняемых объектов с помощью технических устройств может и должно
рассматриваться по правилам необходимой обороны при соблюдении условий
ее правомерности. Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
сентября 2012 года прямо закрепил, что «правила необходимой обороны
распространяются на случаи применения не запрещенных законом
автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или
приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от
общественно опасных посягательств.»
В нормальных условиях жизни общества использование технических
устройств не создает угрозы причинения вреда третьим лицам, то есть
законопослушным гражданам. Законопослушные граждане не выламывают
двери, не бьют стекла в окнах для проникновения в жилище, не срывают замки.
Техническое устройство направлено против предполагаемого преступления,
которое возможно в будущем. В том случае, когда посягательство происходит
непосредственно, установившее защитное устройство лицо может и не знать о
факте посягательства. Однако норма, закрепленная в ст. 37 УК РФ, не требует
непосредственного физического воздействия самого обороняющегося на
посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой
обороны будет осуществлен не в момент установки защитного приспособления,
а тогда, когда это приспособление сработает. Таким образом, в этом случае
условие наличие посягательства при реализации права на необходимую
оборону с помощью защитительных устройств присутствует.
Ни одному гражданину РФ не запрещено заблаговременно готовиться к
необходимой обороне от предполагаемого посягательства. Подобная подготовка
не может являться преждевременной защитой, если вред преступнику
16
причиняется во время совершения им общественного посягательства.
17
3.2. Потерпевшим является посягающий.
Второе условие правомерности необходимой обороны, относящийся к
защите, заключается в требовании, суть которого заключается в том, что
потерпевшим от применения необходимой обороны может быть только
посягающий. Данное условие прямо следует из текста Уголовного Кодекса (ч.1
ст. 37 УК РФ), в котором говорится, что защита реализуется путем причинения
вреда посягающему. В свою очередь, вред может быть как физическим, так и
имущественным.
На основании ч. 1 ст. 37 УК РФ в редакции Закона РФ от 25 сентября 2013
года, в тех случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным
для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,
возможно причинение фактически любого вреда по тяжести и объему вреда
посягающему. Государство, как охранитель жизни и безопасности граждан,
заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее право на необходимую
оборону, было в максимально выгодных условиях. Поэтому допускается
причинение вреда посягающему, чем тот, который мог быть причинен
последним.
Необходимая оборона как форма пресечения посягательства не сводится к
простому парированию ударов, оттаскиванию нападающего. Она представляет
собою самые различные действия обороняющегося: причинение вреда
здоровью, лишение жизни, повреждение или уничтожение имущества,
лишения свободы.
Если лицо вследствие фактической ошибки или отклонении действий
причиняет вред не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц, то в
действиях обороняющегося необходимая оборона исключается. По поводу
квалификации подобных случаев в теории уголовного права высказываются
различные мнения. По мнению В. И. Ткаченко, ответственность за причинение
вреда третьему лицу зависит от объективных и субъективных признаков. Здесь
возможны три варианта.
18
В первом случае вред причиняется обороняющимся лицу, которое было
ошибочно принято за посягающего. В данной ситуации действия
обороняющегося должны рассматриваться по правилам о мнимой обороне,
ответственность за которую наступает как за совершение действий в состоянии
необходимой обороны. И это справедливо, если лицо не сознавало и не могло
сознавать ошибочность своих действий. В другом же случае, ответственность
наступает в зависимости от вины обороняющегося.
Во втором случае, если произошло отклонение в действии, в результате
чего был причинен вред третьему лицу, ответственность наступает на общих
основаниях. Так надзорная инстанция отменила приговор нижестоящего суда в
отношении Исакова, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда
при превышении пределов необходимой обороны. Обороняясь от группы
преследовавших его хулиганов, Исаков бросил в них камень, но попал им в не
участвовавшего в преследовании гражданина, причинив ему тяжкий вред
здоровью. Верховный Суд РСФСР, отменив приговор в отношении Исакова,
пояснил, что правила о необходимой обороне применяются лишь в том случае,
если обороняющийся причиняет вред лицу, непосредственно
осуществляющему общественно опасное посягательство. При повторном
рассмотрении дела Исаков был признан виновным в неосторожном причинении
тяжкого вреда здоровью гражданина.
И наконец в третьем случае, когда обороняющийся осознано наносит вред
третьему лицу с целью отразить посягательство, вопрос об ответственности
решается по правилам крайней необходимости. Характерным примером может
послужить дело Т., который защищаясь от грабителей, разбил ногой зеркальное
витринное стекло ювелирного магазина, тем самым причинив значительный
материальный ущерб собственнику. Сработала сигнализация, и преступники
скрылись. Дело Т. было прекращено, поскольку последний находился в
состоянии крайней необходимости.
19
3.3. Соответствие характеру и опасности
посягательства.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к
защите, является требование соответствия ее характеру и опасности
посягательства. В зависимости от него законодатель по-разному оценивает
правомерность или противоправность необходимой обороны. Так, закон считает
исключающим преступность деяния причинение фактически любого вреда
посягающему, в том случае, если посягательство было сопряжено с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
По этой причине Президиум областного суда правильно оценил действия
Ивановой, которая в момент, когда муж после угрозы убийства начал ее душить,
схватила нож и ударила им мужа в живот, тем самым причинив тяжкий вред
здоровью, от которого он умер в больнице. Президиум суда указал, что Иванова
находилась в состоянии необходимой обороны, ее действия были
правомерными, так как существовала реальная и непосредственная угрозы ее
жизни, защита от которой соответствовала характеру и опасности
посягательства со стороны мужа.
Таким образом, в случаях о несоответствии защиты реальному, наличному,
общественно опасному посягательству, в результате которой причиняется вред
посягающему, в том числе и лишение жизни, не возникает, поскольку закон в
ч.1 ст. 37 УК превышение пределов необходимой обороны не предусматривает.
Однако, в ч. 2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответствие защиты
характеру и опасности посягательства решается иначе, а именно: защита от
посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было
допущено превышение пределов необходимой обороны. В этих, случаях
20
важным для теории и практики является здравое решение проблемы, что
представляет значительную трудность и вызывает многочисленные ошибки в
практике. Поэтому этот вопрос следует более глубоко исследовать.
21
4. Превышение пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны являются умышленные
действия, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной
опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны
характеризуются причинением вреда посягающему, который со всей
очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, в превышении
пределов необходимой обороны присутствует излишняя интенсивность
защитных действий.
Как говорилось выше, посягательства делятся на два вида: сопряженные с
насилием или с угрозой такого насилия и не сопряженные с таковым или такой
угрозой. Последний вид посягательства характеризуется своими
особенностями, в частности физическими данными посягающего, наличием
или отсутствием у него оружия или каких-либо предметов, используемых в
качестве нападения, соответствующей обстановке. Особенности каждого случая
защиты определяют особенности каждого конкретного случая защиты. По этой
причине соответствие обороны определяется только на основе детального
учета, анализа и оценки всех обстоятельств дела. Стоит отметить, что ни одно
обстоятельство не является главным, но любое из них оказывает влияние на
решение вопроса в совокупности.
Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания по делу Ч.,
осужденного за убийство двух лиц, указав, что Ч., обороняясь от вооруженного
разбойного нападения на него, действовал в состоянии необходимой обороны
без превышения ее пределов.
Психическое состояние людей как известно оказывает значительное
влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях.
Поэтому обороняющийся не всегда может правильно оценить обстановку, а
требовать от граждан при посягательстве на их жизнь, имущество или
достоинство предельного хладнокровия и мгновенной оценки обстановки и
22
своих усилий по отражению посягательства нельзя. Поэтому целесообразным
является положение, включенное в ч. 2
1
ст. 37 УК, согласно которому не
является превышением пределов необходимой обороны действия
обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не
могло объективно оценить характер и степень опасности нападения. Данное
положение распространяется только на нападения, что вполне обоснованно, по
причине особой психотравмирующей ситуацией, связанной с общественно
опасными агрессивными действиями другого лица. Однако В.В. Орехов не
считает формулировку данной нормы удачной, так как не само посягательство
вызывает состояние, при котором трудно оценить обстановку, а вызванный
посягательством испуг, страх, чувство сильного душевного волнения, что и
должно являться основанием для освобождения обороняющегося от уголовной
ответственности.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны является
опасным, и поэтому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или
причинения тяжкого вреда здоровью, что закреплено в ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114
УК РФ. В законе они рассматриваются как преступления, совершенные при
смягчающих обстоятельствах. Причинение обороняющимся иного вреда, даже в
случаях его несоответствия характеру и степени общественной опасноти
посягательства, преступлением не является.
23
Заключение
Неправильное применение закона о необходимой обороне вызывает
судебные ошибки. В свою очередь, это наносит вред праву граждан на
законную защиту и способствует созданию обстановки безнаказанности
правонарушителей, что сильно усложняет борьбу с преступностью.
В заключение нашей работы следует отметить, что необходимая оборона
является правовым институтом, который прошел долгий путь исторического
развития, и несмотря на большое количество проблемных вопросов, институт
необходимой обороны развивается стабильно.
Вид современной нормы о необходимой обороне во многом обусловлен
положениями Конституции РФ. Закрепляя естественные права человека, она
устанавливает среди них и право на необходимую оборону, и в этом
проявляется конституционно-правовой аспект данного правого института.
Выработанное в долгой практике, несмотря на внешнюю «прозрачность»,
понятие необходимой обороны содержит достаточное количество «подводных
камней», связанных в выделении ее признаков и условий ее правомерности.
В заключение стоит отметить, что цель настоящей работы была
достигнута. Несмотря на все спорные вопросы, институт необходимой обороны
является важнейшим правовым инструментом в противодействии современной
российской преступности.
24
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации с комментариями
Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2009
2. Уголовный кодекс РФ. -13.06.1996. -N 63-ФЗ (в ред. от 15 марта 2013 г.)
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
сентября 2012 г. N 19 г. Москва
4. Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997
5. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие
преступность деяния. Спб, 2003 г.
6. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией профессора А.И. Чучаева,
2014
7. Учебник Уголовное право, учебник для бакалавров, под редакцией
профессора А.И. Рарога, 2013
25
Информация о работе Условия правомерности необходимой обороны