Виды и формы приготовления к преступлению

В юридической литературе обосновывалось и иное решение вопроса. Например, доказывалось, что при неоконченной преступной деятельности состав выполняется лишь частично Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". Учебное пособие. М.: Городец, 2007, с. 116;. Такое решение не нашло поддержки в уголовном законодательстве. Статья 8 УК РФ признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

На практике при совершении конкретных преступлений в них последовательно могут реализовываться все три этапа. В этом случае приготовление и покушение поглощаются оконченным преступлением, и ответственность наступает только за него. Иногда оконченное преступление реализуется сразу без приготовления или покушения. Могут встречаться и такие ситуации, когда лицо после подготовки покушается на преступление, но не может довести его до конца. В таком варианте приготовление поглощается последующей деятельностью субъекта, а все содеянное квалифицируется как покушение. Могут встречаться самостоятельно только приготовление либо только покушение на преступление. Для того чтобы в процессе квалификации содеянного учесть эту особенность, ч. 3 ст. 29 УК РФ предусматривает правило, в соответствии с которым уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с обязательной ссылкой на ст. 30 УК РФ.

Приготовление и покушение возможны не во всех преступлениях. Они исключаются в посягательствах с неосторожной виной. Статья 30 УК РФ подчеркивает умышленный характер неоконченного преступления, когда у субъекта поэтапно реализуется преступное намерение. При неосторожности лицо не направляет свои действия на совершение преступления, не предвидит преступного результата.

При совершении умышленного преступления для проявления приготовления и покушения также имеется определенный ограничитель: они возможны лишь в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. Только при прямом умысле может быть реализовано целенаправленное преступное намерение. Виновный сознает, что готовит преступление, совершает действия, направленные на достижение преступного результата, и желает этого. При косвенном умысле у виновного отсутствует намерение достичь преступного последствия, поскольку он не желает, а лишь сознательно допускает наступление последствия либо относится к нему безразлично. В подобных случаях нельзя ни готовиться, ни покушаться на дальнейшие последствия.7

В юридической литературе обосновывалось и иное решение данного вопроса. Например, утверждалось, что покушение возможно и с косвенным умыслом. Пленум Верховного Суда в постановлении по конкретному уголовному делу подчеркнул, что приготовление и покушение возможны только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом.

Возможность неоконченного преступления ограничена также объективными признаками, закрепленными в конструкции конкретных составов, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Приготовление к преступлению и покушение на преступление характерны для всех материальных составов преступлений, когда закон связывает момент окончания преступления с наступлением конкретного преступного результата. В формальных и усеченных составах, когда момент окончания преступления связан с фактом совершения общественно опасного действия или бездействия, покушение по общему правилу вообще невозможно. Оно может встретиться лишь в случаях, когда само совершение преступного действия осуществляется продолжительное время и может быть пресечено по причинам, не зависящим от воли виновного (субъект, например, направил заведомо ложный донос по почте - ст. 306 УК РФ).

Приготовление возможно как в материальных, так и в формальных составах. Однако оно исключается в усеченных составах, в которых фактически приготовительные действия оцениваются законом как оконченное преступление (ст. 208, 209 УК РФ). Приготовление и покушение невозможны и в преступлениях, предусматривающих самостоятельную ответственность за угрозу (ст. 119, 296, 318 УК РФ).

Правильное определение признаков неоконченного преступления имеет важное значение для установления основания уголовной ответственности за него. Оно необходимо для правильной квалификации содеянного, а также индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Понятие неоконченного преступления важно для профилактической деятельности правоохранительных органов. Выявление приготовления и покушения позволяет принять адекватные меры для предотвращения совершения оконченного преступления, своевременного вмешательства и привлечения виновных к уголовной ответственности за ранние проявления активности, направленной на совершение преступления.

Учитывая, что приготовление к преступлению, как правило, является менее опасной стадией умышленной преступной деятельности, законодатель ограничивает уголовную ответственность ответственностью лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Наказание как одна из форм реализации уголовной ответственности, мера государственного принуждения применяется к лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом. Наказание определенного вида и размера должно в максимальной степени содействовать достижению его целей, изложенных в ст. 43 УК РФ, и прежде всего исправлению осужденного. Одновременно с этим оно не должно противоречить основополагающим принципам уголовного права, содержащимся в Общей части УК РФ. Принцип законности (ст. 3 УК РФ) не допускает применения наказаний, не предусмотренных уголовным законом, а налагаемые ими правоограничения не должны выходить за рамки, определяющие их содержательную сторону. Противоречит указанному принципу и применение аналогии, преследующей цель наказать лицо за поступок, не содержащий состав преступления, но внешне похожий на деяние, предусмотренное уголовным законом.

Принципы справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ) обязывают суд избирать такое наказание, которое соответствовало бы тяжести содеянного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, но в то же время не причиняло бы лицу физические страдания и не унижало его человеческое достоинство. Изложенные положения в концентрированном и обобщенном виде воплотились в разработанном наукой уголовного права принципе индивидуализации уголовного наказания. Он направлен на обеспечение избрания такого его вида и размера, который в наибольшей степени соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является оптимальным для индивида, и способен удовлетворить чувство социальной справедливости. На строго индивидуальный подход к назначению наказания говорится и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Для претворения в жизнь принципа индивидуализации наказания Уголовный кодекс в гл. 10 «Назначение наказания» содержит специальные правила его применения, которые должен соблюдать суд, назначая наказание лицу, совершившему преступление. Причем эти правила содержат как общие подходы, так и детализируются в зависимости от завершенности общественно опасных деяний, их количества, наличия соучастников и особых обстоятельств, характеризующих и само деяние, и личность преступника.8

Общие начала назначения наказания, установленные в ст. 60 УК, представляют совокупность основных требований, в отличие от специальных, изложенных в других статьях гл. 10 УК, которыми должен руководствоваться суд, определяя вид и срок наказания как за единичное преступление в рамках санкции статьи Особенной части УК, так и при множественности преступлений. Общие начала подчинены основной идее: назначению справедливого наказания, на что прямо указывается в ч. 1 ст. 60 УК.

Справедливость наказания обеспечивается за счет соблюдения требований, перечисленных в нормах приведенной статьи. Каждое последующее требование основывается на системе уголовных наказаний, углубляет предыдущее и позволяет осуществить индивидуальный подход наиболее полно.

Предпосылкой соблюдения требования назначения наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, является правильная квалификация содеянного по той норме уголовного закона, которая наиболее полно описывает признаки состава совершенного преступления. При этом необходимо руководствоваться, в частности, положениями ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений и соотношении общих и специальных норм. Зачастую приходится ссылаться не только на пункт и часть какой-либо статьи Особенной части УК, но и на статьи Общей части, определяющие стадии преступления (ст. 30 УК РФ).

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ) имеет особенности. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение -- трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы назначаться не могут (ч. 4 ст. 66 УК РФ).

При использовании правил, изложенных в ст. 66 УК, иногда складывается такая ситуация, при которой срок или размер исчисленного наказания оказывается менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, может быть назначено не более 6 лет лишения свободы, в то время как минимальный размер наказания за оконченное преступление – 7 лет. Однако это не должно быть препятствием для суда и ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечается: назначая наказание за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. три четверти от половины -- за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей -- за покушение на преступление). Если обратиться к примеру, изложенному в предыдущем абзаце, то при наличии указанных оснований окончательное наказание за приготовление к квалифицированному разбою (ч. 3 ст. 162 УК РФ) не должно превышать 4 лет 6 месяцев.

Уголовный кодекс предусматривает несколько оснований, при наличии которых наказание должно быть усилено; это обусловлено повышенной степенью общественной опасности неоднократно совершенных преступлений одним и тем же лицом, особенно в тех случаях, когда предыдущее наказание не оказало своего исправительного воздействия и субъект после осуждения вновь совершает общественно опасные деяния.9

Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) влечет его усиление за счет повышения минимального размера наказания по сравнению с размером, установленным в санкции статьи Особенной части УК РФ. Рецидив преступлений признается судом в том случае, когда лицо, имеющее непогашенную или не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершает умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г.).

Если лицо при наличии рецидива преступлений совершает приготовление или покушение, то одна третья часть срока наказания исчисляется исходя из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УКРФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.).

Значение приготовления к преступлению

УК РСФСР 1960 г. (как и предыдущие советские уголовные кодексы) исходил из принципа наказуемости приготовительных действий к любому преступлению. Правда, в судебной практике случаи осуждения за приготовление к преступлению встречались редко, что вполне объяснимо отдаленностью приготовительных действий от окончания преступного посягательства и в связи с этим незначительной степенью их общественной опасности. Кроме того, приготовление обычно трудно доказать, так как совершение приготовительных действий само по себе не всегда еще свидетельствует о преступном намерении лица, их совершившего. В связи с этим законодатель обоснованна отказался от общей наказуемости приготовления к преступлению. По УК РФ уголовная ответственность за приготовление ограничена кругом тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2   ст. 30 УК РФ). Таким образом, сделан шаг к приданию приготовлению к преступлению такого же уголовно-правового значения, какое было характерно для российского уголовного законодательства XIX в. Так, еще Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало наказание за приготовление к преступлению лишь в нескольких специально оговоренных случаях: за приготовление к мятежу, к подделке монет и денежных знаков, к убийству и поджогу.

Важно заметить, что само по себе отнесение готовящегося преступления к тяжкому или особо тяжкому еще не предрешает вопроса об уголовной ответственности за приготовление к преступлению. Дело в том, что приготовление и к этим преступлениям вполне может подпадать под ч. 2 ст. 14 УК РФ, устанавливающую, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т. е. не причинившее вред и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Такая малозначительность применительно к приготовлению к преступлению может выразиться либо в малозначительности самих приготовительных действий, либо в их значительной отдаленности от последующего покушения на преступление или доведения преступления до конца. Например, лицо, желая в будущем совершить убийство своего супруга, приобретает для этого шнур, которым оно намерено удавить потерпевшего.10 Формально эти действия вполне могут быть отнесены к разновидности умышленного создания условий для совершения убийства в виде приобретения орудия совершения этого преступления. Однако трудности исполнения такого намерения и отдаленность этих действий от непосредственного исполнения задуманного преступления, отсутствие непосредственной опасности для потерпевшего превращает эти действия в малозначительные, не представляющие общественной опасности. Нельзя не учитывать и трудности процессуального доказывания, поскольку само по себе приобретение шнура еще не свидетельствует об умысле лица на убийство.