Виды умысла в действующем уголовном законодательстве

При покушении па преступление с альтернативным умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление, наименьшее по степени тяжести. В данной ситуации действует правило, согласно которому все сомнения, в том числе и в части квалификации деяния, толкуются в пользу виновного.

Определенный умысел, как  простой, так и альтернативный, может  быть только прямым. Действуя с таким  умыслом, виновный всегда желает наступления преступного результата²¹. Неопределенный умысел может быть прямым или косвенным, т.е. лицо может желать наступления общественно-опасных последствий своих действий или бездействия либо сознательно допускать их или относиться к ним безразлично.

ГЛАВА 2. ВИДЫ УМЫСЛА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

2.1 Прямой умысел и его характеристика

Термин «вина», безусловно, является одним из ключевых в современном уголовном праве и законодательстве России. Данное обстоятельство обусловлено тем, что отечественное уголовное право стоит на жесткой позиции субъективного вменения, а наличие вины, согласно ст. 5 Уголовного кодекса РФ, является необходимым условием уголовной ответственности. При этом форма вины в большинстве случаев оказывает решающее влияние на итоговую квалификацию содеянного, а также срок и размер наказания. Именно поэтому вина является объектом пристального внимания ученых в области уголовного права, которые в своих научных трудах с завидной настойчивостью и постоянством поднимают вопросы понятия вины, ее роли и месте в уголовном праве, рассматривают проблемы законодательной регламентации форм вины и т.д. При этом анализ юридической литературы показывает, что подходы ученых к пониманию различных аспектов вины далеко не однозначны, и в целом ряде случаев по поводу вины на страницах журналов и монографий, на конференциях, семинарах, и круглых столах, симпозиумах и т.д. возникают ожесточенные споры.

В соответствии со ст. 8 Основ  косвенный (эвентуальный) умысел имеет  место тогда, когда лицо, совершившее  преступление, сознавало общественно  опасный характер своего действия или  бездействия, предвидело его общественно  опасные последствия и сознательно  допускало их наступление. В отличие  от прямого умысла, при косвенном умысле лицо не желает, а лишь сознательно допускает наступление общественно опасных последствий. В отличие от (преступной самонадеянности, виновный не рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые, по его млению, должны предотвратить наступление этих последствий.

Интеллектуальный элемент  прямого умысла включает в себя осознание  общественно опасного характера  совершаемого деяния и предвидение  возможности или неизбежности его  общественно опасных последствий, т.е. то, что характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания человека.²²

Волевой элемент прямого  умысла составляет желание наступления  указанных последствий, которое  относится к волевой сфере  психической деятельности.

Эти элементы умысла взаимосвязаны  и противопоставлять их один другому нельзя. При совершении преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. Следовательно, содержанием прямого умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяния.

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) означает осознание этой общественной опасности, хотя бы в общих чертах или в общем виде. Предметом  осознания как элемента умысла являются, прежде всего, те фактические и социальные обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние, обладающее общественной опасностью, существенной вредоносностью для охраняемых уголовным  законом ценностей. Например, лицо совершает  незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица (ст. 139 УК РФ). При этом оно осознает, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, тем самым совершает преступление, направленно против конституционных  прав и свобод человека²³.

Следовательно, субъект осознает, что посягает непосредственно на определенный объект, причиняет вред своими действиями (бездействием) определенным, охраняемым уголовным законом интересам гражданина, общества, государства, а также иные юридически значимые обстоятельства (время, место, способ, обстановка), при которых осуществляется это посягательство, содержащее индивидуальные фактические признаки именно деяния (действия или бездействия).

Как отмечает профессор, доктор юридических наук Рарог А.И. сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с сознанием его противоправности, т. е. запрещенности уголовным законом²⁴.

В соответствии с действующем  законодательством сознание противоправности совершаемого деяния не входит в содержание прямого умысла. Но это не означает, что данный признак не учитывается правоприменителем при квалификации деяния. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоправность. Однако лицо, совершившее преступление может и не знать, что соответствующее деяние противоправно и наказуемо. В таких случаях, прежде всего мы вспоминаем, что «незнание закона не освобождает от ответственности», и лицо, совершившее преступное деяние отвечает по всей строгости существующего закона.

Закон в ряде случаев признает деяния умышленными только при осознании их противозаконности. Делается это путем прямого указания в соответствующей уголовно-правовой норме на незаконный характер действий. Так, ст. 125 УК РФ «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние». Субъективная сторона - прямой умысел. Виновный осознает, что он, будучи обязан оказать помощь лицу, находящемуся заведомо в опасном для жизни или здоровья положении, и, имея возможность оказать эту помощь, желает уклониться от нее и уклоняется.

«Фальсификация избирательных  документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов  выборов, референдума, нарушение тайны  голосования, если эти деяния совершены  членом избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума» (ст. 142 УК РФ). Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что он совершает фальсификацию  избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет  голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушает тайну голосования, и желает совершить эти действия.

«Регистрация заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных  данных Государственного земельного кадастра, а равно умышленное занижение  размеров платежей за землю, если эти  деяния совершены из корыстной или  иной личной заинтересованности должностным  лицом с использованием своего служебного положения». Субъективная сторона также  характеризуется прямым умыслом, при  котором субъект осознает противоправность своих действий и желает их осуществления.

Предвидение – это отражение  в сознании тех событий, которые  произойдут, должны или могут произойти  в будущем²⁵.

Предвидение возможности  или неизбежности наступления общественно  опасных последствий – это  мысленное представление лица о  том вреде, который в результате его деяния (действия или бездействия) будет причинен интересам, охраняемым уголовным законом²⁶.

При прямом умысле предвидение  включает в себя представление о  фактическом содержании предстоящих  изменений в объекте посягательства, понимание их социального значения, т. е. вредности для общества, и  осознание причинно-следственной зависимости  между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

Характер предвидения  при прямом умысле может быть двояким. Лицо может предвидеть возможность  наступления последствий или  предвидеть неизбежность наступления  последствий.²⁷

Предвидение возможности (вероятности) наступления преступных последствий  означает, что эти последствия, по представлению субъекта, могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение  неизбежности наступления преступных последствий означает, что сознание виновного исключает какие-либо обстоятельства, в соответствии с  которыми желаемые последствия могут  не наступить.

Как правило, лицо предвидит  неизбежность наступления общественно  опасных последствий. Лицо, намеренно  причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении  своих намерений, оно опережающим  сознанием отражает общественно  опасные последствия в идеальной  форме, т.е. как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как  неизбежные. Лишь в отдельных случаях  совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия²⁸.

Например, нанеся человеку несколько  проникающих ранений в брюшную  полость и оставляя его одного на улице, виновный понимает, что в  данном случае и смерть, и тяжкий вред здоровью потерпевшего будут в  зависимости от обстоятельств, которые  произойдут в дальнейшем (например, насколько вовремя потерпевшему будет оказана медицинская помощь), одинаково закономерным результатом  этого преступления. То есть желаемое последствие в виде смерти является закономерным, но не единственно возможным  результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как  неизбежное, а как реально возможное  последствие преступления.

Желание явлвется воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату.

Желание наступления общественно  опасных последствий может иметь  различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутреннем отрицательном эмоциональном отношении  к ним виновного представляются ему, тем не менее, нужными и неизбежными  на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом.²⁹

Предметом желания, целью  действия виновного при прямом умысле является общественно опасное последствие  в различных его видах. При  этом важное значение имеют цели и мотивы, которые формулируют целенаправленное действие (бездействие), способствующее достижению результата.

Таким образом, желание наступления  общественно опасного последствия  при прямом умысле у виновного  может быть тогда, когда общественно  опасное последствие является конечной целью действий виновного.³⁰ Обстоятельства, при которых преступные последствия не являются конечной целью действий, не меняют вид умысла – он остается именно прямым.

Законодательное определение  умысла сформулировано применительно  к преступлениям с материальным составом, где желание связано  с указанным или подразумевающимся  общественно опасным последствием как обязательным признаком объективной  стороны состава преступления. Так, обязательным признаком объективной  стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение  или повреждение чужого имущества, является общественно опасное последствие  в виде причинения значительного  ущерба собственнику или иному законному  владельцу имущества. В преступлениях  же с формальным составом желанием лица является совершение действий, которые  общественно опасны сами по себе, независимо от наступления каких-либо последствий. Например, лицо, осознавая, что оно  оскорбляет другое лицо в неприличной  форме, желает унизить его чести  и достоинство (ст. 130 УК РФ).

2.2 Особенности косвенного умысла

При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность  наступленияпоследствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Наступление данного общественно опасного последствия является своего рода «побочным эффектом» действий виновного, наступление которого он готов допустить для достижения своей главной цели³¹. Эта главная цель может также быть преступной, в таком случае виновный привлекается к ответственности за два преступления: совершённое с прямым умыслом и совершённое с косвенным.³² «Сознательное допущение» общественно опасных последствий означает, что виновный рассчитывает на то, что данные последствия каким-то образом будут предотвращены; при этом какие-либо реальные факторы, способные предотвратить их наступление, отсутствуют, виновный не предпринимает каких-либо действий, направленных на недопущение наступления последствий.

Деление умысла на косвенный и прямой имеет значение при наступлении в результате совершения преступления вреда меньшего, чем предполагался или допускался виновным. При прямом умысле на причинение более тяжкого вреда, чем реально наступил, содеянное оценивается как покушение на причинение более тяжкого вреда. При косвенном умысле квалификация осуществляется по фактически наступившим последствиям.³³

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.  
Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и косвенном умысле³⁴. 

Предвидение неизбежности наступления  последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Поэтому действующий УК связывает предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом, волевое содержание которого определено в законе как желание, чтобы указанные последствия наступили (ч. 2 ст. 25 УК).