Вина и ее значение в уголовном праве

Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключаются в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т.е. для предотвращения опасных последствий. А при небрежности волевые усилия предоставляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными²⁵.

 

Таблица 1. Психологическое содержание видов умысла и видов неосторожности

Формы и виды вины	Интеллектуальный элемент	Волевой элемент
Прямой умысел	Осознание общественной опасности  совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности его общественно опасных последствий	Желание наступления этих последствий
Косвенный умысел	Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности его общественно опасных последствий	Отсутствие желания наступления этих по- следствий, но сознательное допущение их наступления или безразличное к ним отношение
Легкомыслие	Предвидение абстрактной возможности общественно опасных последствий совершаемого деяния	Самонадеянный (без достаточно к тому оснований) расчет на предотвращение этих последствий
Небрежность	Непредвидение общественно опасных  последствий совершаемого деяния	Отсутствие волевых усилий, направленных на предвидение и предотвращение общественно опасных последствий
Критерии небрежности: Объективный – обязанность предвидеть общественно опасные последствия Субъективный – возможность предвидеть их наступление при необходимой внимательности и предусмотрительности

 

 

4. Преступление с двумя формами вины

 

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах  преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий²⁶.

Согласно  статье 27 УК РФ «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Реальная  основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной  конструкции отдельных составов преступлений. Законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один. При этом важно иметь в виду, что каждая из составляющих частей не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности  подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной  стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта – умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины²⁷.

Преступлений  с двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый  тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Т.е. умышленное причинение обязательного последствия и неосторожное отношение к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а объектом неосторожного посягательства становится жизнь ч. 4 ст. 111 УК РФ)²⁸.

Общими, характерными для этого  вида составов, признаками являются следующие²⁹:

1) это  преступление с материальным  составом;

2) умыслом  виновного (прямым или косвенным)  охватывается деяние и близкие  (обязательные для этого состава) последствия от него;

3) отдаленные  последствия являются более тяжкими  и выступают в роли квалифицирующего  признака;

4) психическое  отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным – в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

5) квалифицирующее  последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

Второй  тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления.

К этому  типу относятся квалифицированные  виды преступлений, основной состав которых  является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК РФ) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия).

В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию³⁰.

Общими признаками для этих составов являются³¹:

1) основной  состав законодательно сконструирован  как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2) общественно  опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

3) квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий.

Выводы рассмотрения вопроса о преступлениях с двумя формами вины:

• они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

• эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

• в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит, – две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений;

• преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления³².

 

5. Случай как невиновное совершение

общественно-опасного деяния

 

Деяние признается совершенным  невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного  причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом»³³.

Применительно к преступлениям  с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным.

Применительно к материальным составам субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из ее критериев.

Деяние признается также совершенным  невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, вина исключается, если невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т. е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд). Для определения уровня психофизиологических возможностей человека и их соответствия требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам необходимо проведение судебно-психологической либо комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы³⁴.

 

 

 

 

 

 

Задачи

 

Задача 1.  

Гусев и Воронин, встретив около полуночи на окраине города Осипова, угрожая ножом, сняли с  него верхнюю одежду, обувь и скрылись. Время было зимнее, до ближайшего жилого помещения – около 500 метров. Осипов пробежал это расстояние и долго стучал в окна, просясь погреться, но никто не спешил открывать двери незнакомому человеку. В результате Осипов получил переохлаждение организма, обморозил ноги, и ему пришлось долго лечиться. Здоровью Осипова был причинен тяжкий вред.

Можно ли привлечь Гусева и Воронина к уголовной ответственности  по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Осипова?

Можно ли привлечь Гусева и Воронина к уголовной ответственности  по п. «а» и «г»  ч.2 ст. 162 и п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ. За разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего?