Задачи по "Уголовному праву"

Задача 1

Ранее судимый за разбой Смирнов угрожая убийством малолетнего сына, потребовал у Кавериной, работавшей кассиром на заводе, дубликат ключей от кассы и сейфа, а также информацию о времени привоза денег, расположении помещений и организации охраны. Каверина предоставила все требуемое. После совершения хищения Смирнов был задержан.  

1. Имеется ли здесь соучастие?

2. Решите вопрос об ответственности Смирнова и Кавериной.

Ответ:

1. В действиях Смирнова и Кавериной не имеется соучастие, так как Смирнов действовал в отношении малолетнего сына Кавериной, используя психическое принуждение, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ   и ч. 1 ст. 39 УК РФ Каверина должна быть, освобождена от уголовной ответственности.

2. Необходимо учитывать, что если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ) – это следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 12).

Действия Смирнова необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также по ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством.  Действия Кавериной не подлежат уголовной ответственности в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Задача 2

Васин, осужденный к 3 годам лишения свободы за грабеж, по отбытии 1 года и 2 месяцев совершил хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ). За новое преступление суд назначил ему 4 года лишения свободы, поглотив неотбытую часть ранее назначенного наказания.

1. Верно ли решение суда?

2. Определите минимальное и максимальное наказание Васину.

Ответ:

1. При назначении наказания по совокупности приговоров сохраняется правило, при котором окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В настоящем случае решение суда обусловлено ст. 70 УК РФ, а именно – назначение наказания по совокупности приговоров.

По ч. 1 ст.18 УК РФ у Васина имеется рецидив преступления, в связи с тем, что он совершил умышленное преступление (хулиганство - ч. 2 ст. 213 УК РФ) и ранее имел судимость за совершение умышленного преступления (грабеж). Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

В ч.1 ст. 70 УК РФ говорится, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному, по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поэтому, суд, неверно, назначил наказание Васину, так как  окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ).

2. Максимальный срок, который может быть назначен Васину в данном случае – 5 лет 10 месяцев лишения свободы (4 года лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 213 УК РФ + 1 год 10 месяцев лишения свободы (неотбытая часть наказания за грабеж) и в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 72 УК РФ). А минимальный размер наказания должен быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 4 лет 1 месяца лишения свободы (в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 72 УК РФ). 

Задача 3

Коломейчук, отбывая наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, написал начальнику исправительной колонии заявление, в котором сообщил, что до того, как его осудили за хулиганство, он в группе с Сидоровым и Петровым совершил квартирную кражу. В заявлении подробно излагались все обстоятельства совершенного преступления, сведения об участниках группы. Коломейчук был осужден по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. К моменту вынесения приговора за кражу он отбыл 4 года из пяти, назначенных за хулиганство.

Определите минимальный и максимальный размер окончательного наказания по совокупности.

Ответ:    

При назначении наказания по совокупности приговоров сохраняется правило, при котором окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В настоящем случае решение суда должно быть обусловлено ст. 70 УК РФ, а именно – назначение наказания по совокупности приговоров.

Коломейчук принес явку с повинной, сообщив начальнику исправительной колонии заявления в письменном виде заявления о том, что до того, как его осудили за хулиганство, он в группе с Сидоровым и Петровым совершил квартирную кражу (в заявлении подробно излагались все обстоятельства совершенного преступления, сведения об участниках группы). Явка с повинной - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ). При назначении наказания  данное обстоятельство должно являться смягчающим.

По ч.1 ст.62 УК РФ «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ». Более строгий вид наказания за преступление предусмотренное ст. 213 УК РФ является – лишение свободы на срок до 7 лет. Наиболее строгий вид наказания за преступление предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ является – лишение свободы на срок от 2 до 6 лет.

Учитывая все обстоятельства дела максимальный срок, который может быть назначен Коломейчуку в данном случае – 6 лет лишения свободы 

(5 л. за преступление по ч. 2 ст. 213 УК РФ +5 л. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ-4 г.отбытое наказание). А минимальный размер наказания составит 5 лет 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ (окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда)    и  ч. 1 ст. 72 УК РФ (сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах).

Список литературы

1.      Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года). – М.: Издательская группа ИНФРА – М – НОРМА, 1996г.

2.      Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. N63-ФЗ (ред. от 21.07.2011)

3.      Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества»

4.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 4, апрель, 2007.

5.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 2, февраль, 2003.

6.      Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) (под редакцией доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.). - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2010.

7.      Радченко В.И., Михлин А.С. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – С-Пб.: Питер, 2009.

2