Актуальные вопросы классификации доказательств в современных условиях

В результате группировки доказательств, становятся видны особенности группы доказательств, что имеет существенное значение для практики, т.к. именно особенности  группы доказательств позволяют  суду сделать вывод о доказанности или не доказанности фактов.

Иным термином обозначения классификации  доказательств является деление  их на виды.⁴⁰

Общепринятые классификации, которые  встречаются при изучении научной  литературы – это классификация  на первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства, личные и вещественные.

Сразу подчеркнём отсутствие законодательного закрепления классификаций в  отраслевом законодательстве. Плохо  это или хорошо – судить практикам.

Первоначальные и производные. Разделение доказательств на первоначальные и производные осуществлено на основе процесса формирования сведений о факте. К первоначальным относятся доказательства-первоисточники, к производным относятся “копии”, т.е. такие доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Таким образом, между доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда находится промежуточное звено – доказательство-первоисточник.

Л.Е. Владимиров в начале ХХ века указывал: “Доказательством первостепенным называется такое, которое представлено суду в  первоначальном источнике. Доказательством  второстепенным называется такое, которое  представлено суду в источнике второй руки”.⁴¹

Интересна точка зрения профессора Гурвича М.А. по данному вопросу, который считает, что классификация  доказательств на первоначальные и  производные относится к процессуальным средствам доказывания.⁴²

С данной точкой зрения не согласен профессор  М.К. Треушников. Он утверждает, обосновывая свою точку зрения, что данная классификация доказательств на первоначальные и производные произведена по принципу, характеризующему не средства доказывания, а их содержание.⁴³

Н.А. Власова полагает, что первоначальными  называются доказательства, полученные из первоисточника, производными называются доказательства, содержащие сведения, полученные из источников, которые  непосредственно их не воспринимали.⁴⁴

Изучая и анализируя данную классификацию  доказательств, представляется, что  было бы целесообразно закрепить  в нормативной базе положение  о приоритете первоначальных доказательств  перед производными, т.к. суды, анализируя дело (доказательственную базу субъектов  доказывания), как правило, так и  поступают. Однако отсутствие такого положения  в законе не дает права суду указать  это в решении (приговоре), что, на наш взгляд, усложняет работу суда. Если ввести данное положение в законодательство, то судья будет иметь возможность сослаться на конкретную статью закона. Кроме того, с помощью производных доказательств, возможно, было бы более быстрое обнаружение необходимых первоначальных, что имеет огромное значение для практики. Законодательное решение данного вопроса упростило бы работу суда, оказывающего помощь стороне в сборе доказательств, с получением которых у нее возникли трудности или которые она не в силах добыть сама (при нахождении доказательств у другой стороны, например, у государственного органа).

Как верно указывает профессор  А.К. Сергун, от суда требуется большая внимательность при исследовании и оценке производных доказательств, т.к. наличие промежуточных звеньев может привести к искажению сведений.⁴⁵

На практике встречаются случаи подлога доказательств в форме  ксерокопий. Они в настоящее время  некоторыми судьями принимались  к производству, как первоисточники, без соответствующих проверок. Фальсификация  же такого доказательства занимает около 5 минут, например, копируется текст, закрываются  листом чистой бумаги подписи, на второй копии подкладываются другие подписи  и при последующих копиях подделку трудно обнаружить даже эксперту, т.к. исчезают линии чистой и подложенной  бумаги. Однако такой документ может  повлиять на решение суда в споре.

Прямые и косвенные доказательства. Данное деление доказательств основывается на разделении их на две группы по количеству возможных выводов из них. Так, доказательство, из которого возможно сделать только один – единственный вывод будет  называться прямым. Те доказательства, которые дают возможность сделать  из них два и более выводов, будут называться косвенными доказательствами.

Л.Е. Владимиров указывал: «Доказательство  прямым называется такое, которое основывается на чувственном восприятии непосредственном (судьи) или посредственном (других людей, сообщённом судье); Доказательство косвенным, уликою, называется такое обстоятельство, из которого делают заключение к искомому факту (factuni probandum)».⁴⁶

В науке существуют мнения, что  косвенные доказательства всегда служат средством установления только доказательственных фактов, а прямые – фактов предмета доказывания.

Треушников М.К. настаивает на том, что не может быть приоритета худших и лучших доказательств при прямых и косвенных доказательствах. Косвенные доказательства в ряде случаев выступают как подтверждающие прямые, без них такое подтверждение невозможно.

На наш взгляд, если подходить  со стороны связей к косвенному доказательству, как это предложено Курылевым  С.В., на практике получится достаточно сложная ситуация: суду придется обязывать  стороны собирать доказательства в  подтверждение косвенного доказательства, а для подтверждения последних  потребуются другие доказательства и т.д.

Практика судов идет по другому, более простому, пути: сторона, представив косвенное доказательство (без других доказательств) не может указать  ту единственную связь, из которой она (сторона), делает вывод, и поэтому  она проигрывает спор.

Так как сторона при рассмотрении спора преследует свой интерес, и  при косвенных доказательствах  единственная связь, на которую указывает  сторона, при дальнейшем рассмотрении спора может исчезнуть, вместо нее  появятся другие. И доказывание превратится  в долголетний, трудоемкий и дорогостоящий  процесс.

Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств  оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Курылев С.В. отводит отдельный  параграф в своей работе анализу  предположительных и окончательных  доказательств.⁴⁷

Так как термин “доказательство” в процессуальном смысле охватывает по существу два ряда фактов, то возможно и по этому признаку их классифицировать:

• предположительные – факты, представляемые в качестве доказательств;
• окончательные, те, которые кладутся в основу постановления суда.

Отличие состоит в том, что связь  с искомым фактом у предположительного доказательства предполагаемая.

Наибольшую трудность представляет вопрос о достаточности косвенных  доказательств для правильного и обоснованного вывода суда. Так, для обоснования правильного вывода достаточно одного прямого доказательства, то одно лишь косвенное никогда не бывает достаточным для правильного вывода суда о факте. Оно не обладает такой достаточной степенью точности в утверждении о факте; из косвенного доказательства можно сделать только предположительный вывод; напротив же, прямое – непосредственно свидетельствует только об этом факте.

Личные и вещественные доказательства. Существует и еще одна, встречающаяся  в научных трудах, классификация  доказательств: личные и вещественные. Такое деление называется делением доказательств по источнику и зависит от того, кто или что является источником: вещи или люди.        

 Здесь возникает проблема  классификации письменных доказательств,  т.к. одни авторы относят их  к личным доказательствам, поскольку  они составлены людьми, другие  же считают, что документы –  это объекты материального мира (вещи), поэтому их надо относить  к вещным доказательствам.

Некоторые ученые выделяют и третью группу доказательств – смешанные. К ним относят заключения экспертов.⁴⁸ Основание для такого выделения – их самостоятельная природа. Сведения получаются сразу из двух источников: личного и вещественного, с чем, фактически, невозможно не согласиться.

Суд при оценке должен учитывать  психологические личностные характеристики лица, сообщающего сведения суду. Сторона, как правило, имеет свой частный  интерес (в большинстве случаев  это имущественный интерес), и  он виден суду из материалов дела; считается, что свидетель такого интереса не имеет. Однако, в связи с рыночными  отношениями в стране, в судах  рассматриваются дела на большие  финансовые суммы, что делает возможным  подкуп свидетелей за незначительную, по сравнению с ценой иска, сумму. Да, действительно, уголовным кодексом предусмотрена ответственность  за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, неправильный перевод  и специально введена статья за фальсификацию доказательств.

В уголовном процессе получила развитие классификация доказательств на обвинительные и оправдательные, на наш взгляд, порождённая сущностью самого процессуального конфликта. Эта же классификация характерна и для иных судопроизводств с участием двух и более субъектов доказывания, в несколько иной вариации. Так, в гражданском процессе это доказательства в пользу истца и доказательства в пользу ответчика. Основной критерий – направленность информации, содержащейся в доказательстве в сторону подтверждения или опровержения спорного факта.

Власова Н.А. рассматривая данную классификацию  применительно к уголовному судопроизводству, отмечает: “Обвинительными называются доказательства, на основании которых  устанавливается виновность конкретного  лица в совершении преступления или  обстоятельства, отягчающего наказание  …Оправдательные – это доказательства на основании которых опровергается обвинение, устанавливается невиновность обвиняемого или обстоятельства, смягчающие наказание”.⁴⁹

Значение классификаций доказательств  состоит в повышении эффективности  доказывания  конкретного субъекта, через выработку определённых правовых моделей групп доказательств. По средствам правового анализа субъекту доказывания остаётся только “подставлять” собственные доказательства в данные алгоритмы, подобно заполнению кроссворда. Правильная “расстановка” имеющихся доказательств у субъекта в определённые выше группы способна оказать довольно ощутимое воздействие на результат доказывания по конкретному юридическому делу.

Несомненно, любой из юристов, доказывающих свою правоту в споре, использует классификации доказательств. Колоссальное значение имеют классификации доказательств  и для правоприменителя – это его основной инструмент деятельности, позволяющий приблизиться к истине – искомому юридическому факту.

Чем выше правовой опыт юриста, тем  более  “автоматически”  (подсознательно) производится эта работа. Приведённый перечень классификаций доказательств весьма далёк от исчерпывающего, поскольку, нами приведены основные классификации доказательств. Практикующий юрист вырабатывает собственные классификации, расширяет уже существующие, совершенствуя их.    

Значение введения новых классификаций  доказательств состоит в том, что традиционные классификации  доказательств не занимают того основного  места на практике, которое позволило  бы, с их помощью, существенно ускорить процесс правоприменения (в частности, оценку правоприменителя и субъектов доказывания). Цель введения предлагаемых классификаций – установление наибольших возможностей для суда и субъектов доказывания в области оценки доказательств.  

Предлагаемое деление содержания доказывания на субъективную и объективную  составляющие, исключает участие  суда в доказывании, поскольку при  таком подразделении наглядно видна  противоположность судебного усмотрения и правовой позиции субъекта доказывания,  как внутри самого понятия доказывания, так  и  извне,  – в объективном мире.

Таким образом, мы выяснили что, доказательства являются необходимыми средствами  установления истины по уголовному делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

Подводя итог, важно подчеркнуть  следующее. В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса особое значение приобретают положения, затрагивающие обеспечение строгого соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. 

Выяснение существенных для  дела обстоятельств путем непосредственного  их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать  нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся  продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

В науке и практике уже давно  выработаны определенные правила, с  учетом которых следует исследовать  каждое доказательство в той или  иной классификационной группе.

Так как доказательства обладают многими  свойствами и признаками, классификация  их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические  данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет  доказывания, или к другим, которые  подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств  и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов  по уголовному делу, как во время  предварительного расследования, так  и в судебном разбирательстве.