УПК РФ закрепил
новое положение, способствующее
доведению собранной адвокатом
информации до уголовного дела.
Согласно УПК РФ [1.2.Ст.271] в судебном
заседании подлежат обязательному допросу свидетель и специалист, явившиеся
в суд по инициативе стороны. Это правило
дает защитнику возможность превращать
информацию, полученную путем опроса лица
либо привлечения специалиста в доказательства.
Но тут обнаружилась явная нестыковка.
Если показания свидетеля были указаны
в системе доказательств [1.2.Ст.74], то показания
специалиста в ней отсутствовали.
В июле 2003 г. законодатель
внес в УПК РФ дополнения, признав
доказательствами заключение и
показания специалиста. Однако
при этом выявился очередной пробел. Оказалось, что УК РФ
не предусматривает уголовной ответственности
специалиста за дачу заведомо ложного
заключения или показаний. В декабре 2003
г. в отношении показаний специалиста
это упущение было устранено, а вот заключение
специалиста до настоящего времени находится
вне действия УК РФ [1.3.Ст.307]. В результате
оно формально считается доказательством,
но фактически таковым не признается.
Что касается опроса лица адвокатом, то
на сегодня это действие остается в прежнем
состоянии без каких-либо признаков превращения
в полноценное доказательство.
Сложившаяся нормативная
регламентация опроса и привлечения
специалиста заставляет адвоката-защитника
действовать следующим образом.
Установив лицо, обладающее информацией
в интересах подзащитного, адвокат при согласии этого лица опрашивает
его, письменно закрепив изложенное в
форме объяснения. Если это происходит
в стадии предварительного расследования,
то защитник обращается к следователю
с ходатайством о допросе данного лица
в качестве свидетеля и прилагает к ходатайству
текст опроса. Следователь по своему усмотрению
либо удовлетворяет ходатайство, либо
отказывает в удовлетворении, так как
нормы УПК РФ не обязывают орган предварительного
расследования принять решение в пользу
защиты. В судебном разбирательстве ситуация
иная – адвокат вызывает опрошенное лицо
в суд в качестве свидетеля, заявляет ходатайство
о его допросе и, благодаря правилу в УПК
РФ [1.2.Ст.271], ходатайство безоговорочно
удовлетворяется, что дает доказательство
в виде показаний свидетеля.
Располагая в стадии
предварительного расследования
заключением специалиста, адвокат
полномочен лишь обратиться к
следователю с ходатайством о
приобщении данного документа
к делу в качестве доказательства.
Руководствуясь УПК РФ [1.2.Ст.159], следователь волен как удовлетворить это ходатайство,
так и отказать в его удовлетворении, например,
по той причине, что следователь является
стороной обвинения и не обязан собирать
доказательства в интересах защиты (такое
в практике встречается). Но даже если
заключение специалиста следователем
к делу приобщено, оно не может оцениваться
как достоверное доказательство по причине
отсутствия уголовной ответственности
специалиста за дачу заведомо ложного
заключения. Если же следователь согласится
с выводами специалиста, то он может назначить
экспертизу, в результате которой возникает
полноценное доказательство – заключение
эксперта.
По-другому этот
вопрос решается в судебном
заседании. Вызванный адвокатом
в суд специалист обязательно
допрашивается и своими показаниями подтверждает то, что изложено в его
заключении. В итоге формируется своеобразное
«двойное» доказательство – заключение
специалиста в единстве с его показаниями,
что придает заключению значение такого
аргумента защиты, проигнорировать который
уже невозможно. Поэтому суд вынужден
принять во внимание доводы, содержащиеся
в заключении специалиста, и назначить
первоначальную или повторную экспертизу
[2.13.С.78].
Итак, в настоящее
время защитник лишь в судебном
разбирательстве обладает достаточными
процессуальными возможностями превращения результатов
опроса лица и привлечения специалиста
в легитимные доказательства. В предварительном
расследовании защита этого лишена по
причине отсутствия нормы, аналогичной
правилу УПК РФ [1.2.Ст.271].
Таким образом вопрос
о том объеме прав, который имеет адвокат-защитник
в современном российском уголовном судопроизводстве,
представляется следующим. Наш законодатель
существенно увеличил полномочия защитника,
предоставив ему значительно большие,
чем в советское время, возможности, в
частности, опрашивать лиц и привлекать
специалиста. Их использование заметно
повышает эффективность защиты лица, в
отношении которого ведется уголовное
преследование, что отвечает конституционным
требованиям приоритета в обществе прав,
свобод и законных интересов личности.
Другой вопрос касается
реализации защитником предоставленных
ему правомочий. Известно, что право
недостаточно провозгласить, главное
его обеспечить. В этом плане
опрос лица и привлечение специалиста
в нашем законе явно недоработаны. Во-первых, в УПК РФ, как отмечалось,
отсутствует процессуальный порядок их
проведения и закрепления, во-вторых, они
не наделены достаточным механизмом «претворения
в жизнь», т. е. доведения полученных защитником
сведений до материалов уголовного дела
и реального их влияния на качество доказывания.
Налицо возникновение
парадокса, в судебном разбирательстве,
с судом – арбитром, выступающим
гарантом обеспечения прав сторон,
защитник располагает действенным
средством получения показаний
свидетеля или специалиста, а в предварительном расследовании,
где «царствует» следователь, такого рычага
защитник не имеет. При сохранении публично-розыскной
формы предварительного расследования
права и законные интересы личности могут
обеспечиваться только путем ограничения
всевластия следователя, в частности,
возложением на него обязанности удовлетворять
наиболее важные ходатайства защиты по
установлению обстоятельств в пользу
уголовно-преследуемого лица [2.13.С.80].
3.2 Неознакомление защитника
с постановлением о назначении экспертизы как основание признания
заключения эксперта недопустимым доказательством
Несвоевременное ознакомление
защитника с постановлением следователя
о назначении экспертизы в
последнее время приобрело широкомасштабный
характер. Чаще всего обвиняемый и его защитник получают возможность
ознакомиться с постановлениями о назначении
экспертиз одновременно с предъявлением
им для ознакомления заключений экспертов.
В такой ситуации защита не имеет возможности
своевременно заявить ходатайства, поставить
перед экспертом свои вопросы, присутствовать
при необходимости при экспертном исследовании
и давать эксперту пояснения, необходимые
для обеспечения объективности его выводов.
Защитник лишается также возможности
реализовать свое право на получение информации
о ходе расследования, на заявление отвода
экспертам или ходатайства о поручении
производства экспертизы другому эксперту
или в другом экспертном учреждении. Ходатайства
защиты об исключении таких экспертиз
из судебного разбирательства как полученных
с нарушением требований уголовно-процессуального
закона суды, как правило, отклоняют. Чаще
всего они ссылаются на отсутствие самого
нарушения или на отсутствие связи допущенных
следователями нарушений закона с ущемлением
прав стороны защиты [2.14.С.99].
Например, отклоняя жалобу на приговор Московского
областного суда в отношении К. и С, принесенную
в том числе и по данному основанию, Судебная
коллегия Верховного Суда РФ в кассационном
определении от 19 июля 2006 г. указала, что
«нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих исключение из числа
доказательств заключений проведенных
по делу экспертиз, не имеется. Ознакомление
с постановлениями о назначении экспертиз
одновременно с выводами экспертов не
может служить основанием к отмене приговора,
поскольку при ознакомлении с постановлениями
и заключениями экспертиз, а также материалами
уголовного дела сторона защиты каких-либо
ходатайств или заявлений о постановке
дополнительных вопросов не заявляла»
[2.14.С.100].
Такая практика
находит одобрение и в некоторых
публикациях, авторами которых являются
практические работники.
Однако решение
вопроса о признании доказательств
недопустимыми в зависимости
от того, заявляла ли ранее
сторона защиты о нарушении
своих прав при назначении
экспертизы, означает предание забвению принципа презумпции невиновности
в уголовном судопроизводстве. Подозреваемый
(обвиняемый) не обязан доказывать свою
невиновность, поскольку бремя доказывания
его вины, а также бремя доказывания законности
и допустимости собранных по делу доказательств
[1.2.Ст.235] возложена на сторону обвинения.
Соображения, которыми
руководствуются в этом отношении
суды, имеют скорее прагматический,
нежели осмысленный теоретический
характер. С точки зрения теории
вопрос, является ли несвоевременное
ознакомление с постановлением о производстве экспертизы
нарушением прав участников процесса
со стороны защиты, представляется практически
бесспорным. Абсолютное большинство ученых
указывает на безусловную обязанность
следователя ознакомить их с постановлением
до его направления в экспертное учреждение.
Попытаемся систематизировать
основные аргументы, свидетельствующие
о несоответствии закону практики,
сложившейся на этом участке
уголовно-процессуальной деятельности.
1. В соответствии с
УПК РФ [1.2.Ст.198] при производстве
судебной экспертизы обвиняемый и его защитник
имеют целый ряд прав, которые могут быть
реализованы только на этапе назначения
экспертизы, т. е. до начала ее проведения.
После проведения экспертизы эти полномочия
защиты практически теряют свою актуальность.
Нарушение прав стороны защиты путем
непредставления ей для ознакомления
постановления о назначении судебной
экспертизы относится к числу неустранимых,
поскольку реализовать их после проведения
экспертизы крайне сложно. Наличие у обвиняемого
и защитника процессуальных возможностей
ходатайствовать о проведении дополнительной
или повторной экспертизы, допросе эксперта,
обжаловать действия следователя не умаляет
степени уже допущенных им процессуальных
нарушений. Право обвиняемого на защиту,
являющееся конституционным принципом
уголовного судопроизводства, слагается
из совокупности множества полномочий
обвиняемого и его защитника, используя
которые сторона защиты получает возможность
влиять на ход и направление производства
по делу, защищать свои законные интересы,
добиваться справедливого судебного решения.
Поэтому любое нарушение, стеснение, ограничение
законных прав обвиняемого и его защитника
является препятствием к реализации рассматриваемого
права, т. е. нарушением принципа уголовного
процесса.
2. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению
стороны защиты с постановлением о назначении
судебной экспертизы является прямым
и грубым нарушением не только Уголовно-процессуального
кодекса, но и Конституции РФ, т. е. нарушением
принципа законности уголовного судопроизводства.
Рассматриваемое нарушение
закона органами расследования
состоит не в несвоевременности
ознакомления обвиняемого и защитника
с постановлением о назначении
экспертизы, а в невыполнении
обязанности ознакомить с ним
защитника. Уголовно-процессуальный кодекс не дает следователю
права произвольного выбора момента выполнения
этой обязанности, как, впрочем, и многих
других. Как нарушение одних прав стороны
защиты не может быть компенсировано предоставлением
ей других возможностей, так и невыполнение
следователем, дознавателем одной обязанности
не компенсируется совершением ими других
действий.
3. Одна из особенностей
экспертизы состоит в ограниченности
возможностей многократного повторения
исследований. Это объясняется не
только высокой вероятностью уничтожения или изменения объекта
исследования, но и высоким уровнем затратности
экспертизы. Поэтому дефекты доказательства
– заключения эксперта, получаемого одной
из сторон без участия второй стороны,
не всегда могут быть обнаружены, а отстранение
одной из сторон от участия в производстве
экспертизы не только порождает сомнения
в объективности и полноте исследования,
но и позволяет говорить о нарушении права
обвиняемого на справедливое судебное
разбирательство.
4. Приведенные аргументы
не подлежат сомнению, поскольку они в полной мере
соответствуют правовой позиции, сформулированной
Конституционным Судом РФ.
Вопрос о моменте
выполнения органом расследования
обязанности ознакомить обвиняемого
и его защитника с постановлением
о назначении экспертизы неоднократно попадал в поле зрения
Конституционного Суда. Его позиция проста
и понятна: «...Указанное процессуальное
действие... должно быть осуществлено до
начала производства экспертизы – иначе
названные участники процесса лишаются
возможности реализовать связанные с
ее назначением и вытекающие из конституционного
принципа состязательности и равноправия
сторон права, закрепленные УПК РФ [1.2.Ст.198].
Данное требование УПК РФ [1.2.Ст.195] распространяется
на порядок назначения любых судебных
экспертиз, носит императивный характер
и обязательно для исполнения следователем,
прокурором и судом на досудебной стадии
судопроизводства во всех случаях». Ознакомление
подозреваемого, обвиняемого с постановлением
о назначении экспертизы после ее производства
должно расцениваться как недопустимое
нарушение права на защиту, принципа состязательности
и равноправия сторон [2.14.С.103].
Рассматриваемый аспект
сложившейся сегодня практики
требует немедленного реагирования
со стороны Верховного Суда
РФ, поскольку массовое попустительство описанным нарушениям
закона фактически означает почти официальное
одобрение нарушения закрепленных и гарантированных
законом прав обвиняемого как человека
и гражданина.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Защита как уголовно-процессуальная
функция представляет собой направление деятельности по защите
прав и законных интересов лица, в отношении
которого ставится вопрос о привлечении
к уголовной ответственности, по отысканию
оправдывающих его обстоятельств и обстоятельств,
смягчающих его ответственность. Защита
противостоит уголовному преследованию
и выступает как сознательная, целеустремленная
деятельность как самого обвиняемого,
так и защитника. Она осуществляется не
только в стадиях расследования, предания
суду и судебного разбирательства, но
и на последующих этапах движения уголовного
дела.