Доказательства в уголовном процессе

По делу Чумакова в Московском областном суде была исключена из разбирательства дела пуля, изъятая из трупа потерпевшего, в связи с чем она была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства через год после ее изъятия, а осмотрена только в ходе дополнительного расследования через два года⁹.

Из данного дела видно  существенное нарушение порядка  оформления вещественных доказательств.

Протоколы следственных и судебных действий — это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявления для опознания, следственный эксперимент (ст.166 УПК РФ).

     Указанные  выше протоколы следственных  действий выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют другой вид доказательств - показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого¹³.

Порядок проведения и  процессуального оформления следственных действий (указанных в ст. 166 УПК), подробно регламентирован законом и нарушение этого порядка может повлечь недопустимость протокола как доказательства.

Приложения к протоколу (фотографии, фонограммы, видеозаписи, схемы и т.д.) рассматриваются  как их составная часть. Их допустимость также обусловливается соблюдением всех требований закона при их получении. В протоколе должны быть зафиксированы факт и условия применения соответствующих научно-технических средств. Результаты их применения должны быть удостоверены.

Под иным документом в уголовном, процессе подразумеваются любые письменные или оформленные иными способом акты, удостоверяющие или излагающие обстоятельства и факты, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу  (ст.84 УПК).

Документ допустим как  доказательство при наличии:

1) данных, указывающих  на то, каким образом он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол и т.д.);

2) установленных реквизитов  служебных документов или данных  о гражданине, от которого документ исходит;

3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа, лиц, от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля.

Такой источник доказательств как «иные документы» в судебной практике нередко используется как «запасной выход», через который проходят недопустимые доказательства (например, «объяснения», полученные в ходе доследственной проверки). Так, по мнению авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе», «то обстоятельство, что объяснение гражданина содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом допроса, не лишает самостоятельного доказательственного значения объяснение»¹⁰. Признает доказательственное значение материалов, полученных в ходе доследственной проверки, рассматривая их как «иные документы», и Карнеева Л.М.¹¹.

На недопустимость использования  объяснений как доказательств (под видом «иных документов») указывают П.А. Лупинская, С.А. Пашин¹², Н.М. Кипнис¹³ и другие авторы.

В частности, П.А. Лупинская  отмечает, что до возбуждения уголовного дела объяснения могут быть получены только от лиц, подавших заявление или жалобу, если необходимо получение каких-либо сведений, дополняющих, уточняющих жалобу. В то же время получение объяснении от лиц по поводу действий, в отношении которых поступила жалоба, заявление или иное сообщение, недопустимо, так как нарушает запрет, содержащийся в статье 51 Конституции РФ. Такого рода объяснения, если они были получены, недопустимо использовать в дальнейшем доказывании и ссылаться на них в любых решениях по делу¹⁴.

4. Надлежащий способ  собирания докзательств

Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т.е. с соблюдением требовании закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов.

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или суд вправе в целях собирания доказательств по находящимся в их производстве делам производить следственные действия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Представляется, что доказательства, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Процессуальная форма строго формальна, порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.

Очевидно, что нарушение  условий получения доказательств, основанных на конституционных и общепризнанных международных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайны переписки, конечно же, делает такие доказательства недопустимыми.

Ненадлежащая процедура  предполагает, прежде всего, нарушение  требований закона относительно времени, в течение которого возможно проведение следственных действий.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 164 УПК РФ) проведение следственных действий на досудебных стадиях возможно только после возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения по предварительному следствию следователем либо по дознанию дознавателем (т.е. до составления обвинительного заключения либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении мер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела).

Из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательством может быть признан только протокол осмотра места происшествия, поскольку закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), как исключение из общего правила, разрешает проведение этого следственного действия до возбуждения уголовного дела.

Особый порядок установлен и для получения заявления  лица о совершенном им преступлении («явка с повинной»). «В случае явки с повинной, — указывается в ст.ст. 142-146 УПК, — устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление».

В качестве доказательств  могут также использоваться материалы, полученные до возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Недопустимо проведение следственных действий в период приостановления предварительного следствия (ч.3 ст. 209 УПК).

Известно, что допрос лица, задержанного по подозрению в  совершении преступления, производится немедленно, или не позднее 24-х часов  с момента задержания (ст.123 УПК  РСФСР).

Следователем  прокуратуры Кежмского р-на был произведен допрос лица, задержанного 19 апреля 1977г. по подозрению в совершении преступления. Первый допрос производился 24 апреля 1977г.¹⁵.

Как видно из материалов исследуемого дела, допрос был произведен с нарушением норм УПК. Поэтому полученные в ходе проведенного следственного действия показания должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств.

Перед допросом подозреваемому и обвиняемому должны быть разъяснены их права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК.

Подчеркивая важность разъяснения данного конституционного положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: «Если подозреваемому, обвиняемому... при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)»¹⁷.

Следующий важный момент, который в обязательном порядке  должен разъясняться задержанному, заключается в том, что задержанный не обязан давать показания и может хранить молчание. С этим неразрывно связано и следующее предупреждение, основная цель которого поставить задержанного в известность относительно последствий его согласия дать показания: все, сказанное задержанным, может и будет использовано против него в суде. Как отмечается в решении, «человек вырванный из привычной обстановки и помещенный в условия предварительного заключения, в отношении которого применяется высококлассная техника убеждения, описанная в стандартных пособиях по тактике допроса, не может чувствовать ничего иного, кроме как обязанности начать говорить».

Недозволенные приемы и  методы ведения допросов подозреваемых  и обвиняемых относятся к обстоятельствам, исключающим использование полученных подобными способами доказательств.

а) Запрещение применения физического и психического насилия

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). Принуждение подозреваемого, обвиняемого к даче показании с применением насилия, издевательств или пыток, а также путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действии со стороны следователя или лица, производящего дознание, влечет уголовную ответственность (ст. 302 УК РФ).

Последствием применения недозволенных мер при допросе подозреваемого, обвиняемого должно являться безусловное признание протоколов их допросов недопустимыми доказательствами.

б) Этические  критерии допустимости применения некоторых тактических приемов при допросе подозреваемые и обвиняемых.

Говоря о недопустимых мерах воздействия на подозреваемого (обвиняемого), нельзя ограничиваться лишь правовыми запретами относительно применения насилия. Важное значение для определения допустимости того или иного тактического приема имеют нравственные (этические) критерии.

И в этой связи следует  отметить недопустимость таких приемов, которые: основаны на обмане; связаны  с шантажом; понуждают подозреваемого (обвиняемого) к аморальным поступкам; используют низменные побуждения (чувства корысти, мести, ревности, национальной вражды и др.); эксплуатируют невежество, предрассудки, суеверие; основаны на использовании религиозных чувств; направлены на разжигание конфликта между несколькими обвиняемыми (подозреваемыми).

Селиванов Н.А. приводит такие примеры недопустимых тактических  приемов, связанных с обманом и имитацией действий, рассчитанных на то, чтобы запугать обвиняемого.

В последнее время  особый интерес проявляется к  вопросу о возможности применения в ходе допроса полиграфа (детектора лжи) — прибора, который, как предполагается, позволяет обнаружить ложность показания.

Сторонники применения полиграфа (в частности,  В. Комиссаров) отмечают, что: во-первых, с помощью полиграфа в более чем 90 случаях из 100 получали положительный для расследования эффект и, во-вторых, использование полиграфа никаким правовым актом не запрещено¹⁹.

Относительно первого  аргумента трудно возразить, поскольку «положительность» для расследования эффекта вещь весьма неопределенная, да и плохо согласуемая с таким понятием как «законность» (особенно если иметь в виду, что в свое время положительным для расследования эффектом являлись пытки).

Кажется бесспорным и  второй аргумент, т.к. действительно не имеется ни одного правового акта, содержащего непосредственный запрет на использование полиграфа.

В качестве свидетеля  может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному делу (ст. 56 УПК РФ).

Следует отметить, что  если в качестве свидетеля или  потерпевшего допрашивается несовершеннолетнее лицо, то обязательным условием его допроса является присутствие педагога или законного представителя (ст.191 УПК РФ). Нарушение этого правила, следовательно, влечет собой признание полученных в ходе допроса показаний недопустимыми. В качестве примера можно привести следующие материалы дела:

30.09.1974 г. в  п.Сенное по делу в обвинении  Хадикова В.Г. (дело №7533)²² в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний Хадиков Руслан А. (1958 г.р.). Однако при допросе (как было установлено при изучении данного дела) ни педагога, ни законного представителя не присутствовало.

 

И таких примеров в  исследуемом деле много (например, при  допросе несовершеннолетних свидетелей могли присутствовать «депутат сельсовета», «родитель другого допрошенного чуть ранее свидетеля»). Представляется, что данные следственные действия были проведены с нарушением правил допроса несовершеннолетних свидетелей, т.к. законом представлен закрытый перечень лиц, наделенных правом присутствия при допросе несовершеннолетнего.

Интересным представляется вопрос о закреплении результатов  экспертизы. После производства необходимых исследований эксперт составляет заключение, в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы, эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.