Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

Таким образом, по групповым  делам возможна как солидарная, так  и долевая ответственность. Удовлетворяя гражданский иск, предъявленный  к нескольким осужденным, суд в  приговоре должен указать точно, возлагает ли он на осужденных и на кого именно солидарную и долевую ответственность. В случае возложения долевой ответственности указывается, какая именно сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу гражданского истца.

Вместе с тем, постановление  обвинительного приговора не всегда влечет за собой удовлетворение гражданского иска. В случаях, когда не установлен факт причинения гражданскому истцу материального ущерба или когда понесенный гражданским истцом ущерб не находится в причиной связи с преступлением подсудимого, в гражданском иске должно быть отказано.

При постановлении оправдательного  приговора гражданский иск по уголовному делу никогда не может  быть удовлетворен. Суд отказывает в иске, если подсудимый оправдан вследствие того, что не установлено событие  преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

При оправдания подсудимого  за отсутствием в его действиях  состава преступления суд оставляет  иск без рассмотрения. Это означает, что лицо, предъявившее иск в уголовном  деле, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства в связи с деянием, в котором обвиняется подсудимый и о котором состоялся приговор. При отказе в иске приговором суда иск в порядке гражданского судопроизводства уже не может быть предъявлен.

В некоторых случаях  при постановлении обвинительного приговора произвести подробные расчеты по иску бывает затруднительно. Поэтому ст. 310 УПК РСФСР разрешает суду в исключительных случаях признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отметим, что при удовлетворении гражданского иска суд вправе выйти  за пределы исковых требований, например, уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется  собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в частности причиненного ущерба установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права на предварительном следствии.

Если же увеличение размера  взыскания по гражданскому иску вызывает необходимость изменения квалификации преступления либо содержания обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, суд не вправе вынести приговор. Он направляет дело для дополнительного расследования.

В случае удовлетворения гражданского иска суд может до вступления приговора в законную силу принять меры обеспечения этого иска, если таковые ранее не были приняты (ст. 311 УПК РСФСР).

Приговор суда в части  гражданского иска может быть обжалован  в кассационном порядке гражданским  истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ст. 325 УПК РСФСР).

Кассационная инстанция, рассматривая дело по жалобам гражданского истца или гражданского ответчика, проверяет, правильно ли разрешен гражданский  иск, и устраняет нарушения закона, если они были допущены.

В кассационном порядке  может быть принято решение об отмене приговора в части гражданского иска, о его изменении в этой части или оставлении без изменения.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает  возможность пересмотреть дело и исправить судебные ошибки, восстановить справедливость и после того, когда приговор вступил в законную силу. Такой пересмотр допускается в порядке надзорного производства.

Основание для проверки законности и обоснованности судебного  решения в надзорном порядке является только протест в порядке судебного надзора. Этот протест вправе приносить должностные лица, указанные в ст. 371 УПК РСФСР.

В порядке надзора  могут быть пересмотрены:

1. приговоры и постановления суда первой инстанции;
2. постановления, вынесенные судьей при назначении судебного заседания;
3. кассационные определения;
4. постановления, вынесенные в стадии исполнения приговора;
5. постановления (определения) нижестоящих надзорных инстанций.

 

 

                                               ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В ходе работы определено понятие гражданского иска в уголовном  процессе в соответствии с действующим  уголовно-процессуальным законодательством  и предпосылки гражданского иска, процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика; рассмотрены особенности производства по гражданскому иску; выявлены главные отличительные черты заявления гражданского иска в уголовном процессе от порядка предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Право на обращение в  органы правосудия за защитой нарушенного субъективного права и законного интереса – широкое, подлинно демократическое, конституционное право. В Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом (ст 19), а также право граждан РФ участвовать в отправлении правосудия (4.5, ст.32).

Существенным является то, что в ныне действующем законодательстве закреплено понятие морального вреда. Очевидно, что дискомфортное состояние  личности, вызванное причинением  физических или нравственных страданий, - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации. Другое дело, что граждане России крайне редко пользуются своим правом получить компенсацию за причиненный им моральный вред преступными действиями правонарушителей. Важно, что на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г.).

Появившиеся в отечественном законодательстве нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда свидетельствуют о том, что в последние годы происходит расширение сферы правового регулирования, в нее втягиваются отношения, которые ранее вообще были вне правоохранительного поля.

Происходит повышение  уровня правового регулирования. Многие вопросы, которые ранее отдавались на откуп подзаконным нормативным  актам, а то и судебной практике, ныне урегулированы на уровне закона, что положительно сказывается как на качестве самого правотворчества, так и на эффективности правового регулирования. Особенно важно, что обязательства из причинения вреда в основных чертах урегулированы в кодификационных законодательных актах.

Усиливаются гарантии прав и интересов граждан и организаций, которые понесли имущественный  или иной урон вследствие причинения вреда.

Далеко не просто происходило  формирование норм об ответственности  за вред, причиненный актами власти. Несмотря на то, что утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, число удовлетворенных исков по данной категории дел крайне мало на фоне увеличения числа фактов нарушения законности этими категориями государственных служащих.

Все это свидетельствует  о сложности формирования подлинно демократического, правового государства.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и нормативные акты.

1. Конституция РФ. М.: Юрист, 1998.
2. УК РФ, М.: Транспорт, 1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1997 г. СПб.: Альфа, 1997.
4. Гражданский кодекс РФ. Ч.1 и 2. М.: «Ось-89», 1998.
5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 сентября 1999 г. М.: «ЭКМОС», 1999.
6. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997. // СЗ РФ, N30, Ст. 3591.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г., N10. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».// Бюллетень ВС РФ, 1995, N3, с. 11.
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от «№ марта 1979 г., N1 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС СССР от 26 апреля 1984г., N7) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями».// Сборник ВС СССР и РФ по уголовным делам. 1995, с. 175-181ю
9. Положение о признании лица инвалидом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996г. // СЗ РФ, 1996, N34, Ст. 4127.
10. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1987г. «О возмещении ущерба, причиненного гр-ну незаконными действиями государственных общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (БВС РФ, 1996, N7).

Специальная литература.

1. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск. 1995.
2. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький. 1976.
3. Баточко Людмила. Проблемы исковой формы защиты имущественных интересов в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации к. юр. Наук. Ижевск. 1998.
4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность, М., 1976.
5. Гражданское процессуальное право России: Учебник. // Отв. Ред. М.С. Шакарян. М.: «Былина», 1999.
6. Гражданское право: Учебник. Части 1 и 2. // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1998.
7. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
8. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
9. Криминология: Учебник.// Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: «Бек», 1998.
10. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
11. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., «Юридическая литература», 1986.
12. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
13. Малеин Н.С. Гражданский закон и охрана прав личности в СССР. М., 1981.

¹ Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981, с. 7.

² Учебник уголовного процесса. / Отвю ред. А.С. Кобликов. М.: Спарк, 1995, с. 117.

³ Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977, с. 4-6.

⁴ Бюллетень ВС РФ. 1995, N3. С. 11.

⁵ Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989, с. 495-496; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977, с. 73-74.

⁶ Сб. ВС СССР и РФ по уголовным делам. 1995, с. 175-181.

⁷ Сборник постановлений Президиума и определений Судебной Коллегии Верховного Суда РСФСР. 1974-1979. М., 1981, с. 287.

⁸ Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977, с. 25.

⁹ Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П, Сергеева, Ю. К. Толстого. М,: ПРОСПЕКТ, 1998, с. 731.

¹⁰ Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюлл.. ВС РФ., 1995, N3, с. 9.

¹¹ Малеин Н.С. Гражданский закон и охрана прав личности в СССР. М., 1981, с. 165; Он же. О моральном вреде. // Государство и право. 1993, N3, с. 32-39; Малеина М. Компенсация за неимущественный вред. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991, N5, с. 27-29.

¹² Бюллетень ВС РСФСР. 1993, N5, с. 12, N10, с. 8.

¹³ Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, N2, ст. 71.

¹⁴ Положение о признании лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. // СЗ РФ. 1996, N34, Ст.4127; Положение о порядке, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 июня 1995 г. // СЗ РФ. 1995, N24, Ст. 2284 и др.

¹⁵ Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

¹⁶ Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

¹⁷ Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении причиненного повреждением здоровья». // Бюллетень ВС РФ. 1994, N7, с. 4-5.

¹⁸ Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977, с. 77.

¹⁹ По мнению И.Л. Петрухина, наложение ареста на имущество – превентивная мера, применяемая для предупреждения сокрытия, распродажи, дарения имущества с целью обеспечить удовлетворения гражданского иска или осуществления конфискации имущества. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешатнльства. М.: Юридическая литература, 1989, с. 109.

²⁰ СЗ РФ. 1997, N30, ст. 3591.