Контрольная работа по "Уголовному кодексу"

В силу ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ³ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Следователь разъясняет обвиняемому  его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного  дела судом с участием присяжных  заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного  дела коллегией из трех судей  федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ;

2) о применении особого порядка  судебного разбирательства - в  случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ;

3) о проведении предварительных  слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой  ситуации были допущены следующие нарушения  процессуального закона:

1. Предоставление неподшитого уголовного  дела для ознакомления с его  материалами.

2. Не был извещен потерпевший  об окончании предварительного  расследования.

3. Перенесение ознакомления с  материалами дела в силу занятости  защитника на 8 суток, в то время  как УПК установлено, что перенос  возможен не более чем на 5 суток.

4. Отказ следователя подсудимому  в ознакомлении с материалами  дела, с которыми он уже ознакомился  ранее.

5. Отказ следователя предоставить  копию материалов дела.

Задача 3

Судебной коллегией по уголовным  делам Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление  прокурора на оправдательный приговор районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное  дело направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.

На данное кассационное определение  в президиум Ярославского областного суда поступили две надзорные  жалобы защитников оправданных.

Так, защитник оправданного Плотникова в своей жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.

В свою очередь защитник Корнеева указывал на то, что за время, прошедшее  с момента постановления приговора, государственный обвинитель попросил следователя раздобыть некоторые  дополнительные материалы (определенные финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь  провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот — в обоснование  своего представления сослался на них  при кассационном рассмотрении дела.

Помимо этого, защитник обращал  внимание на тот факт, что суд  кассационной инстанции, исследуя существо прокурорского представления, вызвал и допросил в качестве свидетеля  одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции, оставшегося в  меньшинстве и написавшего особое мнение.

И, наконец, надзорная жалоба содержала  указания на то обстоятельство, что  председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение, сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили  дел, поэтому добьюсь, чтобы вас  засадили лет на восемь...».

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах защитников.

2. Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение:

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах защитников.

В соответствии со ст. 377 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.

Дополнительные материалы  не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано  указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.

Таким образом, доводы надзорных жалоб  являются обоснованными, т.к. допрос одного из судей является следственным действием, позволившим получить дополнительный материал, подтверждающий виновность оправданных. На основании произведенного допроса суд кассационной инстанции  не вправе был отменять приговор суда первой инстанции.

2. Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ⁴ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального  закона, которые повлекли за собой  постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных  заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности  осуществления прав, гарантированных  УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство  на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно  ограничили эти права, если такие  лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения  или постановления суда.

Таким образом, суд надзорной инстанции  должен принять жалобы к рассмотрению и рассмотрев уголовное дело, обязан отменить кассационное определение  в силу того, что в ходе кассационного  разбирательства были допущены фундаментальные  нарушения, к которым относятся  нарушения требования ст. 377 УПК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

«____» _______________2013 г.                                                  Кеменева И.Н.

Список используемых источников и литературы

 

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.

 

Литература:

3. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.
4. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: "Издательство Юрайт", 2009 г.

 

¹ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.

² Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

³ Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.

⁴ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: "Издательство Юрайт", 2009 г.