Некоторые проблемы теории доказательств

Оправдательными будут  также доказательства, на основании которых опровергается обвинение, выдвинутое против конкретного лица, устанавливается его невиновность, хотя преступление было совершено. К их числу относятся, в частности, доказательства того, что в момент совершения преступления обвиняемый находился в другом месте (алиби) и, следовательно, не мог совершить приписываемое ему преступление в качестве исполнителя.

Доказательства того, что действия обвиняемого не содержат состава преступления, также будут оправдательными.

Оправдательными будут  все те доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как перечисленные в законе, так и дающие основание суду смягчить меру наказания в зависимости от обстоятельств данного дела и личности обвиняемого (ст. 38 УК).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Процесс доказывания  и его элементы.

 
Согласно ст. 85 УПК доказывание  состоит в собирании, проверке и  оценке доказательств в целях  установления обстоятельств, предусмотренных  ст. 73 УПК, т. е. образующих предмет доказывания. Результатом процесса доказывания  является принятие как промежуточных, так и итоговых решений по уголовному делу. 
 
Доказывание как познание обстоятельств исследуемого события подчиняется определенным логическим правилам, которые в принципе действуют при познании любых явлений объективного мира. Вначале накапливается определенный фактический материал, который подвергается анализу, разделяется на части, выясняются отдельные части детали, стороны исследуемых фактов, после чего делается обобщающий, синтезирующий вывод о всем исследуемом событии. Как всякий процесс познания, процесс доказывания по уголовному делу – это мыслительная деятельность его участников. 
 
Собирание доказательств. Предоставление дознавателю, следователю, прокурору и суду властных полномочий, необходимых для производства действий, направленных на получение доказательств, связано с определением законодателем приоритета ценностей, т. е. ответом на вопрос, что является социально более значимым: использование любых средств для получения относящихся к делу сведений или соблюдении конституционных прав и свобод лиц, оказавшихся в орбите уголовного судопроизводства. Принципы уголовного судопроизводства, а так же такие институты, как свидетельский иммунитет, возможность прекращения дела в силу примирения сторон, свидетельствует о том, что права и свободы личности во многих случаях являются приоритетными и в  законодательной конструкции уголовного судопроизводства. Как справедливо отмечает профессор И.Л. Петрухин, «новый Кодекс провозглашает в качестве важнейшей цели судопроизводства защиту прав и законных интересов человека, будь то обвиняемый, потерпевший или свидетель. В ряде случаев достижение этой цели более важно, чем установление истины по делу». 
 
Определяя права тех участников процесса, представляющих стороны обвинения и защиты, которые не наделены властными полномочиями, закон предоставляет им возможность собирать и предоставлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства. 
 
Проверка доказательств проводиться дознавателем, следователем, прокурором, судом, т. е. теми же субъектами, которые осуществляют их собирание. Ст. 87 УПК указывает не только на субъектов проверки доказательств, но и на ее способы: сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; установление их источников; получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Перечисленные способы проверки доказательств включают как логический анализ содержащихся в них сведений, так и проведение на основе такого анализа необходимых следственных или судебных действий. 
 
Логический анализ предусматривает выявление наличия или отсутствия как внутренних противоречий сведений, составляющих содержание доказательства, так и его соотношения с другими доказательствами. Выявленные противоречия разрешаются благодаря получению новых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, какие именно сведения соответствуют действительности. 
 
Оценка доказательств происходит на всех этапах процесса доказывания и в то же время представляет собой относительно самостоятельный заключительный его этап. Именно оценка доказательств является основой принимаемых по делу решений. 
 
Установленные законом правила оценки доказательств указывают на несколько ее аспектов. Применительно к оценке отдельного доказательства закон выделяет в ней три составляющих: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию; соответствие процессуальной формы доказательства требованием закона и соответствии с доказательства фактам объективной действительности. Применительно к совокупности доказательств закон указывает на необходимость оценки такого их качества, как достаточность для вывода о наличии события преступления и виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. 
 
Оценка доказательств – мыслительный процесс, где действуют правила логики. Собирание и проверка доказательств также сопровождаются их оценкой, но эти элементы процесса доказывания предполагают производство и следственных, и судебных действий. Кроме того, оценка доказательств в ходе их собирания и проверки носит предварительный характер, поскольку процесс познания еще не завершен. 
 
Критерий оценки доказательств – внутреннее убеждение, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. В отличии от собирания и проверки доказательств путем производства следственных и судебных действий, что является компетенцией органов предварительного расследования и суда, оценка доказательств осуществляется как стороной обвинения и судом, так и стороной защиты.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Некоторые  проблемы теории доказательств 

Первая проблема - это  проблема достоверности доказательств. До недавнего времени понятие достоверности доказательств в законах не расшифровывалось и не разъяснялось, что создавало определенную проблему в понимании и применении термина "достоверность доказательства". Тем не менее, государственные органы широко оперировали им. Так, Пленум Верховного Суда РФ указывал судам: обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах; в определении или постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.¹¹  
 
За последние два года в процессуальное законодательство введены нормы, предписывающие правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Такие новеллы – момент положительный. Однако они обострили проблему достоверности доказательств, имеющую ярко выраженный практический характер. 
 
Вызывает удивление то обстоятельство, что законодатель, предписав в УПК РФ оценивать доказательства с точки зрения достоверности, не дал каких-либо разъяснений того, чем достоверное доказательство отличается от недостоверного. В частях 2 - 4 ст. 88 УПК РФ содержится описание процессуальных процедур признания доказательств недопустимыми. Однако какого-либо порядка или правил признания доказательств недостоверными в новых УПК РФ нет. Более того, в УПК РФ не раскрывается даже само содержание понятия "достоверное доказательство". 
 
При наличии подобных пробелов в законодательстве на помощь правоприменителю традиционно приходила наука, конструируя определения тех или иных понятий, разрабатывая правила разрешения тех или иных вопросов. Однако если свойства относимости и допустимости доказательств достаточно подробно разработаны и исследованы в современной теории доказательств, то этого нельзя сказать о достоверности как свойстве доказательств. 
 
Я полагаю, что можно рекомендовать практическим работникам считать достоверным любое доказательство, содержание которого не опровергнуто в процессе доказывания. Речь идет об опровержении доказательства как суждения путем логической аргументации с использованием других суждений, содержащихся в других доказательствах. Говорить о неопровержимости тезиса или версии следует тогда, когда соответственно не доказан с несомненностью антитезис, т.е. суждение, противоречащее исходному тезису, или не доказана с несомненностью контрверсия, противоречащая исходной версии. 
 
Если два доказательства противоречат друг другу, логически несовместимы, но суд, прокурор, следователь или дознаватель не пришли к убеждению, что одно из них несомненно, то оба эти доказательства могут быть признаны достоверными. При этом любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, оценка любого доказательства с точки зрения достоверности предполагает сопоставление и сравнение этого доказательства не с объективной действительностью, а с другими доказательствами по делу, со сведениями, полученными из иных источников. 
 
Представляется целесообразным дополнить УПК РФ нормой о том, что доказательство признается недостоверным только в том случае, когда его содержание опровергнуто в процессе доказывания (с несомненностью доказано обратное). Доказательство может быть признано недостоверным полностью или в части. 
 
Актуальным для практики судопроизводства, но дискуссионным в теории доказательств является вопрос о соотношении достоверности и допустимости как важнейших характеристик любого судебного доказательства. Следует согласиться, что достоверность и допустимость - взаимосвязанные понятия; причем их различие в том, что допустимость оценивается по формальным признакам, прямо предусмотренным в законе, а достоверность - не по формальным признакам, а содержательно[8].  Другими словами, допустимость - характеристика формы доказательства, достоверность - характеристика его содержания. 
 
На мой взгляд, оценке достоверности должна предшествовать оценка допустимости доказательства, причем оценке с точки зрения достоверности должны подвергаться лишь те доказательства, которые признаны допустимыми. 
 
   Следующая проблема достаточности доказательств и в теории, и на практике представляет определённые трудности. Уместно сказать, что среди учёных нет единства в отношении понятия «достаточности доказательств».  
 
Большая часть процессуалистов совсем считает понятие «достаточность доказательств» тождественным таким понятиям, как «пределы доказывания», «полнота доказательств». 
 
По моему мнению, причина противоречивых высказываний среди учёных заключается в отсутствии должного методологического подхода к решению проблемы «достаточности доказательств» в уголовном судопроизводстве.  
 
Представляется, что каждому явлению объективной действительности присущи признаки внешнего взаимодействия с окружающим миром и признаки внутренней взаимосвязи, свойственной данному виду явлений. Поэтому вопрос о достаточности доказательств, как и любой иной вопрос теории уголовного процесса, необходимо изучить как с точки зрения анализа содержания исследуемого понятия, так и в плане определения его места в системе смежных, однородных уголовно-процессуальных категорий.  
 
Термин «достаточность» в русском языке означает, что то, о чём идёт речь, удовлетворяет потребностям, необходимым условиям, проявляется в необходимой мере, имеется в нужном количестве. Очевидно, чтобы разобраться в гносеологической сущности понятия «достаточность доказательств» в уголовном судопроизводстве необходимо ответить по крайней мере на следующие вопросы: 1) что понимать под доказательствами, составляющими основу понятия «достаточность доказательств»; 2) для чего должно быть «достаточно» доказательств; 3) каков характер выводов, имеющих своим обоснованием «достаточные» доказательства.  
 
Так же следует сказать о такой проблеме как интерпретация оперативно – розыскных данных в качестве доказательств.  В современной обстановке данная проблема приобретает особую актуальность, так как, проявляя качественно новые организованные и все более опасные формы, глубоко законспирированный, межрегиональный и даже международный характер, преступность реально угрожает не только правопорядку, но и безопасности государства в целом.¹² 
 
Сложность формирования доказательственной базы по такой категории дел усугубляется еще и тем, что в настоящее время:  
 
а) ужесточены требования к допустимости доказательств (доказательства теряют юридическую силу, если они получены с нарушением федерального закона, в том числе и по формальным признакам);  
 
б) значительно расширен круг лиц, которые в силу установленных в отношении них привилегий и иммунитетов (депутаты, члены Совета Федерации, судьи, прокуроры, народные, присяжные, арбитражные заседатели, заместители и помощники прокуроров, следователи прокуратуры, супруга и близкие родственники обвиняемого) при определенных условиях освобождены от обязанности свидетельствовать по уголовному делу;  
 
в) установлены новые формы судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел, выразившиеся, в первую очередь, в праве обвиняемого и подозреваемого обжаловать арест и продление срока содержания под стражей, что позволяет им ознакомиться с рядом доказательств, собранных следователем на этом этапе, и корректировать свою позицию и т.д.  
 
На восполнение этого пробела в юридической литературе предлагаются соответствующие дефиниции.  
 
Так, по мнению некоторых ученых (например, В.Л.Ильиных), результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11), они должны иметь определенное документальное оформление, например, в виде письменных документов, фото и видеоматериалов и т.д.  
 
Другие полагают, что «результатами оперативно-розыскной деятельности следует считать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6, а также от конфидентов и зафиксированные в материалах дел оперативного учета. Эти сведения должны отражать обстоятельства совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного процесса».  
 
По моему  мнению, приведенные определения, наряду с другими, не могут дать исчерпывающую характеристику результатов ОРД, так как в них отсутствует весьма важное указание о том, что различные сведения (информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, могут быть получены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не только негласно, но и гласно.  
 
С учетом изложенного я  полагаю, что результаты оперативно-розыскных действий - это:  
 
- оперативно-розыскная информация, содержащаяся в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия;  
 
- в сообщениях конфиденциальных источников;  
 
- в заключениях различных предприятий, учреждений, организаций, а также должностных л и ц;  
 
- в материалах фото-, кино-, звуко- и видеозаписях, произведенных в процессе оперативно-розыскных мероприятий;  
 
- в различных материальных предметах, полученных гласно и негласно при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями государственных органов о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.  
 
Следует отметить, что до настоящего времени не выработана единая терминология, которая бы операционально обозначала процессы, возникающие в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.  
 
Среди ученых-процессуалистов и практиков получили наибольшее распространение такие термины. как «документирование» и «легализация», а в последнее время к ним прибавилась и«трансформация».  
 
Не остался в стороне и законодатель, приспособив термин «документирование» в ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», озаглавленной «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности».  
 
К сожалению, ни один из приведенных терминов не может в полной мере отразить все те процессы и явления, которые возникают на стыке двух наук: уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. 
 
По моему  мнению, наиболее полно и точно отвечает всем предъявляемым требованиям термин «уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности», которая заключается в истолковании полученных оперативно-розыскным путем результатов в отношении как их содержания, так и формы с позиции их возможности и целесообразности использования при расследовании уголовных дел.  

 

 

 

 

 

Заключение

 
Выяснение существенных для  дела обстоятельств путем непосредственного  их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать  нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся  продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится  дело, воспринимать непосредственно  не могут.¹³ Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу. 
 
Таким образом, можно сказать, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 
 
 
Так же, для того чтобы фактические данные могли использоваться в качестве судебных доказательств, они должны обладать рядом правовых свойств. Обобщая выше сказанное о свойствах доказательств, нужно сказать что допустимость доказательств означает его законность, т. е. получение и использование доказательств в точном соответствии с правилами, установленными УПК., а относимость означает его способность по своему содержанию устанавливать обстоятельства, для доказывания которых оно используется. 
 
В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе. 
 
В своей курсовой работе я рассмотрел все поставленные цели задачи: определил понятие и значение доказательств в уголовном процессе; раскрыл правовые основания допустимости доказательств; проанализировал современное состояние учения о доказательствах; проанализировал положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы доказательств.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. (ред. от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). – М.:Проспект, 2013.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013г.). - М.:Проспект, 2013.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) - М.:Проспект, 2013.
4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2012.-876 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: 2012 г. - 610 с.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А. А. Петухова. - М.: 2012 г. – 786 с.
8. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. - М.: Норма : Инфра-М, 2012 - 960 с.
9. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2012.
10. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2012.
11. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.М. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2012.
12. Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. – М.: 2011 г. – 484 с.
13. Уголовный процесс / Под редакцией Демидова В. Н. – М.: 2012 г. – 317 с.
14. Уголовный процесс. / Под редакцией А. С. Кобликова. – М.: 2013 г. – 373 с.
15. Байдаков Г.П. Цель уголовного наказания // Проблемы совершенствования функционирования органов и учреждений, исполняющих наказания. М., 2012.
16. Губарева Т., Малков В., Назначение наказания по совокупности преступлений //"Российская юстиция", 2011.
17. Жуков А.В. Понятие и виды замены наказания более мягким по действующему Уголовному кодексу РФ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия: "Юриспруденция". Тольятти, 2010.
18. Жуков А.В., Безверхое А.Г. Теории наказания (в истории философской мысли): Учебное пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2011.

¹Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) - М.:Проспект, 2013.

² Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. – М.: 2011 г. – 484 с.

³ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2012.-876 с.

⁴ Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.

⁵ Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2012.

⁶ Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. – М.: 2011 г. – 484 с.

⁷ Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. - М.: Норма : Инфра-М, 2012 - 960 с.

⁸ Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2012.

⁹ Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.

¹⁰ Уголовный процесс / Под редакцией Демидова В. Н. – М.: 2012 г. – 317 с.

¹¹ Уголовный процесс. / Под редакцией А. С. Кобликова. – М.: 2013 г. – 373 с

¹² Губарева Т., Малков В., Назначение наказания по совокупности преступлений //"Российская юстиция", 2011.

¹³ Жуков А.В., Безверхое А.Г. Теории наказания (в истории философской мысли): Учебное пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2011.