Обеспечение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту.

3. Обеспечение обвиняемому права на защиту на судебных стадиях уголовного судопроизводства

     Для полного и всестороннего изучения института обеспечения обвиняемому права на защиту на судебных стадиях уголовного судопроизводства обратимся к судебно-следственной практике, а именно к существующим проблемам, связанным с реализацией указанного права.

     К основным нарушениям права обвиняемого на защиту на судебных стадиях уголовного судопроизводства можно отнести:

     1. Нарушения права на защиту, связанные с ознакомлением с процессуальными документами.

     Многообразие  процессуальных документов, с которыми сталкиваются обвиняемый (подсудимый) и его защитник в ходе уголовного судопроизводства (приговор и иные судебные решения, протокол судебного заседания, апелляционные и кассационные жалобы и протесты и т.д.), обуславливают и многочисленные формы нарушения права на защиту в данном аспекте. Среди таких нарушений права обвиняемого (подсудимого) на защиту необходимо назвать следующие:

     - непредоставление возможности ознакомления  с протоколом судебного разбирательства, что лишает осужденных права подать замечания на протокол. Однако пропуск срока на кассационное обжалование приговора в связи с тем, что осужденный не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, суд не признает уважительной причиной и не восстанавливает кассационный срок;

     - нерассмотрение замечаний на  протокол судебного заседания. Известны случаи принесения осужденными замечаний на сам приговор суда, хотя закон права принесения таких замечаний не предусматривает. Интересными представляются два случая принесения замечаний на приговор суда осужденными Советским районным судом г. Оренбурга. Так, осужденный Б. неоднократно подавал замечания на приговор суда в связи с его нечитаемостью и просил выслать ему приговор в печатном виде. Председательствующий отказал в просьбе осужденного, указав, что изготовление приговора в печатном виде не предусмотрено законом. А вот по другому делу тот же суд принял иное решение. По аналогичной просьбе осужденного суд изготовил приговор в печатном виде и вручил его копию осужденному. При этом, поскольку срок кассационного обжалования был уже пропущен (приговор в рукописном виде был изготовлен 9 сентября 2003 г., а копия приговора в печатном виде была вручена осужденному только 19 октября 2003 г.)., то суд еще и восстановил срок на кассационное обжалование, признав причину пропуска срока уважительной. Представляется, что со временем такие случаи будут чрезвычайно редки, поскольку техническое оснащение судейского корпуса стало значительно лучше и приговоры, как правило, изготавливаются судьями при помощи компьютера;

     - нерассмотрение судом дополнительной кассационной жалобы, поданной своевременно;

     - не предоставлена возможность  ознакомления с материалами уголовного дела для написания более полной кассационной жалобы ввиду того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

     Как справедливо отметили ряд ученых, данное право обвиняемого (осужденного, оправданного) и его защитника  будет не лишним звеном, а станет логическим продолжением в цепи гарантий права на защиту, действующих после постановления приговора судом первой инстанции. В связи с изложенным считают обоснованным внесение дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство норму следующего содержания: «осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а равно прокурор, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и законные представители после постановления приговора имеют право в любое время ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке, установленном в части 3 статьи 227 УПК РФ».

     - неизвещение осужденного о принесенных  другими участниками процесса жалобах (представлениях).

     2. Нарушения права на защиту, связанные с процедурой судебного разбирательства.

     Такие нарушения могут происходить  как в суде первой, так и во второй инстанции. Среди них можно выделить следующие:

     - нарушение права подсудимого  на законный состав суда. Вопрос  о законном составе суда особенно актуален при разбирательстве дел судом присяжных заседателей, когда при наличии своевременно заявленного обвиняемым соответствующего ходатайства оно не было рассмотрено судом или проигнорировано. Практике известно немало примеров, когда в таких случаях приговоры суда, рассматривавшего дело в общем порядке, были отменены и дело направлялось на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей. Аналогичными представляются решения вышестоящих судов об отмене приговоров в связи с рассмотрением дела единолично судьей без согласия на это обвиняемого;

     - рассмотрение дела в отсутствие  подсудимого. В последнее время вопрос об участии подсудимого в суде возникал при рассмотрении дела вышестоящими судами – в кассационном и надзорном порядке, где вопрос о его участии по ранее действующему законодательству решался судом. Следует отметить, что до принятия Конституционным Судом РФ соответствующих Постановлений вышестоящие суды в большинстве случаев даже не обсуждали соответствующие ходатайства осужденных, чем нарушали их право на защиту при пересмотре приговора. Судебная практика признания необсуждения ходатайства осужденного нарушением права на защиту породила другую тенденцию: ходатайства осужденных об их участии в заседании суда кассационной и надзорной инстанций практически всегда стали предметом обсуждения судов, но, как правило, не удовлетворялись ввиду того, что участие осужденных признавалось нецелесообразным. Таким образом, вышеуказанные решения Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа осужденному в участии в заседании суда вышестоящей инстанции являются действительно эпохальными, поскольку только после их принятия были исключены все возможные варианты ранее законного отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств осужденных. При этом, даже после принятия названных Постановлений Конституционным Судом РФ, разъясняющих, что осужденному, заявившему ходатайство об участии при рассмотрении дела вышестоящим судом, не может быть в этом отказано, еще встречаются случаи, когда суды по старым правилам продолжают отказывать таким осужденным в участии при кассационном (надзорном) рассмотрении дела. Однако на сегодняшний день такие случаи становятся чрезвычайно редки. Это во многом объясняется и тем, что новый уголовно-процессуальный закон содержит нормы, которые обеспечивают участие сторон при пересмотре приговора (ч.ч. 2 и 3 ст. 364, ч.ч. 2 и 3 ст. 376, ч.ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ).

     Если  судом не проверены доводы защиты, в том числе об алиби обвиняемого, самообороне, и не исследованы показания свидетелей, указанных обвиняемым, то это признается нарушением прав обвиняемого. А вот отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого о повторном допросе потерпевшего был признан судом законным и не нарушающим право обвиняемого на защиту;

     - суд не предоставил подсудимому  последнее слово, ограничил во  времени последнее слово подсудимого. При этом УПК РФ признал такие нарушения, как и непредоставление подсудимому права участвовать в судебных прениях, безусловным кассационным основанием к отмене приговора (ст. 381 УПК РФ);

     - суд не изложил доводы жалобы  адвоката в кассационном определении. Одним из требований к кассационному определению является краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление (п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РФ). Однако при отказе в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников суд нередко игнорирует это положение закона и оставляет доводы заявителя без оценки, умалчивая об этом в определении. Интересов же обвиняемого это касается постольку, поскольку данные доводы направлены в его пользу, но остались нерассмотренными, то есть возможность защищаться от предъявленного обвинения на данной стадии осужденному реально не была предоставлена. Иногда в кассационном определении не приводятся объяснения осужденного и адвоката, участвующих в рассмотрении дела кассационной инстанции.

     3. Нарушения права на защиту, связанные с изменением обвинения.

     Данную группу нарушений позволило выделить существующее в уголовном судопроизводстве правило о недопустимости поворота к худшему:

     - суд признал подсудимого виновным  в совершении преступления, обвинение по которому сформулировано органами следствия неконкретно, что нарушает право знать, в чем осужденный обвиняется, и возможность защищаться от предъявленного обвинения. Речь идет о тех случаях, когда органами предварительного следствия точно не установлены отдельные элементы обвинения, например, мотив, место, время совершения преступления, но, несмотря на это, суд признает обвинение доказанным. Например, приговор Ярославского областного суда, которым С. Признан виновным в убийстве К. путем сдавливания ее шеи рукой, в то время как обвинение в таком способе убийства ему не предъявлялось, отменен;

     - суд признал подсудимого виновным  в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось. В этих случаях суд, «прямо» нарушая ст. 252 УПК РФ, изменил объем обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от того, которое было предъявлено на предварительном следствии. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, отменяя приговор Советского районного суда г. Оренбурга, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. осужден за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Вышестоящий суд подтвердил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, существенно изменив обвинение, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Приговор этого же суда отменен, поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, переквалифицировав его со ст. 162 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство);

     - отмена приговора без законных  к тому оснований, например, отмена  оправдательного приговора, если  пересмотр осуществляется по  жалобам оправданных и их защитников, либо отмена приговора за мягкостью наказания без протеста прокурора или жалобы потерпевшего (частного обвинителя), принесенных по соответствующим основаниям;

     - изменение квалификации при новом  рассмотрении дела после отмены  приговора в нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РФ.

     4. Нарушения права на защиту, связанные с назначением и изменением судом наказания.

     Правила назначения наказания четко регулируются как материальным, так и процессуальным законами. И тем не менее практика свидетельствует о многочисленных нарушениях прав обвиняемых в данной сфере. Эта группа нарушений достаточно многообразна, можно объединить их следующим образом:

     - назначение наказания выше максимального  предела. Такая ошибка была  допущена судом при назначении  наказания по делу Ч. Несмотря  на то, что Ч. был осужден за совершение преступления средней тяжести, ему было назначено в качестве дополнительного наказания лишение воинского звания, которое в соответствии со ст. 48 УК РФ может быть назначено только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

     - усиление наказания при новом  рассмотрении дела после отмены  приговора в нарушение ч. 2 ст. 353 УПК РФ, в том числе исключение из приговора указания о применении амнистии. Однако за судом вышестоящей инстанции сохраняется право внести изменения в приговор в части уточнения назначенного судом первой инстанции наказания, а именно уточнить, какие именно должности осужденный не может занимать в государственных органах и органах местного самоуправления;

     - суд вышел за пределы жалобы  потерпевшего и протеста прокурора и дал суду нижестоящей инстанции указания, выполнение которых ухудшило положение осуждение. Так, поскольку в кассационном протесте прокурора по делу Е. вопрос об усилении наказания ставился в зависимость от осуждения по ст. 228 УК РФ, то в результате повторного оправдания Е. по ст. 228 УК РФ нарушений указаний вышестоящего суда допущено не было. Вопрос о мягкости наказания за другое преступление (ст. 260 УК РФ) в протесте не ставился, ввиду чего суд первой инстанции не мог выйти за пределы протеста прокурора и назначить Е. более строгое наказание по ст. 260 УК РФ;

     - изменение приговора в сторону,  ухудшающую положение осужденного при исполнении приговора, в частности изменение времени, с которого исчисляется срок отбывания лишения свободы.

     Указанные выше нарушения прав обвиняемого, так или иначе связанные с процессуальными документами, свидетельствуют об их многообразии, а вышеприведенный обзор судебной практики позволит обратить внимание на «типичность» и частую повторяемость данных нарушений, а также призван способствовать уяснению причин таких нарушений и их сокращению.

     Таким образом, во всех стадиях уголовного процесса обвиняемому предоставляется  и гарантируется широкая совокупность прав на защиту, важным условием осуществления  которых является строгое соблюдение процессуальных норм и положений уголовного судопроизводства, в частности равенства прав участников судебного разбирательства, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

     Изучение  судебной практики показало, что конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту не всегда соблюдается, по отдельным делам не полностью выполняются требования некоторых норм уголовно-процессуального законодательства, что приводит к нарушению права на защиту.

Заключение

     Согласно части первой ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

     Защита  как уголовно-процессуальная функция  представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, по отысканию оправдывающих его обстоятельств и обстоятельств, смягчающих его ответственность. Защита противостоит уголовному преследованию и выступает как сознательная, целеустремленная деятельность как самого обвиняемого, так и защитника, законного представителя обвиняемого, общественного защитника. Она осуществляется не только в стадиях расследования, предания суду и судебного разбирательства, но и на последующих этапах движения уголовного дела.

     Реальное  осуществление прав, защиты, фактической  реализации обеспечивается наличием в уголовно-процессуальном законодательстве гарантий. К ним следует отнести: презумпцию невиновности, обязанность прокурора ознакомить обвиняемого со всем производством по делу и др.

     Принцип обеспечения обвиняемому права  на защиту входит в единую систему  демократических принципов российского  уголовного судопроизводства. Так, тесная взаимосвязь указанного принципа прослеживается с такими принципами, как презумпция невиновности, независимость судей и подчинения их только закону и т.д.