Особенности квалификации угона транспорта

 

Заключение

 

В настоящее время  особую остроту приобретает необходимость  комплексного рассмотрения проблем  борьбы с угонами транспорта, критического анализа действующей законодательной системы норм об ответственности за эти преступления, выработки оптимальной модели таких норм, совершенствования их конструкции. Попытка именно такого рода исследования и предпринята в предлагаемой работе. Мы исходили из идеи, что и ретроспективный анализ отечественного законодательства об ответственности за угон, и обзор современного зарубежного уголовного законодательства в этой сфере, и разработка их общего понятия и системы, и рассмотрение проблем квалификации и наказуемости данных видов отклоняющегося поведения, и выяснение причин и условий, их порождающих, — все это в конечном счете должно служить исходным материалом для разработки единой всеобъемлющей концепции борьбы с угонами и такого ее неотъемлемого компонента, каковым является оптимальная модель системы норм об ответственности за данные деяния.

Правильная квалификация существенна с точки зрения криминологии и судебной статистики, которые, обобщая  данные о состоянии и динамике преступности, служат исходным материалом для формирования социально-политических выводов о необходимых мерах борьбы с преступностью.

1. Преступление, предусмотренное  ст. 211 УК РФ, включено в гл. 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности". Здесь необходимо отметить ту важную роль, которую отводит законодатель институту освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и институту добровольного отказа от преступления в борьбе с правонарушениями данного вида. Причиной, побудившей законодателя выделить институт деятельного раскаяния в нормах (ст. ст. 205, 206, 208, 222 УК РФ), придать ему обязательный характер, а правоприменителя делать акцент на гарантию непривлечения к уголовной ответственности террористов, лиц, захватывающих заложников, участников незаконного вооруженного формирования, является, на наш взгляд, то обстоятельство, что правоохранительные органы могут оказаться не в состоянии самостоятельно предупредить и пресечь действия по организации террористических актов, захватов заложников и прочее, в силу чего предотвращение тяжких последствий деятельности преступников порой будет зависеть только от их воли.

Вышесказанное в полной мере относится и к преступлению, предусмотренному ст. 211 УК РФ. Если должностные лица проявили халатность и пропустили на борт воздушного судна угонщиков, тем самым поставив под угрозу жизнь пассажиров, членов экипажа, то должен быть задействован правовой механизм, который устранил бы возникшую угрозу (отказ виновного от своих намерений и сдача властям в обмен на освобождение от уголовной ответственности) или свел бы его к минимуму. Для этого было бы целесообразно дополнить ст. 211 УК РФ примечанием, аналогичным к ст. ст. 205, 206, 208 УК РФ и др. Тогда угроза репрессии за содеянное соединится с показом виновному другого пути, дающего ему возможность искупить вину за содеянное.

2. Угон транспортных  средств, соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья  потерпевшего, должен считаться  оконченным с момента нападения,  а не с момента завладения  транспортным средством и начала поездки на нем. Очевидно, Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы дать соответствующие разъяснения по данному вопросу в одном из своих постановлений.

3. Считаем также необходимым  принять во внимание позицию  ученых, предлагающих отказаться  от нечеткой формулировки субъективной стороны в хищениях, и руководствоваться в определении хищения мотивом использования имущества в соответствии с его потребительскими свойствами.

4. На основании изложенного  нам представляется, что для устранения  пробела необходимо изменить название ст. 166 УК РФ на "Неправомерное завладение автодорожным транспортным средством или маломерным водным судном без цели хищения", диспозицию части первой изложить подобным же образом и в примечании к статье определить понятие автодорожного транспортного средства и маломерного водного судна; в диспозиции ст. 211 УК РФ указать, что в предмет данного преступления не входят маломерные водные суда, изложив ее следующим образом: "Угон судна воздушного или водного (кроме маломерного) транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона..." Это, на наш взгляд, будет способствовать формированию единой судебной практики и вынесению законных приговоров.

5. В связи с изложенным  считаем целесообразным в перспективе исключить данный состав преступления из УК РФ, по крайней мере, в существующей редакции, в силу того, что закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действии, отличных от деяний при хищении, предложив практически недоказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений — хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них.

Проблема  квалификации угона транспорта несомненно потребует внимания к ней в дальнейшем.

 

 

 

 

Список использованных источников

 

I. Нормативно-правовые акты

 

3.Воздушный кодекс  Российской Федерации// Собрание  законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.

4Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»/ Сборник действующих постановлении Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 1999. - С. 297.

11. Федеральный закон  РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения»// Собрание законодательства РФ.-1995.-№  50.- ст. 4873.

13.Кодекс внутреннего  водного транспорта Российской  Федерации // Собрание законодательства  РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1001,.

16.Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 9 декабря  2008 г. «О судебной практике  по делам о преступлениях, связанных  с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»/ Сборник действующих постановлении Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 1999. - С. 297.

18. Гражданский Кодекс Российской Федерации ч.1-3. М. Проспект.- 310 с.

22.  Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря  2002 г. № 29. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003 -№ 2. -С. 6.

23.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»//

26.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Севрюгин В.Е. М., Норма-Инфра. 2004. – 244 с.

34. Федеральный закон  РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ  «Об оружии»// Собрание законодательства  РФ. - 1996. - № 51 - Ст. 5681.

35 Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года  (с изм. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009 г.

40.Постановление Правительства  РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации  автомототранспортных средств и  других видов самоходной техники  на территории Российской Федерации»//Собрание  законодательства РФ. -2009. -№ 17. -Ст. 1999.

42.Бюллетень Верховного Суда РФ.-1996.- № 5.- С.6.

44.Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" // Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, N 1, ст. 2.

45.Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ, 12.03.2001, N 11, ст. 1000

46.Кодекс торгового  мореплавания Российской Федерации// Собрание законодательства РФ. -1997.- № 12.- Ст. 1382.

48.Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ, 12.03.2001, N 11, ст. 1000

 

 

 

 

II. Книги. Монографии

1.Организованный терроризм  и организованная преступность/Под  ред. Долговой А.И. М., 2005.- 166 с

2.Панова Ю  Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения//Российская юстиция.- 1997.- № 7.- С. 27-23.

4 Пантелеев В. П.  Угон автомототранспортных средств  (Уголовно-правовые и криминологические  вопросы)- Учеб. пособие. Караганда, 1982. – 128 с.

7.Лебедев А.В. Законодательная борьба с кражами и угона автотранспорта//Зарубежная полиция.-2003.-№4.- С.13.

8.Лозовицкая Г.П. Общий  сравнительно-правовой комментарий  и сравнительные таблицы уголовных  кодексов государств - участников  Содружества Независимых Государств. Саратов, 2002.-  560 с.

9.Кочои С. И. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., Юринформцентр. 2005.- 256 с.

10.Коробеев А. И. Транспортные правонарушения; квалификация и ответственность: Практическое пособие М , 1990. -

12.Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., Юридический центр Пресс 2002. – 243 c.

14.Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. – 164 с.

15. Ветров Н.И. Уголовное  право. Особенная часть. М., Норма. 2000. – 342 с.

17. Гусейнов Ф. А. Автомобиль и безопасность. М., Росич. 2002. – 98 с.

19. Панова Ю  Угон  автомобиля или иного транспортного  средства без цели хищения//Российская  юстиция.- 1997.- № 7.- С. 27-23.

21.Иванов И. Ответственность  за неправомерное завладение  транспортным средством//Российская юстиция.- 1995.- №1.- С. 24-26.

24.Дьяков С. Ответственность за угон воздушного судна //Социалистическая законность.- 1979. -№6. - С. 49.

25. Ромашов Ю. С. Борьба  с преступлениями международного  характера, совершенными на море. М., Норма. 2001.- 144 с.

27.Курс уголовного  права. Особенная часть/Под ред.  Борзенкова Г.Н., Комисарова В.С,  М., Норма. 2003. – 462 с.

28. Кригер А. Г. Квалификация хищений

социалистического имущества. М.: Юридическая литература. 1974. с.99

29.Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция.- 2000.- № 8.- С. 44.

30. Дьяков С. Ответственность  за угон воздушного судна //Социалистическая  законность.- 1979. -№6. - С. 49.

38. Скляров С.В.Вина  и мотивы преступного поведения. СПб. Юридический центр Пресс.2004. –198 с.

39. Ожегов С. И. Словарь  русского языка. М., 1963- 1080 с.

41.Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Панченко П.Н. Т. 2. Н. Новгород, 1996. – 254 с.

43. Панова Ю. Угон  автомобиля или иного транспортного  средства без цели хищения.  М., Юрайт. 2002 – 86 с.

49.Кочои С. И. Ответственность  за корыстные преступления против  собственности. М., Юринформцентр. 2005.- 200 с.\

50.Коробеев А. И.  Транспортные правонарушения; квалификация и ответственность: Практическое пособие М , 1990.

51.Бойцов А. И. Преступления  против собственности. СПб., Юридический  центр Пресс 2002. – 145 c.

52.Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб. Юридический центр Пресс.2004. –278 с.

 

 

 

 

III. Статьи в периодических источниках

 

31. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации/Под  ред. Скуратова Ю.И. М.,БЕК. 1998. –  265 с.

32.Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. Рарога А.И. М., Юрист. 2004. – 674 с.

33.Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации/Под  ред. Галиакбарова Р.Р. Ростов  н/Д, 1996. – 722 с.

36.Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2001.- 644 с.

37. Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 2009.-  88 с.

48.Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. Лебедева В.М. М., Норма. 2003. – 600 с. 

53. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации.  Особенная часть / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., БЕК. 1996. – 622 с.

 

IV. Авторефераты. Диссертации.

5. Егоров В. И. Ответственность  за угон автотранспортных средств  по советскому уголовному праву:  Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. - С. 11.

20. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской  Федерации по делу ш. //Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации.- 1996.- №5.- С. 8.

54. Фунин О. В. Неправомерное  завладение автомобилем или иным  транспортным средством без цели  хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань. 1999.-С.11.

26.Иванов Н. Ответственность  за угон воздушного судна // Советская юстиция.- 1973. -№ 11.- С. 14. Коржанский Н.И. Объект и предмет  уголовно-правовой охраны в СССР. Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1981. – 324 с.

 

 

 

 

 

 

 

¹ Организованный терроризм и организованная преступность/Под ред. Долговой А.И. М., 2005.- 166 с.

² Панова Ю Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения//Российская юстиция.- 1997.- № 7.- С. 27-23.