Поддержание прокурором государственного обвинения в суде по уголовным делам

 

ВВЕДЕНИЕ

Данная тема является достаточно актуальной применительно именно к  сегодняшней ситуации. В условиях перехода к рыночным отношениям в нашей стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает всеобщее без каких-либо исключений подчинение закону всех субъектов общественных отношений, последовательную и решительную борьбу с любыми правонарушителями, т.е. всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль прокуратуры, призванной осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органами местного самоуправления, министерствами, ведомствами и иными органами государственного и хозяйственного управления и контроля, предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями вне зависимости от их подчиненности, общественными организациями и движениями, должностными лицами и гражданами.   Среди многочисленных новелл УПК РФ следует выделить и реформу института государственного обвинителя, претерпевшего качественные изменения, - как по объему его процессуальных полномочий, так и по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. Так, в соответствии с УПК РФ обвинение в суде от имени государства могут поддерживать не только должностные лица органов прокуратуры, как было предусмотрено УПК РСФСР, но также дознаватель и следователь. В виду этого законодатель наделил прокурора правом поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу. Другая новация заключается в том, что в новом УПК существенно расширена категория уголовных дел, которые должны рассматриваться судом с обязательным участием государственного обвинителя. Так, в соответствии со ст.246 УПК участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно - публичного обвинения является обязательным. Если учесть, что уголовное преследование в частном порядке осуществляется лишь по четырем составам преступлений, то становится очевидным, что подавляющее большинство уголовных дел подлежит судебному рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя. Практическая значимость данной работы заключается в том, что полученные результаты представляют особый интерес при решении ряда проблем усовершенствования российского законодательства о деятельности органов прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Разработанные в ходе исследования положения создают предпосылки для решения ряда проблем, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, функций прокурора в суде, его отношений с другими участниками судебного разбирательства. В ходе подготовки данной курсовой  работы я прибегла к изучению широкого спектра литературы, посвященной интересующей меня тематике, среди которой можно выделить работы Винокурова Ю.Е., Иванкиной Н.Н, Сайко Н.А, Рохлина В.И. и ряда других.

Объектом  исследования  являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинения, т.е. деятельности, направленной на обоснование необходимости привлечения лица к уголовной ответственности и реализации обвинения в суде.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при поддержании обвинения в суде.

Целью работы являются особенности поддержания прокурором государственного обвинения в суде по уголовным делам. Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- изучение требований, предъявляемых к государственному обвинителю;

- исследование участия прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке;

- раскрытие особенностей участия прокурора в суде присяжных.

В работе использованы такие методы исследования как: метод эмпирического исследования (наблюдение, сравнение); формально-юридический метод; методы обработки фактического материала.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, библиографии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1.Требования, предъявляемые к государственному обвинителю

 

1.1.Процессуальная  фигура государственного обвинителя

Установление в законе весьма важного положения о признании  виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве — одним из важнейших  участков его деятельности по надзору  за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Государственный обвинитель - прокурор, поддерживающий перед судом обвинение по уголовному делу. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве. Судебная трибуна — это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. ¹ Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. ²При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

 

1.2.Особенности требований, предъявляемых к государственному    обвинителю

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела — непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему  государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного  поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это  часто бывает на практике, но ознакомился  со всеми без исключения материалами  уголовного дела, в том числе и  с теми, которые, на первый взгляд, могут  показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания  только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания  же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что  именно эти доказательства будут  иметь решающее значение при  доказывании  вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением  ходатайств защитника об  этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров — результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта. Также, успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью. Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. ³В соответствии со ст. 272  УПК суд,  в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств. В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия — привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора. Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть: 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения — «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно. Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. ⁴Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Государственному обвинителю и суду важно определить пределы  доказывания.При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу — непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы. Хороший результат судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств — это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. ⁵Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела, как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с  постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение.⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. Участие прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке

Значительный рост преступности за последнее десятилетие создал большие трудности в работе органов  дознания, следствия, прокуратуры и, в конечном счете, суда. Сроки рассмотрения уголовных дел увеличивались, соответственно увеличивался срок содержания заключенных под стражу в порядке избрания меры пресечения, снижения эффективности наказания и правосудия в целом. Все это потребовало ускорения судопроизводства по уголовным делам. Средством решения этой проблемы стало включение в УПК РФ нового раздела X — Особый порядок судебного разбирательства, содержанием которого является глава 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Цель этого раздела УПК РФ — сократить сроки рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях средней тяжести, т.е. с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок не более 10 лет. Основной смысл особого порядка состоит в постановлении приговора по этим делам без судебного разбирательства, что, по мнению законодателя и должно сократить время судебного разбирательства. Необходимым условием применения такого порядка судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ является ходатайство обвиняемого о вынесении в отношении его приговора без судебного разбирательства при наличии согласия на это потерпевшего и государственного или частного обвинителя. Совершенно очевидно, что применение такого порядка принятия судебного решения затрагивает существенные права обвиняемого, потерпевшего, общества и государства. В связи с этим, перед прокуратурой встала задача обеспечения законности при осуществлении особого порядка судебного разбирательства, защиты прав его участников. Деятельность прокурора в этом направлении начинается на этапе надзора за исполнением законов органами следствия. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела.⁷ По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол, в котором делается запись о заявленном ходатайстве о постановлении приговора без судебного следствия.⁸ Прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами следствия и в частности выполнения следователем требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ должен выяснить, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением, добровольно ли было заявлено ходатайство обвиняемым, консультировался ли обвиняемый по данному вопросу с защитником, присутствовал ли защитник при заявлении ходатайства, является ли данное уголовное дело   преступление,  наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, разъяснены ли подсудимому его права и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Несоблюдение этих требований влечет не утверждение обвинительного заключения и возвращение дела следователю для устранения выявленных недостатков. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ выше названное ходатайство обвиняемого может быть заявлено на предварительном слушании дела. В связи с этим прокурор, руководствуясь ч. 1 и п. 4 ч 2 ст. 229 УПК РФ должен заявить ходатайство о необходимости предварительного слушания по данному делу. При этом он должен указать на необходимость присутствия на предварительном слушании потерпевшего, обвиняемого и его защитника. На предварительном слушании прокурор — государственный обвинитель и потерпевший должны выразить свое согласие или несогласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Если согласия хотя бы одного из них нет, то дело рассматривается в общем порядке. Если ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено на предварительном слушании, то прокурор как сторона в процессе должен проследить, что все выше перечисленные вопросы, отражающие требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ выяснены судом. В этих случаях суд должен обеспечить вызов в судебное заседание стороны (государственного обвинителя, частного обвинителя, потерпевшего, защитника) и установить, что ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после проведения консультаций с защитником, что обвиняемый согласен с представленным ему обвинением в совершении преступления, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 10лет лишения свободы.  Суд должен и в этом случае получить согласие государственного (частного) обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, дело рассматривается в общем порядке. При установлении всех выше указанных необходимых условий суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами, выносит обвинительный приговор.⁹

 

Прокурор в соответствии с общими требованиями должен проверить  его законность, обоснованность и  справедливость, обратив при этом особое внимание на то, что назначенное  подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В случае выявления оснований  для отмены вынесенного приговора  прокурор должен принять меры по его  обжалованию в надзорном порядке, т.к. согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном или кассационном порядке обжалован быть не может.¹⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. Участие прокурора в суде присяжных

Концептуальное и конституционное (ст. 47, 123 Конституции РФ) закрепление суда присяжных в судебной системе Российской Федерации повлекло соответствующие изменения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего, в частности, деятельность прокурора в суде. Создание и функционирование суда присяжных в ряде регионов РФ обусловили необходимость отдельного освещения некоторых особенностей участия прокурора в рассмотрении дел судом этого вида. Ходатайство обвиняемого заявляется при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. Так как в последующем ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела в суде присяжных, как и отказ от ранее заявленного ходатайства, не принимаются, то прокурор уже на этом этапе знает, что данное дело будет рассматриваться в суде присяжных, и может тщательно готовиться к участию в его рассмотрении. Определенные сложности в подготовке прокурора к участию в рассмотрении уголовного дела в суде присяжных возникают уже с момента заявления соответствующего ходатайства обвиняемым. Такая сложность возникает, когда по делу проходят несколько обвиняемых. В соответствии со ст. 325 УПК уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. При наличии такого возражения прокурор должен выделить дело относительно возражающих, в отдельное производство, если это не отражается на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. Удовлетворить это требование бывает нередко крайне сложно и даже невозможно в условиях стабильного роста групповых и особенно организованных преступлений. Прокурор следит за тем, чтобы обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, был уведомлен, что такое ходатайство о рассмотрении дела в суде присяжных было заявлено другим обвиняемым, и чтобы следователь разъяснил ему его право на возражение против рассмотрения дела в суде присяжных. Прокурору также следует иметь в виду, что обвиняемый, не заявивший ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных, тем не менее, пользуется правами, предусмотренными порядком рассмотрения дел в суде присяжных, если его дело там рассматривается. Прокурор принимает меры к обязательному участию защитника в судебном процессе, если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению. Определенной особенностью данной деятельности прокурора является то, что в соответствии с требованиями УПК РФ участие государственного обвинителя в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Причем не только в непосредственном рассмотрении, но и на предварительном слушании дела судьей.¹¹