Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве

К другим обстоятельствам совершения преступления (в смысле п. 1 ст. 68 УПК), несомненно, относятся обстоятельства, устанавливающие последствия соответствующих  действий (бездействий), в том числе  характер и размер ущерба. Пункт 4 ст. 68 УПК говорит «о доказывании характера и размера ущерба, причиненного преступлением». Излишне рассматривать установление ущерба в качестве самостоятельного компонента предмета доказывания. Будучи элементом события преступления п. 4 ст. 68 УПК следует считать относящимся к п. 1 ст. 68 УПК. Когда же закон в составе преступления указывает и последствия, то эти обстоятельства подлежат специальному установлению наряду с деянием лица.

Преступные последствия в УК описаны различными способами. В ряде составов указаны конкретные последствия: крушение поезда, авария корабля или нарушение нормальной работы транспорта, смерть человека (ст. 105 – 108 УК). В других же составах не содержится такой конкретизации; говорится только о «тяжких последствиях» (ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст.203 УК), либо «особо тяжких последствиях» (ч. 1 ст. 210 УК).

О размере ущерба говорится упоминанием  «крупного ущерба» (ст. ст. 263, 166, 167, ч. 2 ст. 169 УК), «значительном ущербе» (ст. 168 УК), «существенном вреде» (ст. ст.170 – 172, 200, 274 УК),  «особо крупном размере» (п. «б» ч. 2 ст. 172 УК).

Последствия преступления могут быть отягчающими ответственности обстоятельством (причинение преступлением тяжелых  последствий, например, п. «б» ст. 63 УК) и обстоятельством, смягчающим ответственность (предотвращение виновным последствий совершенного преступления, примером может служить п. «и» ст. УК).

В материальных составах требуется  установить причинную связь между  деянием лица и наступившими последствиями, как необходимый признак объективной стороны соответствующего состава преступления. При доказывании обстоятельств, указанных в УПК как событие преступления, всегда надлежит устанавливать деяние, последствия и наличие причинной связи между первым и вторым. Распространенной ошибкой является ситуация, когда следователь (иногда суд) факты, которые могут быть лишь результатом или признаком последствий деяния, необоснованно оценивают как «событие преступления».

Судебной практикой установлено, что установление того обстоятельства, что поведение лица было одним из условий наступления результата, недостаточно для признания этого поведения причиной происшедшего события преступления включает и выяснения, в отношении которого (против кого) были совершены соответствующие действия. Это предполагает, в частности, необходимость определения уголовно - релевантных аспектов социального статуса потерпевшего (должностное лицо; лицо, находящееся в зависимости от обвиняемого и так далее). В ряде случаев оказывается необходимым включить в предмет доказывания и содержание действий, как обвиняемого, так и потерпевшего предшествовавших или одновременно осуществляющихся с преступлением (например, характер поведения потерпевшего по делу об изнасиловании или взрослого, избитого подростками после совместного распития спиртных напитков). Эта группа обстоятельств охватывается понятием «другие обстоятельства совершения преступления».

К этой группе близко примыкают, а  в некоторой части и «перекрывают»  ее факты, включенные в предмет доказывания, в связи с установлением события, если возникает версия о: необходимой обороне (ее превышении) (ст. 37 УК); крайней необходимости (ст. 39 УК); причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК); обоснованном риске (ст. 40 УК); исполнении приказа или распоряжения (ст. 42 УК). Эти действия могут, в частности, являться поводом, к преступным деяниям, то есть поступкам, пересекающимся с линией поведения действующего субъекта и воспринимаемым им как помеха, препятствие на пути достижения какого-либо интереса или, наоборот, как поощрение. Понятие и характер повода имеют не только криминалистическое, но и уголовно-процессуальное значение и поэтому могут фактически включаться в предмет доказывания. Здесь значимыми являются такие факты, как: наличие нападения (другой реальной опасности), сила и интенсивность действий нападающего, момент их прекращения и так далее.

Входят в характеристику события  и факты, устанавливающие потерю преступным деянием характера общественно  опасного, в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК), после чего дело подлежит прекращению по ст. 6 УПК. Обстоятельствами, свидетельствующими об изменении обстановки могут служить события, относящиеся в целом к стране, а также и местные условия или непосредственно касающиеся обвиняемого, например, увольнение с работы, если основанием привлечения его к уголовной ответственности послужило нарушение должностных обязанностей.

Кроме того, в круг существенных элементов, охватываемых понятием «другие обстоятельства», входит и внешняя характеристика соучастия в тех случаях, когда оно имеет место. Очевидно, что соучастие выражается в определенных действиях (бездействиях) соответствующих лиц и эти действия выражающие вину этих лиц, есть в тоже время часть обвинения, касающаяся части события, а количество участников – его существенная характеристика, Поэтому выяснение того, сколько лиц участвовало в совершении деяния, что конкретно каждый их них делал, необходимо для характеристики события преступления. Должна быть установлена субъективная связь соучастников с деянием исполнителя, что каждый из них желал или сознательно допускал присоединением своих действий к общественно опасным деяниям исполнителя. Выявление круга обстоятельств позволяет раскрыть во всей полноте организацию и исполнение преступления, выявить действительную роль и вину каждого из соучастников.

2.2 ВИНОВНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Одним из направлений в расследовании  и судебном разбирательстве уголовных  дел является доказывание вины обвиняемого (подсудимого), поскольку «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст.  УК)».¹ Установление виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления отнесены к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ст. 68 УПК). Конституция РФ установлению виновности обвиняемого придала принципиальное значение, закрепив, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 «Конституция РФ»)».²

Учитывая положение указанной стать Конституции необходимо уточнить формулировки п. 2 ст. 68 УПК, раскрыв содержание понятия «виновность обвиняемого». Элементом предмета доказывания по делу выступает вина обвиняемого. Виновность же выявляется по установлению всех элементов, входящих в предмет доказывания по делу, что способствовало бы ее четкому пониманию о разграничении различных объектов доказывания вины, что имеет место как на следствии, так и в суде и виновности лица, окончательное решение, о которой принимается исключительно судом. Указанные обстоятельства позволяют окончательно решить вопрос об отношении обвиняемых к исследуемому деянию и направленности последнего (кем совершено деяние и кто к нему причастен, желали, предвидели ли или должны были предвидеть эти лица наступивший результат, мотивы, которыми руководствовались, цель совершения и так далее).

Доказывание этих обстоятельств позволяет  ответить на следующие вопросы:

а) совершило ли лицо инкриминируемое  деяние;

б) виновно ли оно в совершении преступления;

¹ Уголовный Кодекс РФ, М., 1997 г., с. 6.

² Конституция РФ, М., 1997 г., с. 19.

в) раскрытие содержания той формы  вины, которая имеет место в  конкретном случае.

Если же интерпретировать указания п. 2 ст. 68 УПК через уголовно правовые понятия, то речь идет об установлении обстоятельств, определяющих лицо, совершившие преступление (субъект), и субъективную сторону преступления. В настоящее время содержание вины в уголовно-процессуальном законе при определении предмета доказывания сводится к двум элементам: характеру вины обвиняемого (подсудимого) и мотивам преступления. Однако с учетом психологических функций выполняемых мотивом и целью в преступном поведении, являющимся по своему характеру сознательно-волевым, а также удельного веса их правовых функций в качестве признаков состава преступления целесообразно и в уголовно-процессуальном законодательстве отразить объем вины как обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, не в двух, а в трех элементах, изложив примерно в следующей редакции: «характер вины обвиняемого, мотив и цель совершения преступления».

Ряд данных, помогающих решить эти  вопросы, может быть собран уже в  ходе исследования наличия и характера  события. Исследуемое деяние определенных лиц, преследующих определенные цели, поэтому его характер в значительной части обусловлен спецификой физических и психических качеств лиц, его совершивших, и спецификой целей, во имя которых оно совершено. В ходе исследования события могут быть собраны например, определенные данные о числе лиц, участвовавших в нем, о физических и других идентификационных особенностях участников события (исходя из характера следов), о наличии у участников события определенных навыков (например, по характеру взлома, характеру расчленения трупа и так далее), об объекте посягательства и о возможных мотивах, которыми они руководствовались (исходя из характера события, например, убийства, взрыва; из факта отсутствия бывших при потерпевшем ценностей и так далее). Вместе с тем только данных появляющихся в деле при исследовании объективной стороны деяния, недостаточно для достоверного решения вопросов об отношении обвиняемого к исследуемому событию.     «Необходимо     более     тщательно     выяснить      обстоятельства,

характеризующие психические и  физические качества личности».¹ А  также идентификационные признаки обвиняемого (в пределах необходимых для решения вопроса о том, этими ли качествами обладал субъект исследуемого события). Однако исследования требуют обстоятельств, устанавливающих личность преступника и обстановку, в которой он действовал, для вопроса о наличии умысла, о мотиве деяния и так далее).

Отсюда, таким образом, ясно виден  условных характер перечисленных выше групп обстоятельств, подлежащих включению  в предмет доказывания по каждому  уголовному делу. Обстоятельства каждой группы используются при решении не одного вопроса, а нескольких из вопросов, сформулированных в ст. 68 УПК. Все обстоятельства дела взаимосвязаны и должны при разрешении дела оцениваться всесторонне и в совокупности. Именно условным характером деления существенных обстоятельств на группы объясняется неудача их деления на доказательства, устанавливающие события и доказательства, устанавливающие отношение обвиняемого к событию. Зачастую содержанием доказательства являются обстоятельства, о котором нельзя сказать, что оно характеризует событие или отношение обвиняемого к нему, так как оно помогает решить и тот и другой вопрос (это особенно характерно для дел о должностных и воинских преступлениях). Поэтому отнесение определенного обстоятельства дела к той или иной группе не означает, что оно может использоваться или решения вопроса какого-то одного. При определении круга обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 68 УПК необходимо исходить из задачи установить всех субъектов исследуемого деяния (исполнителей, подстрекателей, пособников, недоносителей, если ответственность за недоносительство предусмотрена законом).

Задача выявления всех лиц, причастных к делу, требует всестороннего  учета обстоятельств, характеризующих  возможности, существовавшие у привлеченных по делу обвиняемых, для совершения и сокрытия своих действий. Здесь, как и вообще при определении предмета доказывания нельзя исходить из объяснений обвиняемого: их надо внимательно учитывать, но за ними нельзя идти. В частности, необходимо выяснить обстоятельства, характеризующие, смотря по характеру   дела,    должностную    компетенцию     обвиняемого,     возможность

¹ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971 г., № 3, с. 18.

непосредственного доступа привлеченных к ответственности лиц. Например, по делам о хищении товаров материально-ответственными лицами нужно включить в предмет доказывания обстоятельства, выявление которых помогает ответить на вопрос, мог ли обвиняемый выносить похищенное без помощи работников охраны и реализовывать его без посторонней помощи; мог ли скрывать образовавшуюся недостачу без содействия ревизоров и членов инвентаризационной комиссии и так далее. По делам о взяточничестве в предмет доказывания необходимо включать обстоятельства, помогающие решить вопрос, мог ли предполагаемый взяткодатель совершать и маскировать свои незаконные действия без помощи других должностных лиц и так далее.

Говоря о включении в предмет  доказывания обстоятельств, позволяющих  выявить всех лиц, проходящих по делу, надо иметь в виду весь круг обстоятельств, которые не только указывают на наличие возможной причинности того или иного лица к событию, но в своей совокупности позволяет, безусловно, решить вопрос о действительном отношении каждого из обвиняемых к исследуемому событию. При этом велика вероятность двух основных ошибок.

Во-первых, задача выяснения наличия  причинной связи между действиями обвиняемого и исследуемом событии  подменяется иногда внешне сходной  задачей выяснения, может ли обвиняемых нести ответственность за это  событие в силу своего особого  положения, особого отношения к потерпевшему и так далее. При таком подходе к делу иногда привлекают к ответственности (суд или следователь) лечащего врача в случае смерти больного, лицо, ответственное за технику безопасности в случае аварии, водителя – в случае столкновения автотранспорта, материально–ответственное лицо – в случае недостачи и так далее. Таким образом, действительное суждение об отношении данного лица к событию подменяется в рассматриваемых случаях вероятным, что не допустимо с точки зрения задачи установления объективной истины по делу.

Во-вторых, другой основной ошибкой  при решении вопроса о действительном отношении обвиняемого к делу (исследуемому событию) является смешение последовательности явлений во времени  и причиной связи явлений. Иными  словами, ошибочной была бы трактовка того обстоятельства, что событие наступило после определенных действий обвиняемого как безусловного основания для вывода, что это событие произошло вследствие этих действий (бездейтсвий). И в этом случае предмет доказывания неосновательно сужается, ибо последовательность во времени, являющуюся необходимым условием причинной связи явлений, сама по себе свидетельствует лишь о том, что причинная связь возможна, но не о том, что она действительно существует. На мой взгляд, в предмет доказывания надо включить выяснение обстоятельств, необходимых для проверки всех возможных версий (объяснений) существования исследуемого события, в том числе исходящих из отсутствия причинной связи между действиями обвиняемого и исследуемым событием, объяснений, указывающих на нетипичный ход событий и так далее. Нет ничего опаснее, чем подмена исследования вопроса о наличии причинной связи констатацией «очевидности» как таковой, поскольку два явления близки по времени. Даже при наличии «классического» сочетания обстоятельств: если «А» выстрелил в «Б» и тот упал – нельзя принимать за аксиому наличия причинной связи между смертью «Б» и действиями «А».