Предмет доказывания

Министерство сельского хозяйства  РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

               «Кубанский государственный аграрный  университет»

Кафедра уголовного процесса

 

 

 

      

Курсовая работа

по уголовному процессу

Тема: «Предмет доказывания»

 

 

 

 

                                                                                  Выполнил студент 3 курса

                                                                                 юридического факультета         

                                                                                Извеков Артем

                                                             Научный руководитель

                                                             Савельева Н.В.

                                        

 

                         

                                              Краснодар, 2013

                               

                                    Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1.Понятие предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу……………………………………………………………….5

2.Обстоятельства, характеризующие событие преступления……………...…15

3.Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого  и виновность лица………………………………………………………………………………19

4.Обстоятельства, характеризующие характер и размер  ущерба, причинённого преступлением………………………………………………….23

5.Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному  делу….27

Заключение………………………………………………………………………32

Библиографический список использованной литературы…………………..34                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    

                                       Введение

Любой юрист  на вопрос о принципах российского  права ответит, что это, в первую очередь, законность, справедливость и  гуманизм. На этих принципах зиждется не только отечественное, но и законодательство всех развитых стран. Но для того, чтобы  данные принципы реализовались именно в рамках уголовного процесса, необходимо полностью и с достоверностью установить факты произошедшего  преступления, а так же грамотно оценить их и вынести на их основании решение. Без регулирования вопросов в сфере института доказывания, в частности и особенно его предмета, будет невозможно осуществлять правосудие, и, как следствие, конституциональные, не говоря уже об отраслевых уголовно-процессуальных принципах, будут нарушены. Поэтому актуальность данной работы заключается именно в том, что рассмотрение предмета доказывания, выявление возможных пробелов в праве, проблем закрепления, так или иначе сказывается на развитии данного института и, как следствие, развитии всего российского законодательства. Правосудие, как основная цель уголовного процесса, достижима только при детальном разборе и понимании предмета доказывания.

Вынесение судом приговора является логическим завершением всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, осуществлявшейся в ходе предварительного расследования  и судебного разбирательства. Естественно, что приговор как процессуальный документ должен отражать те юридически значимые и иные обстоятельства, которые  были установлены и доказаны при  производстве по уголовному делу и  которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к  единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с  этим и связана бесспорная важность доброкачественности формирующего приговор познавательного материала  или, другими словами - доказательственной базы, коим и является предмет доказывания.

Исходя  из вышесказанного, целью нашей работы будет являться рассмотрение вопросов, связанных, прежде всего, с предметом доказывания в общем и с теми элементами, их которых он состоит.

Объектом  исследования выступает сам предмет  доказывания и те обстоятельства, которые входят в его понятие.

Предметом будут являться нормы, которые устанавливают  и регулируют данный институт.

Задачами  будут являться

1. Выяснить само понятие предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию.
2. Рассмотреть обстоятельства, характеризующие событие преступления.
3. Рассмотреть обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и виновность лица.
4. Рассмотреть обстоятельства, характеризующие характер и размер ущерба, причинённого преступлением.
5. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию уголовного дела.

Эмпирическую  базу составляет опубликованная в информационных правовых системах судебная практика.

Теоретической базой являются труды таких учёных как А. В. Гриненко Ветрова А.А.  Барабаш А.С. Кузнецов Н.П. Строгович М.С. и другие, а так же нормы законодательства.

В ходе исследования данной темы использовались метод сравнительного анализа, исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

 

 

 

 

 

1. Понятие предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие     доказыванию по уголовному делу.

Если  взглянуть на историю развития института  предмета доказывания, то в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу. А.Я. Вышинский объяснял это невозможностью заранее определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем уголовным делам, так как их характер зависит от конкретного уголовного дела. Он писал: «Следователи и суд сами должны в зависимости от конкретных условий и обстоятельств определять пределы расследования, сами должны решать в каждом конкретном случае что важно, что полезно, необходимо включить в поле своего внимания, сделать предметом исследования. Все попытки заранее определить, какие обстоятельства могут иметь значение для дела, а какие не могут, обречены на неудачу, особенно в уголовных делах, где сложность и запутанность положений встречается чаще, чем в гражданских делах.¹ Аналогичного мнения придерживался М.С. Строгович. М.Л. Якуб писал: «Установить заранее точный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу, не представляется возможным. Предмет доказывания в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей. Поэтому и разрешение вопроса о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию в данном деле, принадлежит органам расследования и суду» ²

В правовой литературе эти взгляды были подвергнуты  критике. Отмечалось, что нельзя путать общее и единичное. В действительности существуют только единичные, конкретные явления, которым присущи индивидуальные черты. Однако единичные явления обладают общими чертами, которые характерны и для других материальных образований. Эти черты позволяют сформировать общий предмет доказывания, в котором определяются обстоятельства, подлежащие исследованию по всем делам.

Ученые  не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую  систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Рекомендации  ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно - процессуального законодательства. И уже в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в ст. 15 был установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, который и был первым законодательно сформулированным предметом доказывания. Туда входили:

1) событие  преступления (время, место, способ  и другие обстоятельства совершения  преступления);

2) виновность  обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер  ответственности обвиняемого;

4) характер  и размер ущерба, причиненного  преступлением.³

В ст. 73 УПК  РФ⁴ были внесены также некоторые уточнения, позволяющие лучше уяснить содержание нормы. Так, например в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ включено положение «о форме вины». В УПК РФ разделены «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст. 73). Несмотря то, что все названные обстоятельства влияют на степень и характер ответственности обвиняемого, они несут разную смысловую нагрузку. В одном случае обстоятельства, характеризующие личность важны для установления анкетных данных, состояния здоровья, наличия государственных наград, почетных званий, ранения, наличия причин, для решения вопроса подлежит ли под судимый наказанию или нет, может ли быть применена санкция ниже низшего предела и др. В другом случае речь идет о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые учитываются при назначении наказания (ст. 61 и 63 УК РФ⁵).

Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Реальное событие преступления к моменту  расследования и рассмотрения уголовного дела относится к прошлому. Факт объективной реальности могут существовать или не существовать. Поэтому они  не подлежат доказыванию. Предмет доказывания  должен включать обстоятельства, которые  сопутствовали совершению преступления и определяют существование того, что происходило на самом деле. Обстоятельства характеризуют происшедшие  факты объективной реальности. Поэтому  правильнее было использовать термин «фактические обстоятельства» для  характеристики предмета доказывания. Вряд ли следует использовать термин «перечень» для характеристики предмета доказывания, так как доказываются обстоятельства происшедшего, а не порядковый номер.

Термин  «обстоятельство» в уголовном и  уголовно-процессуальном праве используется для обозначения разных по существу понятий. Так, в ст. 61 УПК РФ говорится об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу; ст. 61 и 63 УК РФ содержат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ст. 294 УПК РФ предусматривает возобновление судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющее значение для уголовного дела; в ст. 73 УПК РФ перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию и т.д.

приведенные меры показывают многозначность понятия  «обстоятельство», употребляемое законодателем, и разнообразие обстоятельств, которые  устанавливаются по делу.

В связи  с этим в науке возникли различные  взгляды на содержание предмета доказывания. Ф.Н. Фаткуллин полагал, что в предмет доказывания входят «все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу». Автор не перечисляет какие обстоятельства и факты он включает в предмет доказывания. Однако отождествление «предмета доказывания» с «предметом познания» свидетельствует о том, что в предмет доказывания по уголовному включается все, что познается в процессе расследования и рассмотрения дела.⁶

Вот как, например, излагает содержание предмета доказывания Н.П. Кузнецов. Такими обстоятельствами, кроме перечисленных в ст. 73 УПК РФ, являются доказательственные (вспомогательные, побочные) факты; обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных решений (например, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т.д.); обстоятельства, знание которых необходимо для обеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания лица или невозможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, факт невладения языком судопроизводства); обстоятельства, выяснения которых необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств (например, обстоятельства, характеризующие взаимоотношения свидетелей с другими участниками процесса, удостоверяющее компетенцию эксперта, объясняющие противоречия в показаниях и т.д.).⁷

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по уголовному делу, имеют уголовно - правовое и уголовно - процессуальное значение для разрешения дел по существу. Однако не все, что исследуется при  производстве по уголовному делу, имеет  такое значение. Предмет доказывания - это особый институт, определяющий возможность восстановления происшедшего в прошлом события преступления и принятия правильного решения  по существу.

Предмет доказывания образует не все обстоятельства, установление которых имеет какое - либо значение, а именно те, от которых  зависит решение дела по существу. К предмету доказывания относятся  обстоятельства, которые имеют уголовно - правовой или уголовно - процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в решении дела и установлении истины.

К предмету доказывания не относятся многочисленные обстоятельства, которые исследуются  по делу: факты и события, имеющие  отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные  связи, неприязненные и иные взаимоотношения  участников процесса, а равно другие факты, имеющие вспомогательное  значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но сами по себе не могут служить основаниями  для принятия итоговых решений.

Их изложенного  следует, что нельзя отождествлять  «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу». Законодатель различает эти понятия при  определении доказательств, указывая, что доказательства устанавливают  наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В процессуальной литературе утверждается, что существует множество других предметов доказывания: при задержании, избрание меры пресечения‚  при разрешении заявленных сторонами  ходатайств о допустимости конкретного  доказательства, при прекращении  производства по делу. ⁸

Однако  такой подход не является общепринятым и вызван не правильным определением сущности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. В предмет  доказывания включаются не любые  обстоятельства, а только имеющие  уголовно - правовой и уголовно - процессуальный смысл, позволяющие разрешить уголовное  дело по существу.

Предмет доказывания в уголовном процессе - общий, независимо от того‚ кто  и какие интересы отстаивает на предварительном  следствии и в суде; вывод о  прекращении уголовного дела возможен‚  если будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 - 28 УПК РФ в  процессе исследования предмета.

Конструирования предмета доказывания применительно  к решению промежуточных вопросов создает неоправданную множественность  предметов доказывания по уголовному делу, что затрудняет концентрацию усилий следственных органов и суда на выявление обстоятельств, от которых  зависит решение дела по существу.