Предмет и пределы доказывание в уголовном процессе

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Пределы доказывания

 

Предмет исследования по каждому уголовному делу имеет  свой объем, границы, рамки, которыми очерчиваются пределы исследования, именуемые пределами доказывания. Если предмет доказывания – это совокупность искомых фактов, то пределы доказывания – это такая степень достаточности и достоверности системы доказательств, которая позволяет сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Она характеризуется полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела¹².

Пределы доказывания  – это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания. Под критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно¹³.

Таким образом, под пределами доказывания понимают совокупность доказательств по уголовному делу, необходимую и достаточную  для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств (предел доказывания) устанавливают  дознаватель, следователь, прокурор, суд. Никакие доказательства не имеют  для органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда заранее  установленной силы. Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству подсудимого, защитника и других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения дела.

Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу. В отличие от предмета пределы доказывания призваны обеспечивать требуемую глубину (в необходимых случаях — достоверность) познания исследуемых фактов и обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу. Это как бы качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу¹⁴.

Законодатель  пока не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК  вообще не указывают на эту категорию. Пробел отчасти оказался восполнен  в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три подхода:

1) пределы доказывания  понимаются как имеющийся по  делу объем доказательств (или  как вариант — объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

2) пределы доказывания  определяются как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления.

3) пределы доказывания  связываются со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимых и достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности.

В сути указанных  выше подходов нет глубинных противоречии, поскольку применительно к каждой из названных позиций пределы  доказывания все равно должны обеспечивать установление всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Пределы доказывания, реализуясь как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания. Они качественно меняются от этапа к этапу или от стадии к стадии¹⁵.

Пределы доказывания  определяются с использованием свойства относимости доказательств, хотя в  конкретном случае часть относящейся  информации может оказаться избыточной. Определенное значение имеет, однако, и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций.

Надо отметить также, что в пределы доказывания  включаются только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, устраняются из совокупности доказательств)¹⁶.

Невыполнение требований закона относительно пределов доказывания  порождает ошибки троякого рода. Во-первых, следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале. Примером такого неправильного определения пределов доказывания может служить дело по обвинению Л, Ш. и др. Подсудимые обвинялись в. хищении ваты и матрацев, изготовленных из неучтенного сырья. В обвинительном заключении указывалось, что похищенные товары сбыты через торговую сеть. В ходе судебного разбирательства, однако, обнаружилось, что по делу не были собраны доказательства, устанавливающие значительную часть обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе источники сырья для изготовления неучтенных товаров, соответствие количества полученного сырья выпущенной продукции. Так как установить эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, суд направил дело для производства дополнительного расследования¹⁷. Во-вторых, следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными. Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся взяткодателями. Направляя дело на доследование, суд указал, что следственным органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим недовольны, оговаривают подсудимых. Суд предложил следственным органам выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей. Таким образом, из-за сужениия пределов доказывания часть существенных обстоятельств неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с "избы точным" расширением пределов доказывания¹⁸.

Слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решения. Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств. Речь идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела; б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные в) устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания г) фиксирующих заведомо известную невозможность получения доказательств определенного вида д) недопустимых в силу процессуальных правил доказывания¹⁹.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог по этой теме, можно констатировать, что в предмет доказывания входят все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В основе определения  предмета доказывания по каждому  уголовному делу лежат нормы материального  уголовного закона, процессуального  закона и конкретные обстоятельства дела. УПК в определенной логической последовательности перечисляет обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу.

Понимание вопроса  о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения  этого понятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь  в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. Поэтому вопрос о пределах доказывания продолжает привлекать внимание ученых.

Правильное  определение пределов доказывания  гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного  следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами. Правильное определение пределов доказывания – обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания являются оценочной категорией. Они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

Нормативные правовые акты

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.03.2013) // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. №63-ФЗ  (ред. 04.03.2013 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25.

 

Специальная научная и учебная литература

 

3. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. – 7-ое изд. перераб. и доп. – СПб.: Проспект, 2011. – 336 с.
4. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части / В. В. Вандышев. – М.: Контракт, 2010. – 702 с.
5. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. – М.: Автограф, 2010. – 464 с.
6. Гриненко А. В. Уголовный процесс / А. В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2012. – 336 с.
7. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие/ И.А. Пикалов. – М.: Юристъ, 2010. – 289 с.
8. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник / А. П. Рыжаков. – 5-е изд. перераб. и доп.– М.: Дело и Сервис, 2011. – 512 с.
9. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2011. – 1008 с.
10. Терновский Н. Юридические основания достоверности доказательств / Н. Терновский. – М.: Зерцало, 2011. – 216 с.
11. Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 720 с.
12. Уголовный процесс. Конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. – М.: Юрайт, 2012. – 158 с.
13. Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. – М.: Юнити-Дана, 2011. – 448 с.
14. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. – М.: Wolters Kluwer, 2011. – 1056 с.
15. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. П. Божьева. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 544 с.
16. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие/Л.Т. Ульянова – М.: Городец, 2008. – 176c.
17. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева. – 2009. – 92 с.

 

Интернет  ссылки

18.   http://www.na-5.ru.

19.   http://legalquest.ru . 

20   http://www.juristlib.ru.

 

 

Размещено на

¹ Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. – 7-ое изд. перераб. и доп. – СПб.: Проспект, 2011. – 336 с.

² Гриненко А. В. Уголовный процесс / А. В. Гриненко. – М.: Юрайт, 2012. – 336 с.

³ Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. – М.: Автограф, 2010. – 464 с

⁴ Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник / А. П. Рыжаков. – 5-е изд. перераб. и доп.– М.: Дело и Сервис, 2011. – 512 с.

⁵ http://www.na-5.ru.

⁶ Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 720 с.

⁷ Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. – М.: Юнити-Дана, 2011. – 448 с.

⁸ http://www.juristlib.ru.

⁹ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. №63-ФЗ  (ред. 04.03.2013 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25.

¹⁰ Терновский Н. Юридические основания достоверности доказательств / Н. Терновский. – М.: Зерцало, 2011. – С.26.

¹¹ Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева. – 2009. – 92 с.

¹² Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2011. – 1008 с.

¹³ Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. – М.: Юнити-Дана, 2011. – 534 с.

¹⁴ Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части / В. В. Вандышев. – М.: Контракт, 2010. – 702 с.

¹⁵ Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. П. Божьева. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 544 с.

¹⁶ Уголовный процесс. Конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. – М.: Юрайт, 2012. – 158 с.

¹⁷ http://www.na-5.ru.

¹⁸ Уголовный процесс: учебник / Под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. – М.: Wolters Kluwer, 2011. – 1056 с.

¹⁹ Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие/Л.Т. Ульянова – М.: Городец, 2008. – 176c.