Принцип состязательности в уголовном процессе

Принцип состязательности был провозглашен и статьей 168 предыдущей Конституции Росси, где было записано: ”Правосудие в РФ осуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом”. Эта формулировка менее точна, чем формулировка действующей Конституции.

Во- первых, употребление в статье 168 слова “начало” во множественном числе давало основание предполагать, что состязательность и равенство сторон - разные принципы (начала), в то время как в действительности состязательность включает в себя равные возможности сторон, это один и единый принцип.

Во-вторых, стороны в суде не имеют равенства (вряд ли кто станет утверждать, что прокурор и подсудимый равны), а равноправны, т.е. обладают одинаковыми правами в ходе доказывания.

В-третьих, равенство перед законом и судом - элемент правового статуса человека и гражданина, а не стороны в процессе, ибо сторона – понятие собирательное, оно может включать в себя и юридических лиц.

Принцип состязательности долгое время был отвергнут процессуальной теорией и законодательством. Главной причиной - выступает отказ признать прокурора стороной, “уравнять” его с подсудимым и защитником. Было утверждение, что прокурор не является стороной в процессе, а является органом надзора за законностью, государственным обвинителем, который вместе с судом выполняет общую государственную задачу – борьба с преступностью. На этом основании считались не приемлемыми для уголовно-процессуального закона сами понятия “сторона” и “состязательность”, несмотря на использовании их в Конституции. Только с 1993 года данные термины начали появляться в новом разделе 10 УПК РСФСР “Производство в суде присяжных” (ст.429,435,441 и др.). Но если в суде присяжных прокурор выступает стороной, то, как сторона-обвинитель он является и в других судебных структурах. Если в суде присяжных признается состязательность это значит, что на этом же принципе строится и всякое другое судебное разбирательство. Тем не менее остается актуальной необходимость в общей, основополагающей части каждого процессуального кодекса - гражданского, уголовного, административного - сформулировать принцип состязательности и равноправия сторон (в законах о конституционном и арбитражном судопроизводстве это уже сделано). Без этого невозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд от выполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить в России подлинно независимую судебную власть.

Важнейший принцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требования данного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как на досудебные, так и судебные стадии. Смыслом этого принципа заключается в том, что функции защиты и обвинения строго отделены друг от друга и один и тот же орган или должностное лицо не могут совмещать эти обязанности. При этом суд создает лишь условия для выполнения этого принципа, но никак не может становиться на какую – либо сторону, т.к. обе стороны - и обвинения, и защиты - равноправны перед судом.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что состязательность – является построением судебного разбирательства (а также и досудебного производства по уголовному делу), в котором обвинение отделяется от суда, решающего дела, и в котором обвинение и защита возникают сторонами, которые наделены равными правами для того, чтобы отстоять свои утверждения и оспаривания утверждений противной стороны.

Состязательность в уголовном процессе заключается в следующем3:

1. Суд не связан доводами сторон  и не имеет права принимать  ни сторону обвинения, ни сторону  защиты, должен быть независим, рассматривать  дело объективно и беспристрастно. В противном случае суд (судья) подлежит отводу в соответствии  с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

2. Стороны в уголовном процессе  обладают равными правами, при  этом ни одна из сторон не  может совмещать одновременно  противоположные функции (т.е. одна  сторона не может быть в  одном и том же уголовном  деле стороной обвинения и  стороной защиты).

3. Суд обязан обеспечить сторонам  возможность осуществления своих  прав по участию в доказывании  своей позиции по предъявленному  обвинению.

Одним из моментов состязательности уголовного процесса является возможность государственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственно полностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, если обвиняемый (подсудимый) признается в предъявленном ему обвинении, то это может, повлечет за собой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ).

В Конституции РФ установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч.2 ст.123).

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, УПК РФ. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.

Известно, что проект УПК РФ, который стал федеральным законом, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному.

Глава 2. Уголовный процесс России: истина и состязательность

1. Задачи уголовного процесса по достижению истины

Выявление решения о том, должна ли в уголовном процессе достигаться истина, какие процессуальные формы в этой связи необходимы и допустимы, связано с тем, что признается задачами уголовного процесса, связано с его назначением.

1. Государств имеет право применить к виновному, который совершил преступление уголовно-правовые санкции.

Это право государства опосредствовано в установленных им - в нормах уголовного права - запретах совершать деяния, признаваемые преступлениями, и праве органа государства - суда - применять меры уголовного наказания к виновным в нарушении этих запретов, к виновным в совершении преступления.

Наличие у государства права на наказание виновных в совершении преступлений обусловлено его обязанностью, имеющей (в России) конституционное значение: обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ), а равно защищать и иные ценности, признанные Конституцией РФ, гарантом которых является государство (суверенитет Российской Федерации, федеративное устройство, экономические устои и др.).

Для того чтобы названные право и обязанность государства были не декларативны, а реально осуществляемыми (исполнялись, применялись), необходимо воспользоваться особым правовым механизмом, который обеспечит раскрытие преступления, изобличение виновных в его совершении и наказании, необходимо применять уголовный процесс.

Государство имеет право наказывать виновного в совершении преступления и реализации данного права через уголовный процесс, и это издавна имело признание российской правовой теорией.

Уголовный процесс выступает путем применения уголовного законодательства страны. Приведенные решения оправдываются - с точки зрения личного и публичного интереса - наличие в уголовно-процессуальном праве лишь такой нормы, института, которые нужны для реализации права государства на наказание виновных в совершении преступлений, но - только виновных в этом4.

В В Российской Федерации высшую ценность имеет человек, его права и свободы (ст.2 Конституции РФ), изобличение виновного в совершении преступления не может достигаться любой ценой. Обеспечивая исполнение уголовно-правовых норм о преступлении и наказании, уголовно-процессуальное право, уголовный процесс предусматривают порог допустимых с этой целью действий, решений, исходя из того, что: достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21Конституции РФ). Эти и другие положения Конституции РФ (например, ст.49, 51, 52), международно-правовые нормы предопределяют закрепление в уголовно-процессуальном законе многочисленных запретов, призванных ограждать права человека и гражданина на пути к раскрытию преступлений, изобличению виновных в их совершении (которые отражены в УПК РФ).

Из сказанного следует, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) определяет, какие ценности охраняет и защищает уголовный процесс, но и указать, каким путем осуществляется такая охрана, защита.

"Половинчатым" выступает решение, которое предусмотренно в ст.6 УПК РФ (Назначение уголовного судопроизводства), так как в ней не указано, как достигается в уголовном процессе защита названных в этой статье ценностей; не указан путь, специфичный для уголовного процесса: расследование и разрешение компетентными государственными органами уголовных дел при соблюдении порядка, установленного законом.

Вызывает при этом возражение отказ в УПК РФ от определения задач уголовного судопроизводства. Установление на законодательном уровне задач уголовного процесса важно тем, что такие задачи:

- программируют конкретное содержание норм УПК РФ, оправдывая наличие в нем таких правил, решений, которые корреспондируют задачам уголовного процесса. Представляется, что законодательная власть государства, провозгласившего себя правовым и демократическим (см. ст.1Конституции РФ), не приняла бы такое определение задач уголовного процесса, которое оправдывало бы отказ от полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела, которое необходимо для установления подлинных обстоятельств уголовного дела или, например, не приняло бы превращение следователя в орган уголовного преследования, который, в силу этого, не служит обеспечению прав и законных интересов обвиняемого (или, по меньшей мере, умаляет такое значение его деятельности). То и другое, как известно, в УПК РФ имеется;

- законодательное определение задач уголовного процесса программирует в каждой конкретной ситуации деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя для того, чтобы эта деятельность отвечала данным задачам.

Представляется, что при определении непосредственных задач уголовного процесса России должно быть отражено, что эти задачи состоят: в обеспечении реализации, при наличии к тому оснований, норм уголовного права; путем расследования и разрешения уголовных дел компетентными государственными органами и должностными лицами; в режиме строгого исполнения закона, обеспечивая этим изобличение виновного в совершении преступления, его справедливое наказание (или освобождение от уголовной ответственности или наказания), недопущение привлечения к уголовной ответственности невиновных, их осуждение либо своевременное признание их невиновности; применение мер уголовно-процессуального принуждения лишь при действительной необходимости этих мер для раскрытия преступлений, изобличения виновных, соблюдая при этом гарантии, установленные Конституцией РФ, международно-правовыми актами (прецедентами Европейского суда по правам человека), УПК РФ, иными законодательными актами Российской Федерации. Возмещение или компенсация вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) в уголовном процессе, - также задача уголовного судопроизводства. Задачи уголовного процесса России должны отражать баланс интересов раскрытия преступлений и обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном процессе5.

Вывод о том, что уголовный процесс - является путем реализации уголовно-правовой нормы, исключает решение нормами УПК РФ вопросов, которые относятся к предмету регулирования уголовного права. Отступление от этого может грозить разнобоем в решении одной и той же правовой проблемы, что дестабилизирует правовые основания, правовой порядок деятельности по охране и защите прав личности, общества, государства от преступных посягательств; (ломает) правосознание следователей, прокуроров, судей, которое должно служить обеспечению единства их правоприменительной деятельности.

Возможно потому, что при разработке УПК РФ был отказ определить задачи уголовно-процессуального закона, задачи уголовного процесса, УПК РФ многократного вторжения в область уголовного права, давая при этом иное, чем в УК РФ, решение одного и того же вопроса. Это может повлечь которые были указаны негативные последствия.

Отрицание необходимости достижения по уголовным делам истины было подвергнуто обстоятельной, доказательной критике.

В период разработки проекта УПК РФ возобновилась дискуссия о том, должен ли уголовный процесс обеспечивать установление истины; необходима ли она в уголовных делах. Многие из правоведов отвечали на этот вопрос отрицательно6.

Есть утверждение о том, что установление истины прежде всего отвечает интересам государства, а не обвиняемого, что установление истины - не интерес защитника. Это мнение правильно, если презюмировать, что каждый обвиняемый - преступник, или что не бывает случаев предъявления обвинения в преступлении более тяжком, чем действительно совершенное обвиняемым. Но такая презумпция не соответствует следственной, судебной практике. Для обвиняемого, а также и для его защитника может быть очень важным установлением истины. Таковы случаи чистосердечное раскаяние обвиняемого, который виновен в совершении преступления. Безусловно и другое: обвиняемый, подозреваемый, защитник не должны принуждаться к сотрудничеству с лицами, которые осуществляют уголовное преследование в установлении истины по уголовному делу.