Роль присяжных заседателей в состязательности уголовного процесса

Предполагается, что напутственное  слово присяжным носит нейтральный характер, не имеет ни обвинительного, ни оправдательного оттенка. Не случайно А. Ф. Кони подчеркивал, что ошибочные вердикты присяжных во многих случаях объяснялись самим ведением судебного процесса председательствующим, который не выполнял равнодействующую роль в противоборстве участвующих в процессе сил.

Судам следует иметь  в  виду, что в отличие от общих правил уголовного судопроизводства суд присяжных не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и  отягчающие его ответственность обстоятельства. Вместе с тем, суд не связан мнением сторон о  пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у  судьи сомнения, а также когда по просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие для дополнительного исследования каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа коллегии присяжных заседателей на постановленные вопросы.

Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о  виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций государственного обвинителя и защиты и результатов судебного следствия.

Таким образом, в суде присяжных полномочия профессионального судьи, с одной стороны, ограничены объемом материала, представленного сторонами, с другой стороны - возможностью их исследования перед судьями факта - присяжными заседателями. Баланс все же есть - суд обладает правом привлечения новых доказательств (также и следователь обязан разъяснять все правовые последствия ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных). Такие гарантии необходимы. Один из серьезнейших недостатков состязательного процесса в том, что он тяготеет к усилению в соотношении сил участников прав и инициатив сторон. А свобода сторон в распоряжении доказательственным материалом легко может привести к злоупотреблениям, «дефектам состязания». Это тем более очевидно в случаях, когда большинство доказательственного материала объективно сосредоточено в руках одной из сторон, что обусловлено неравенством сторон в материальных отношениях.

Существует два основных пути решения этой проблемы. Страны со смешанной формой судопроизводства, к которым относится и Россия, исторически предпочитают наделять суд полномочиями по самостоятельному привлечению и исследованию доказательств. Англо-американский процесс предпочитает сочетание пассивного суда с информационной открытостью судебных дел. Открытость достигается путем применения ряда процедур, главная из которых - процедура раскрытия материалов дела.

Таким образом, в суде присяжных в настоящее время наиболее полно проявляется принцип состязательности. И практика показывает, что в большей мере к такому соотношению функций обвинения, защиты и разрешения дела оказались готовы адвокаты, поначалу растерявшиеся от объема невозможных ранее полномочий, но впоследствии осознавшие все выгоды своего положения. Об этом свидетельствует большое количество оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных. При этом нередко в средствах массовой информации оправдательные вердикты подвергаются жесткой критике. Однако, недостатки суда присяжных, впрочем, как и его достоинства, юристам хорошо известны. К ним относятся, помимо дороговизны и волокиты, всегда существующая возможность вынесения вердикта, основанного на случайных факторов.

Суд присяжных - лишь одна из современных форм судопроизводства. Она имеет глубокие исторические корни, но это не значит, что ей уготовано вечное существование.

С другой стороны, суд  присяжных способствует повышению авторитета и доверия к судебной власти, а сегодня это необходимо российскому судопроизводству. Главное - нужно как можно скорее привести в соответствие нормы о суде присяжных с остальным законодательством и применить (или не применить) его на всей территории РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Состязательность - принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Данный принцип заключается в том, что каждая сторона отстаивает свои требования и утверждения и оспаривает требования и утверждения другой стороны.

Каждая сторона уголовного процесса имеет свои интересы. Именно принцип состязательности помогает сторонам равноправно отстаивать собственные интересы.

Принцип состязательности сторон в российском уголовном процессе устанавливается в ст. 15 УПК РФ. Сам принцип состязательности основан на том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Кроме этого, Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности также закреплен Конституцией РФ (ч. 3 ст. 123). Согласно Конституции, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для обеспечения принципа состязательности в уголовном процессе, каждому его участнику определяются полномочия. Принцип разграничения  полномочий заключается в том, что  основные, ключевые полномочия по уголовному процессу относятся только к одной из сторон. А состязательность, в свою очередь проявляется в наличии равных прав у защиты и обвинения по вопросам предоставления доказательств и некоторым другим вопросам. Рассмотрим полномочия участников уголовного процесса в соответствии с УПК РФ.

Немаловажное значение для осуществления принципа состязательности в уголовном процессе имеет введенный недавно в России институт присяжных заседателей, когда в качестве стороны, разрешающей дело выступают совсем посторонние не заинтересованные лица, - присяжные заседатели. Как правило, эти лица не имеют специального юридического образования, и их решение строится только на субъективном понимании происходящего.

По уголовно-процессуальному законодательству России присяжными заседателями являются граждане России, включенные в списки таковых и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении дела судом. Какие-либо ограничения на включение граждан в списки присяжных заседателей в зависимости от социального происхождения, расы и национальности, имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и вероисповедания не допускаются.

В работе были рассмотрены основные проблемы и  противоречия, которые возникают в результате введения суда присяжных заседателей. Самая главная из них – это проблема некомпетентности присяжных заседателей. Но рассуждать по этому поводу нет смысла, так как судебная система должна работать на общество, на народ, представителями которого и являются судебные заседатели, и если народ в лице заседателей выносит решение о невиновности обвиняемого, то это правильное решение, даже если оно противоречит нормам формального права. Не правильное, с точки зрения формального права решение, здесь объясняется тем, что общество не готово к криминализации того или иного деяния, а значит, нет смысла настаивать на принятии «правильного» с точки зрения формального права решения, так как обществу этого не нужно.

Таким образом, суд присяжных - лучшая из известных человечеству форм отправления правосудия по уголовным делам, лучшая из форм народного участия в нём. Суд присяжных - это не просто уголовно-процессуальный институт (один из многих), это особый социальный институт, своего рода культурный образец, сам факт существования которого в стране (независимо от того, сколько рассматриваемых уголовных дел приходится на его долю) свидетельствует о существовании в этой стране независимой судебной власти и состязательного правосудия.

Состязательность в  суде присяжных придает судебному поединку интересный разворот: государственному обвинителю приходится доказывать справедливость нарушенных обвиняемым законов, от лица которых он требует воздаяния. Защитники постепенно должны приобрести навык к самостоятельному поиску очевидцев происшествия и сбору нужных для смягчения участи обвиняемого материалов. Именно в суде присяжных в настоящее время наиболее полно проявляется принцип состязательности.

Но необходимо понимать, что суд присяжных - лишь одна из современных форм судопроизводства. Она имеет глубокие исторические корни, но это не значит, что данный институт имеет далёкую перспективу. Возможно, что в ближайшем будущем на смену данному институту придут более современные методы расследования, и вынесения правильного, справедливого, приговора. Но тем не менее, суд присяжных способствует повышению авторитета и доверия к судебной власти, а сегодня это необходимо российскому судопроизводству. Главное - нужно как можно скорее привести в соответствие нормы о суде присяжных с остальным законодательством и применить (или не применить) его на всей территории РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция РФ
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Справочная правовая система «Гарант»
3. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ // Справочная правовая система «Гарант».
4. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. – М.: Дашков и К, 2006.
5. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. – М.: Гардарики, 2002.
6. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. – М.: Книжный мир, 2004.
7. Российская криминологическая энциклопедия./Под редакцией Долговой А.И. М.: Норма-Инфра-М, 2000.
8. Рыжаков А.П. Хрестоматия по уголовному процессу. Нормативные акты и судебная практика. – М.: Инфра, 2003.
9. Уголовный процесс России / Под редакцией доктора юридических наук, профессора З.Ф. Ковриги, доктора юридических наук, профессора Н.П. Кузнецова. – М., 2002.