Состязательность как принцип уголовного процесса

Известно, что проект УПК РФ, который стал федеральным  законом, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

В России исторически  сложился (и до недавнего времени  существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании).

Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд  на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание  гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному.

Существен тот факт, что  УПК РФ не исключает участие суда в доказывании. При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности¹⁶. Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Было отмечено, что  применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены  в УПК РФ на сторону обвинения  и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч.3 ст.123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Отходить от требований Конституции РФ нельзя. Это диктует, как представляется, необходимость  выбора: или отказаться от свойственного  смешанному типу уголовного процесса конструирования предварительного расследования (существующего в  России с 1864 г.), или признать, что органы расследования не входят в число участников процесса на стороне обвинения.

Естественно, что ломка  исторических традиций, отказ от сложившегося в России с 1864 г. порядка предварительного расследования возможны лишь при  том условии, если такая необходимость будет доказательно подтверждена преимуществами досудебного производства в уголовном процессе англо-саксонского типа. Такая возможность весьма сомнительна. Нельзя также не учитывать (заимствуя зарубежный опыт) те конкретные условия, которые существуют в России и характерны для нее.

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать  установлению обстоятельств дела в  соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты, будет раздваиваться. Так, утверждается, что при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе.

 Не следует забывать, что ст. 6 УПК РФ, определяя назначение уголовного судопроизводства, усматривает его и в защите потерпевшего. Утверждается далее, что если при бездеятельности прокурора, суд своими действиями способствует объективному исследованию обстоятельств дела, тем самым «он приходит на помощь» прокурору. Таким образом, исключается сама мысль о том, что, содействуя своими действиями установлению истины, суд не приходит на помощь прокурору, в другом же случае - защитнику, подсудимому (осуществляя то функцию уголовного преследования, то функцию защиты): он приходит на помощь истине, действуя (в соответствии со ст.118 Конституции РФ) как орган правосудия.

 

2.3. Пределы действия принципа состязательности в уголовном процессе

 

В УПК РФ возобладал принцип  «чистой» состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь «создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав»¹⁷.

 Всякий принцип  должен максимально содействовать  достижению конечных целей уголовного  процесса, именно для этого он  и существует. Таких целей ровно  три.

Первая цель - установление истины по делу и принятие на этой основе правильного и справедливого решения. Это именно первая и основная цель уголовного процесса. Если истина не достигнута, то ни о какой справедливости или иной пользе не может быть и речи. Виновный уйдет от ответственности, причиненный вред не будет возмещен либо, что еще хуже, будет привлечен к ответственности невиновный. Как бы мы такой результат ни назвали - формальной истиной, юридической или какой-то иной, это ровным счетом ничего не изменит. Знание останется неполным (в лучшем случае) или ошибочным (в худшем).

Вторая цель - соблюдение прав личности при осуществлении  судопроизводства.

Восстановление нарушенного  права, назначение справедливого наказания - все это охватывается первой целью, выполняется автоматически при  ее достижении. Тем не менее вторая цель - самостоятельная задача уголовного процесса. Истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности (хотя полностью избежать принуждения невозможно, в том числе и к лицам, заведомо не причастным к преступлению, например к свидетелям).

И третья цель - воспитательно-предупредительное  значение уголовного процесса (общая  и частная превенция).

Указанные цели не являются абсолютными и неизменными, они  менялись в различные исторические эпохи и могут различаться в разных странах. В средневековом процессе, например (особенно в инквизиционном), фактически отсутствовала вторая цель и превалировала третья (точнее, крайняя ее форма - устрашение). С изменением целей менялись и принципы уголовного процесса, порой на прямо противоположные (так было, например, с презумпцией невиновности).

 Суд не вправе  ступить ни шагу для пополнения  совокупности доказательств без  соизволения на то сторон (за исключением назначения экспертизы). Таким образом, он не может восполнить даже явные и легко устранимые пробелы.

 Принципы уголовного  процесса не должны противоречить  не только его целям, но и  другим принципам. В случаях  же, когда такое противоречие  имеется, закон устанавливает  соответствующие ограничения в  действии этого принципа. Так, существуют многочисленные изъятия из принципа гласности, вызванные действием других, более важных принципов (неприкосновенность личной жизни, личная безопасность и т.п.). Принцип состязательности в существующей ныне форме тоже если и прямо не противоречит, то, во всяком случае, слабо согласуется с некоторыми принципами, прежде всего с принципом оценки доказательств и принятия решений по внутреннему убеждению судьи и даже с принципом осуществления правосудия только судом.

 Даже в гражданском и арбитражном процессах, где в отличие от уголовного превалирует не публичное, а частное начало, суд может по собственной инициативе выйти за рамки представленной сторонами совокупности доказательств и обязать их представить дополнительные, а в случае необходимости оказать им в этом помощь (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ). И только в уголовном процессе, где на первом месте должен быть публичный интерес, суд не может пополнить имеющуюся совокупность доказательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принцип состязательности предполагает активность и самостоятельность профессионального судьи в выяснении и решении юридических вопросов уголовного дела. Поэтому судья может, например, по собственной инициативе обнаруживать допущенные нарушения закона и предпринимать меры по их исправлению либо признать юридически ничтожными действия, совершаемые с нарушениями закона. Судья вправе направлять уголовное дело по результатам предварительного слушания на дополнительное расследование для устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, признавать доказательства, полученные с нарушением закона юридически ничтожными, разъяснять участникам процесса и присяжным заседателям их права и обязанности, разъяснять присяжным уголовный закон, подлежащий применению и т.д.

Принцип состязательности тоже не может иметь самодовлеющего значения. Он не относится к числу  незыблемых принципов - таких, как презумпция невиновности, осуществление правосудия только судом. Он определяет, прежде всего, технологию уголовного процесса и должен применяться только в тех пределах, в которых не противоречит конечным целям уголовного процесса и другим, более универсальным принципам. И сфера его применимости определяется только целесообразностью.

Поэтому состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлении истины по делу (подчеркну еще раз - в рамках предъявленного обвинения). Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса.

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция РФ, 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ (УПК РФ) по состоянию на 15 сентября 2010 г.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ, 2010.

4. Уголовный кодекс  РФ на 15 сентября 2010 г.

5. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2010.

6. Безлепкин Б.Т. Уголовный  процесс в вопросах и ответах:  Учеб. пособие - 2-е изд. - М.: ТК Велби,  Изд-во Проспект, 2010;

7. Бражник Ф.С. // Уголовное право. 2009. N 3. С. 6-10.

8. Власова Н.А. Уголовный  процесс - М.: ИД «Юриспруденция», 2010;

9. Жуйков В. М. Судебная  защита прав граждан и юридических  лиц. -- М.: Юридическое бюро “Городец”, 2009. -- 320 с.

10. Закон: создание  и толкование / Под ред. А. С.  Пиголкина. -- М.: Спарк, 2009. -- 283 с.

11. Лупинская П. А.  «Уголовно-процессуальное право», М., 2009.

12. Ожегов С.И. Словарь  русского языка: Ок. 57000 слов/ Под  ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1988. - С. 483.

13. Краткий юридический  словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов,  В.Е. Крутских, В.П. Панов. - М.: ИНФРА-М., 2003. - С. 79.

14. Уголовный процесс  России: истина и состязательность (Э.Ф. Куцова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)

15. Хрестоматия по уголовному  процессу России: Учебное пособие  / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999. С.15.

16. Мурядьян Э.М. Истина  как проблема частного права.  М., 2002.

17. Принцип состязательности  в уголовном процессе: значение  и пределы действия (Ю. Орлов, "Российская  юстиция", N 2, февраль 2004 г.)

18. Уголовный процесс:  Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. -- М.: Зерцало, 2011. - 509 с.

¹ Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство СПб., 1910. с. 69.

² ч. 1 ст. 243 УПК РФ

³ ч. 3 ст. 123 Конституции РФ

⁴ ч. 2 ст. 61 УПК РФ

⁵ ч. 7 ст. 246 УПК РФ

⁶ ст. 314 – 315 УПК РФ

⁷ «Уголовный процесс России: истина и состязательность» (Э.Ф. Куцова, «Законодательство», N 9, сентябрь 2002 г.)

⁸ ст. 2 Конституции РФ

⁹ Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 2009. С.15

¹⁰ ст. 2 Конституции РФ

¹¹ ст. 21 Конституции РФ

¹² ст. 1 Конституции РФ

¹³ гл.6, ст.38, ч.2 ст.15 УПК РФ

¹⁴ ч.2 ст.189 УПК РФ

¹⁵ ч. 2 ст. 123 Конституции РФ

¹⁶ ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ

¹⁷ ч. 3 ст. 15 УПК