Специалист и эксперт, как участники уголовного судопроизводства

Описание исследования осуществляется в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится, и структура исследовательской части заключения.

При достижении положительного результата исследования подробно описываются  только те средства и материалы, с  помощью которых этот результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не представляется возможным, кратко описываются все методы и указывается, почему их применение оказалось безрезультатным.

Заключение  эксперта должно быть основано на материалах уголовного дела. Эксперт не вправе самостоятельно вести переговоры с участниками уголовного процесса, собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования (например, экспериментальные выстрелы из огнестрельного оружия, представленного на экспертизу).

Эксперт с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, суда вправе участвовать в производстве следственных действий. Он может задавать вопросы другим участникам следственного действия только через лицо, проводящее следственное действие. Эксперт как участник следственного действия вправе знакомиться с протоколом следственного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него.

Чаще всего  у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт ходатайствует одновременно о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.¹⁸

Новым является право эксперта ходатайствовать  о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Потребность  воспользоваться таким правом возникает в основном у экспертов при производстве экспертизы вне экспертного учреждения.

Новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение по вопросам, хотя и не указанным  в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к данному экспертному исследованию. При этом отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Если субъект, назначивший экспертизу, не обеспечил  реализацию экспертом предоставленных  ему прав, то эксперт вправе обжаловать соответствующее решение, например, об отказе ознакомить эксперта с дополнительными материалами уголовного дела, о предоставлении дополнительных материалов, о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Отказаться от дачи заключения на том основании, что представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт вправе лишь в случае, если следователь отклонит ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов.

Эксперт не вправе проводить исследования, при которых  возможно полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но некоторые исследования невозможно проводить без частичного или даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.¹⁹

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет  ответственность по ст. 307 УК РФ. Привлечь эксперта к уголовной ответственности  по данной статье можно лишь в случае, если будет соблюдено требование ч. 2 и ч. 4 ст. 199 УПК о порядке письменного предупреждения эксперта о такой ответственности.

За специалистом сохранилась его основная функция: участие в следственном действии для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов  и документов, применении технических средств. Специалист допускается к участию во всех следственных действиях. О наличии у следователя права при необходимости привлечь специалиста к участию в любом следственном действии гласит содержание ст. ст. 58, 168 и ч. 5 ст. 164 УПК. Поэтому допустимо участие специалиста в допросах, опознании. Но нужно учитывать, что в статьях о порядке проведения этих следственных действий ничего не сказано о специалисте. В такой ситуации необходимо руководствоваться положениями УПК о порядке проведения следственных действий и составлении соответствующего протокола.

Педагог, психолог, участвующие в допросах несовершеннолетних обвиняемых и малолетних свидетелей, - разновидность специалистов. При  этом они оказывают содействие не только следователю, но и допрашиваемому.

Теперь специалиста  можно привлечь к участию не только в следственных, но и некоторых  других процессуальных действиях. Но практика участия в процессуальных действиях (помимо следственных действий) только формируется; не указано об этом порядке  и в УПК. Исключение составляет правило п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК, в котором установлено, что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК. Речь идет о случаях, когда при оказании юридической помощи возникли вопросы, требующие специальных знаний. Представленное при этом заключение специалиста является доказательством. Специалист, согласно ст. 307 УК, несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, но не за заведомо ложное заключение. Поэтому заключение специалиста обычно является обоснованием ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы. Высказанные в заключении показания специалиста могут найти отражение не только в ходатайствах защитника и обвиняемого, но и в некоторых процессуальных документах, составляемых следователем, в частности в протоколах ознакомления обвиняемого: а) с постановлением о назначении экспертизы; б) с заключением эксперта; в) с материалами уголовного дела. Специалистов при необходимости можно теперь привлекать участвовать в описи и наложении ареста на имущество, а также при ознакомлении обвиняемого: а) с постановлением о назначении экспертизы; б) с заключением эксперта и т.д.

Поскольку в  УПК нет норм о порядке участия  специалистов в процессуальных действиях  помимо следственных действий, следователям рекомендуется руководствоваться положениями УПК о производстве соответствующего процессуального действия. Участие специалиста при этом не должно привести к нарушению прав участников процессуального действия.

В статье 58 УПК  появилась норма о помощи специалиста в исследовании материалов дела. В данном случае речь идет о таком исследовании, которое отличается от экспертного как по форме, так и по содержанию. Результаты исследования, т.е. изучения материалов дела специалистом, представленные в виде заключения, теперь имеют доказательственное значение, кроме того, они могут быть полезны при выдвижении версий, для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов, назначения судебной экспертизы, определения круга вопросов, ответы на которые можно получить от эксперта.²⁰

В заключении специалиста  нужно указать следующие сведения:

1) дату, время  и место дачи заключения;

2) должностное  лицо, по требованию которого  представляется заключение;

3) сведения о  специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;

4) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного  дела и т.д., представленные специалисту  для дачи заключения;

5) вопросы, поставленные перед специалистом;

6) его ответы (суждения и мнения) на поставленные  вопросы.²¹

Специалист  может разъяснить сторонам вопросы, связанные с назначением экспертизы, выбором эксперта, постановкой ему  вопросов о возможностях данного  вида экспертизы, характере специальных знаний, входящих в профессиональную компетенцию эксперта.

Согласно ч. 5 ст. 164 УПК свидетель, эксперт и специалист, если они участвуют в следственном действии, предупреждаются об ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ.

2.2 Доказательственная  оценка заключений и показаний  эксперта и специалиста в уголовном процессе. 
Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьма существенной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения, сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действий проведенных ими с использованием специальных познаний.²² 
Заключение и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. 
Оценка относимости доказательств производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней. 
Допустимость доказательства оценивается путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание. 
Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия их содержания в действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д. 
Заключение и показания эксперта и специалиста необходимо также оценивать в процессуальном отношении, т.е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т.е. с позиции обоснованности и правильности выводов сведущего лица (специалиста, эксперта). 
Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта и т.п.²³ 
Оценивая заключение и показания эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики). 
Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом. 
Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний. 
При оценке проведенных исследований экспертом (специалистом) с точки зрения правильности научных положений и методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, допрос эксперта, специалиста, ознакомление со специальной литературой. 
Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта, специалиста. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими материалами дела. Заключения должны быть оценены и с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед ними, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные материалы по уголовному делу.²⁴ 
Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками. 
В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке непосредственно в процессе, т.е. оценка заключения и показаний производится на каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и пределы оценки данных источников доказательства ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки доказательств.  
Определение доказательственного значения заключения является последним элементом оценки заключения и показаний эксперта и специалиста. Доказательственное значение заключения и показаний может быть различным. Оно может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями. 
Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключении, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства. 
Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т.п.). На практике такие формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так, однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. 
Выводы эксперта и специалиста являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность.  
По результатам оценки заключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).  
Заключение.

В представленной курсовой работе была изучена тема, посвященная  исследованию заключения и показаний  эксперта и специалиста, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

Эксперт и специалист – участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу  решаемых задач и поэтому я  считаю, что нельзя в названии и  содержании одной статьи объединить эти виды доказательств.

Решение по определенным вопросам выносится на основе  заключений эксперта и специалиста, отдавая  приоритет при этот заключению эксперта, т.к он полагается на свои знания и  навыки в данной области.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им экспертного заключения

Заключение  эксперта  имеет структуру  и  содержание,  которые  закреплены законом. Оно  имеет важное значение для разрешения судебных, и  следственных вопросов.

Чтобы  заключение  эксперта   приобрело   доказательственное   значение необходимо подвергнуть его оценке, которая  осуществляется  на  всех  этапах расследования уголовного дела и в суде.

Заключение  эксперта может быть источником, как прямых,  так  и  косвенных доказательств,  в  зависимости  от  того   какие   обстоятельства   подлежат доказыванию  по конкретному делу.

 

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года , ст.57 // СПС. Консультант Плюс: Высшая школа - 15 выпуск, Весна 2011

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Петрухин И.Л. – М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2002.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Под общ. ред. Радченко В.И..- М., 2005.

4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2003.

5. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебник // Б.Т. Безлепкин.- М., 2004.

6. Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» // Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.

7. Быков В. Заключение специалиста//Законность. 2004. № 9. 22

8. Вандышев, В.В. Уголовный процесс: конспект// В.В. Вандышев. – изд. 2-е. – СПб.: Питер, 2002.

9. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. № 9.

10. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: учебник для вузов (с источниками нормативных материалов, схемами и библиографией) // – М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2001.

11. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности И' проблемы //Российская юстиция. 2003. № 9.

12. Кобликов А.С. Уголовный процесс: учебник  - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2004.

13. Коврига З.Ф., Кузнецова Н. П. Уголовный процесс России. учебное пособие. //– М., 2004.

14. Лукашевича В.З. Уголовный процесс России// под общ. ред. В.З. Лукашевича. - СПб.: СПбГУЮФ, 2005.

15. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник //- М.: Юристъ, 2005.

16. Радченко В.И.Уголовный процесс- под ред. В.И.Радченко 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2006.

17. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов // А.П. Рыжаков. – М.: НОРМА, 2006.

18. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов // под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005.

19. Томин В.Т.  Уголовный процесс России // научный редактор Томин В.Т. и др. – М.: Юрайт-Издат, 2003.

 

¹ Уголовный процесс России. учебное пособие. /Под ред. Ковриги З.Ф, Кузнецова Н. П. – М., 2004.- с.121

² Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года , ст.57

³ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Петрухин И.Л. – М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2002.- с.48, 128

⁴ Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005. – с.256

⁵ Уголовный процесс: учебник для вузов (с источниками нормативных материалов, схемами и библиографией) / под ред. К.Ф. Гуценко. – издан. 4-е, переработ. и доп. – М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2001.- с.136

⁶ Вандышев, В.В. Уголовный процесс: конспект/ В.В. Вандышев. – изд. 2-е. – СПб.: Питер, 2002.- с.49

⁷ Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. № 9. 46-47.

⁸ Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ// СПС Консультант плюс

⁹ Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности И' проблемы //Российская юстиция. 2003. № 9. 48.

¹⁰ Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2003. – с.116