Сторона обвинение в российском уголовном судопроизводстве

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева)

ТИХООКЕАНСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТИКИ И ПРАВА

Кафедра Уголовного права, процесса и криминалистики

 

 

 

 

 

 

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

 

СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ

УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка группы Ю-6

Усова Валерия Викторовна

 

Научный руководитель:

доцент

Полещук Оксана Владимировна

 

 

 

 

 

 

 

Владивосток 2005

 

Тема: СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ  В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

 

 

ПЛАН 

Стр.

I. ВВЕДЕНИЕ.……………………………………………………………………..3-6

 

II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.  СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ  УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ………………………………………7

 

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ.

§1. Понятие, сущность и содержание функции обвинения……………7-17

§2. Реализация уголовно-процессуальных функций в  условиях состязательности сторон…………………………………………………………18-31

§3. Уголовное  преследование: понятие, правовые средства, структура…………………………………………………………………………..32-43

 

 

ГЛАВА II. УЧАСТНИКИ  УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ  ОБВИНЕНИЯ.

§1. Понятие  и состав участников уголовного судопроизводства……44-47

§2. Особенности субъектов  уголовного процесса, наделенных властными полномочиями………………………………………………….…………………48-59

§3. Особенности  субъектов уголовного процесса, не наделенных властными полномочиями…………………………………………………………………….60-67

 

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ ОБВИНЕНИЯ.

§1. Реализация функции обвинения на стадии возбуждения уголовного дела…………………………………………………………………………….……68-75

§2. Реализация функции обвинения на стадии предварительного следствия…………………………………………………………………………...76-81

 

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..……..82-84

IV. СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………85-91

V. ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………….92-94

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепили  на национальном уровне многие общепризнанные положения международного права. Одним из таких положений является принцип состязательности, который по замыслу должен являться гарантом прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Принцип состязательности регламентирует процедуру разрешения спора между стороной обвинения и стороной защиты, которые имеют противоречивые интересы.

Однако противоположность  интересов наблюдается не только у участников, выступающих по разным сторонам. Противоположность публичных интересов и интересов частных наблюдается между прокурором, следователем, дознавателем, с одной стороны, и потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, с другой. В случае если между участниками, выступающими на стороне обвинения, возникнет спор, то им, как представляется, весьма проблематично разрешить его на взаимовыгодных условиях. Происходит это не только потому, что интересы публичные и интересы частные всегда противопоставляются друг другу, а, скорее всего, в большей степени оттого, что не разработан соответствующий механизм разрешения подобных споров.

Если спор между стороной обвинения и стороной защиты разрешается  судом на основе принципа состязательности, то процедуры разрешения спора, возникающего, например, между прокурором и потерпевшим, по сути, нет. В подобных ситуациях легко прогнозируемым является тот факт, что лица, представляющие частные интересы, всегда остаются в проигрыше.

Разработка механизма, позволяющего без ущерба, как для  частных, так и для публичных  интересов разрешить сложившиеся  противоречия, как представляется, в ближайшем будущем станет одним из важных направлений науки уголовного процесса.

Чем более открытым будет  наше общество, чем больше его членов будут проявлять активность и  инициативу, тем в большем противоречии будут находиться желания потерпевших и объем свободы, предоставленный им действующим законодательством. Сегодня мы имеем реальную возможность оказать содействие развитию частной инициативы. И очень важно не упустить этот момент.

Проблемы уголовно-процессуальных функций интересовали ученых всегда. Так, в дореволюционный период эта тема была в центре внимания таких ученых, как И.Я. Фойницкий, С.И. Викторский, М.В. Духовской,    Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг. В своих работах указанные авторы отстаивали идеалы, заложенные в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года. Теоретическая значимость их работ настолько велика, что большая часть рассматриваемых ими вопросов не утратила своей актуальности и в наше время.

В советский период идея разделения уголовно-процессуальных функций, в соответствии с принципом состязательности, часто отвергалась как буржуазная, что, однако, не помешало многим видным процессуалистам исследовать данную проблематику.

При подготовке данной дипломной  работы использованы исследования советских  и российских ученых, среди которых труды А.П. Гуляева,        А.М. Ларина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова,                  В.М. Савицкого, В.П. Смирнова, М.С. Строговича, П.С. Элькинд,               Р.Х. Якупова и других исследователей.

Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, укрепление диспозитивности, уважение чести и достоинства личности, в связи с принятием нового УПК РФ, заставляют нас по-новому взглянуть на процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства.

Одни авторы предлагают четко разделить уголовно-процессуальные функции и распространить принцип состязательности на весь уголовный процесс, другие считают, что в условиях современной России состязательное построение уголовного судопроизводства невозможно как в досудебном производстве, так и в судебном. Определенные авторы предлагают обратиться к опыту западных стран и закрепить в УПК РФ правила, свойственные не только континентальной системе права, но и англосаксонской. Есть мнения, согласно которым Россия должна искать свой путь, поскольку западные правила просто неприемлемы для российского правоприменителя.

Вопросам состязательности и разделения уголовно-процессуальных функций посвящен ряд постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. К сожалению, не все положения данных постановлений нашли отражения в УПК РФ, который твердо стал на позиции разделения процессуальных функций, но при этом не предусмотрел механизм, обеспечивающий самостоятельность частных лиц, выступающих на стороне обвинения.

Недостаточная разработанность подобного механизма и предопределила необходимость дипломного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении обвинения, т.е. деятельности, направленной на обоснование необходимости привлечения лица к уголовной ответственности и реализации функции обвинения в суде.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при осуществлении функции обвинения.

Целью данной дипломной работы является исследование особенностей процессуального понятия "сторона обвинения" в многостороннем аспекте – с точки зрения понятия и содержания функций обвинения, а также участников данного судопроизводства.

Достижение указанной  цели предопределяет решение следующих задач:

• исследование уголовно-процессуальных функций в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;
• освещение сущности института обвинения и сообвинения;
• раскрытие процессуального положения прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;
• исследование проблем, связанных с реализацией функции обвинения и путей их разрешения.

Эмпирической  базой исследования послужили: Международно-правовые документы; Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная практика Верховного Суда РФ.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложения. В ней рассмотрены следующие вопросы: понятие и научные положения уголовно-правовых функций (гл. I); участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (сравнительный анализ) – (гл. II); проблемы реализации функции обвинения (гл. III). В заключении в самой сжатой форме отражены выводы проведенного исследования.

 

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ  УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ

 

§1. Понятие, сущность и содержание функции обвинения

 

В науке понятие "функция" употребляется в самых различных значениях. В юридической науке термин "функция" употребляется для характеристики социальной роли государства и права.

В большинстве случаев  с функцией связывается направленное избирательное воздействие системы (структуры, целого) на определенные стороны внешней среды.

Понятие "функция права" должно охватывать одновременно как  назначение права, так и вытекающие из этого направления его воздействия  на общественные отношения. Поэтому, раскрывая  содержание какой-либо функции права, необходимо постоянно иметь в виду связь назначения права с направлениями его воздействия и наоборот - предопределенность последних назначением права.¹

Функция права - это проявление его имманентных, специфических свойств. В функции аккумулируются такие свойства права, которые вытекают из его качественной самостоятельности как социального феномена.

В реальной жизни функции  права не существуют изолированно друг от друга, они тесно взаимосвязаны  между собой. Поэтому ни одна из них  не может быть исследована достаточно глубоко и полно без выяснения ее взаимодействия с другими.

Система функций права самым непосредственным образом связана с системой права. В соответствии с элементами, из которых состоит последняя, можно выделить пять групп функций права, образующих их систему:

- общеправовые (свойственные  всем отраслям права);

- межотраслевые (свойственные  двум и более, но не всем  отраслям права);

- отраслевые (свойственные  одной отрасли права);

- правовых институтов (свойственные конкретному институту  права);

- нормы права (свойственные конкретному виду норм права).²

Рассмотрим уголовно-процессуальную деятельность и отдельные ее компоненты – процессуальные функции.

Каким же целям подчинено направление, характеризующее процессуальную функцию? Существует мнение, что функция участника процесса зависит от его "ближайшей цели", в соответствии с избранной им позицией: обвиняемый, признающий себя виновным, преследует цель осуждения и, значит, осуществляет функцию самообвинения, а прокурор, отказывающийся от обвинения, - функцию защиты.³

Отказ от обвинения - один из возможных итогов участия прокурора  в функции уголовного преследования, но не переход к защите. "Отказаться от обвинения может только тот, кто  обвиняет, а не тот, кто защищает".⁴

Обвиняемый же, который  ложно признает себя виновным или, будучи виновным, не обращает внимания на смягчающие его ответственность обстоятельства, - такой обвиняемый уклоняется от функции защиты, однако не становится обвинителем. И следователь - "оформитель" уклоняется от функции исследования обстоятельств дела, а не выполняет какую-то особую функцию. Понятие процессуальных функций имеет правовой смысл, поскольку цели, определяющие их направление, есть цели процессуально-правовые.

И процессуально-правовые цели - понятие, используемое в разных значениях. Собственную цель имеет каждое следственное и судебное действие  и  решение.   Как  считает  А.М.  Ларин,  если  исходить  только   из

наличия процессуально-правовой цели, можно насчитать столько функций, сколько существует процессуальных актов. Но функция - не отдельное действие, а деятельность, т.е. совокупность действий и решений, объединенных единством цели.

Приведенные соображения  позволили А.М. Ларину определять процессуальные функции в уголовном судопроизводстве как виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу.⁵