Судебное разбирательство в уголовном процессе

НОУ ВПО РИЗП «Колледж права и социальной безопасности»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат на тему: Судебное разбирательство  в уголовном процессе.

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила

Студентка гр. 3.1,

Мусеибова Юлия

 

 

 

 

г. Ростов-на-Дону.

Содержание:

Введение

1.Судебное разбирательство  как центральная стадия уголовного процесса

1.1. Понятие,  состав, порядок проведения судебного  разбирательства

1.2.Этапы судебного  разбирательства

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Объектом исследования данной работы стал вопрос о судебном разбирательстве, его понятии, стадиях, значении, а так же обстоятельства, характеризующие его в историческом аспекте развития науки уголовного процесса.

Общетеоретическая проблематика понятия судебного  разбирательства в качестве самостоятельного объекта изучения науки уголовного процесса возникла сравнительно давно. И это связано как нам представляется со специфическим значением данного института как для развития уголовно-процессуальной науки, так и для развития законодательной базы, поскольку дает общие основополагающие представления о стадиях судебного разбирательства, подчиненных общим принципам, так и раскрывает специфику отдельных стадий и их значение. Это представляется особенно важным в плане совершенствования процессуального законодательства, регулирующего вопросы судебного разбирательства, и позволяет разработать общие методологические аспекты, на основе которых можно было бы разработать меры совершенствования как науки уголовного права и как процесса. Теоретические аспекты судебного разбирательства являются одним из наиболее сложных разделов науки уголовного процесса, так как наряду с нововведениями последнего времени данный институт сохранил общие принципы, разработанные еще в советский период развития юридической науки в России, и впитал в себя мировые и европейские традиции. Проблема судебного разбирательства является важной и философски глубокой проблемой, поскольку стадия судебного разбирательства представляет собой определенный этап установления истины по конкретному уголовному делу, что является элементом процесса познания.

Изучение общих  принципов судебного разбирательства  имеет важное значение при практическом применении уголовного закона, а также  для понимания раздела курса  уголовного процесса о доказывании  и доказательствах.

Целью данной работы определено раскрытие темы «Судебное разбирательство в уголовном процессе: понятие, задачи и значение » вкупе исследований исторического развития данного процессуального института в современном российском законодательстве. При этом основной аспект работы направлен на подчеркивание важности судебного разбирательства, поскольку процессуальная форма, предусмотренная при производстве в суде первой инстанции, как нам представляется, в наибольшей степени обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.

Основные задачи при исследовании темы выпускной  квалификационной работы определены как:

1. Раскрытие  понятия судебного разбирательства  и его элементов в современном  уголовном праве России;

2. Изучение теоретических  вопросов развития данного института  и методических аспектов проведения  судебного разбирательства;

3. Выяснение  основных характеристик особого  порядка судебного разбирательства;

4. Предложение  теоретических аспектов решения проблемы совершенствования отдельных этапов судебного разбирательства, как одного из стадий уголовного судопроизводства.

При этом обращено внимание на то, что судебное разбирательство, проведенное в строгом соответствии с процессуальными нормами при условии уважения чести и достоинства личности, обеспечения максимально возможной реализации принципов уголовного судопроизводства и постановления по его окончании законного, обоснованного и справедливого судебного решения - является важным средством профилактики преступности и служит целью воспитания уважения к Конституции, закону и государственной власти в целом. Поэтому структурно представленная работа подразделена на теоретическую и практическую части, в последней приведены практические наработки и выводы, сделанные на основе изучения конкретных дел в Кологривском районном суде Костромской области.

Исследование  теоретических аспектов судебного  разбирательства, как элемента уголовного судопроизводства, проводилось как  на основе современного процессуального российского законодательства, разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда, кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда по уголовным делам Российской Федерации, комментариев к уголовно- процессуальному законодательству, так и на основе изучения учебной и научной литературы по уголовному процессу.

1. Судебное разбирательство как центральная стадия уголовного процесса

1.1. Понятие, состав, порядок проведения судебного разбирательства

Судебное  разбирательство - это стадия уголовного процесса, на которой суд первой инстанции с участием сторон рассматривает в судебном заседании уголовное дело, устанавливает виновность или невиновность подсудимого и применяет к виновному в совершении преступления предусмотренное законом уголовное наказание либо оправдывает подсудимого, осуществляя тем самым правосудие по уголовным делам.

Предметом судебного  разбирательства является правовой спор между государством и обвиняемым о праве государства привлечь виновного к уголовной ответственности, т.е. публично объявить его преступником и подвергнуть уголовному наказанию.

Задачи судебного  разбирательства:

установление  на основании исследования в зале суда доказательств наличия или  отсутствия преступления и его обстоятельств;

правовая оценка этих обстоятельств с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального закона;

вынесение решения  об уголовной ответственности виновного  или об оправдании невиновного.

Общие условия судебного разбирательства - это правовые нормы, которые относятся к этой стадии уголовного процесса в целом, действуют в течение всего судебного разбирательства, влияют на совершение судебных действий и обеспечивают реализацию всех принципов уголовного процесса.

Нами уже  упоминалось, что судебное разбирательство  включает в себя сложный комплекс судебных действий. Помимо правил, регламентирующих процессуальный порядок совершения конкретных действий такого рода, УПК содержит ряд важных положений и правил, которые относятся в целом к судебному разбирательству как стадии процесса. Именно их и принято называть общими условиями. Общим условиям судебного разбирательства посвящена гл. 35 УПК РФ. Говоря, в более общем виде, сразу следует отметить, что данные условия осуществляются в ходе всего судебного разбирательства как стадии уголовного судопроизводства и определяют наиболее характерные ее черты и особенности по отношению к другим стадиям процесса.

К их числу относятся  закрепленные уголовно-процессуальными  нормами положения о непосредственности, устности и гласности судебного  разбирательства, правовом положении и взаимоотношениях суда и сторон, других участников уголовного судопроизводства, о пределах судебного разбирательства, а также ряд других важных положений. Остановимся на них несколько подробнее ниже.

Правила, содержащиеся в ст. 240-242 УПК РФ, исходят из того, что суд первой инстанции в ходе разбирательства дела по существу не вправе ограничиваться простой проверкой только материалов предварительного расследования, но обязан провести новое объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. При этом доказательства должны исследоваться непосредственно. Суть данного требования заключается в том, что оно обязывает судей решать стоящую за каждым уголовным делом судьбу человека не по бумагам, которые представляют органы расследования, а главным образом на основе того, что им самим непосредственно удается услышать, увидеть и узнать в ходе судебного разбирательства, пользуясь доступными первоисточниками. Требование непосредственности исследования доказательств обязывает судью лично допросить подсудимого, свидетеля или иного участника судебного заседания, располагающего сведениями, которые могут быть использованы в качестве доказательств при принятии итогового решения по делу, а равно лично осмотреть вещественные доказательства, ознакомиться с содержанием документов и т.д. Единственное исключение для этого правила предусматривается в предписаниях раздела X УПК РФ (ст. 314-316), содержащих правила об особом порядке судебного разбирательства. В настоящей работе особый порядок судебного разбирательства представлен во втором разделе.

Итак, к числу  общих условий судебного разбирательства  относятся следующие:

непосредственность, устность и непрерывность судебного  разбирательства;

неизменность  состава суда;

руководящая роль председательствующего в судебном заседании;

участие сторон;

ведение протокола  судебного заседания;

участие секретаря  судебного заседания;

принятие решений  установленной формы в соответствующих  пределах;

соблюдение  распорядка судебного заседания;

обеспечение мер  по поддержанию порядка в судебном заседании.

Непосредственность состоит в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан лично и непосредственно исследовать все доказательства по делу. Непосредственность исследования всех доказательств по уголовному делу призвано обеспечить прямое, свободное от субъективного влияния лиц, производивших предварительное расследование, восприятие участниками судебного разбирательства, в первую очередь судом, всех обстоятельств уголовного дела. Непосредственное исследование всех доказательств в судебном заседании служит важным условием их единообразного восприятия судом и другими участниками судебного разбирательства, средством устранения сомнений и неясностей. В силу требования непосредственности судебного разбирательства все относящиеся к делу и допустимые согласно закону доказательства подлежат установлению и исследованию в ходе судебного заседания.

Как нам представляется, содержание принципа непосредственности в УПК РФ недостаточно раскрыто, эту особенность УПК РФ отмечают многие авторы, указывая при этом, что правоприменительная практика «утратила ориентир в применении процессуальных норм, определяющих порядок использования в судебном следствии материалов, полученных при предварительном расследовании дела.» ^[[1] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 года по делу №304п-2003.Судебная практика к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник/ Под ред. В.М.Лебедева и В.П.Божьева. М., Спарк,2005 С,727-729^1]. Для советского периода развития юридической науки при исследовании принципа непосредственности традиционным был подход к его пониманию как требования к суду воспринимать доказательства из первоисточника и обосновывать приговоры на данных, которые судом непосредственно исследованы, проверены и оценены. В условиях действия состязательности уголовного процесса такое понимание принципа непосредственности оказалось недостаточным, на что сразу обратили внимание ученые - процессуалисты. ^[[2] См.:Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного процесса(уголовно-процессуальная форма).М., 2003, С.118.; Александров С.А. Принципы уголовного процесса//правоведение,2003,№5 ,С.178.^2] Вместе с тем, еще В.Я.Лившиц отмечал, что принцип непосредственности предполагает «… чтобы судейское убеждение, в соответствии с которым суд решает вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, опиралось на факты и обстоятельства, установленные судом в результате непосредственной проверки им собранных по делу доказательств.» Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе М.-Л., 1949,С.14-15.

Устность заключается в том, что судебное разбирательство ведется устно, хотя материалы, собранные на предыдущих стадиях уголовного процесса, поступают в суд в письменном виде. В судебном разбирательстве вся необходимая информация должна восприниматься на слух. Это обеспечивает непосредственность восприятия доказательств всем составом суда одновременно. Устность как одно их общих условий судебного разбирательства означает, что в устной форме даются показания и оглашаются протоколы следственных действий, акты ревизии, документальные проверки и иные документы. Суд обязан в устной форме задавать вопросы и получать ответы при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетеля. Устность судебного разбирательства означает, что суд воспринимает доказательства устно, и участники процесса устно их обсуждают.

Поскольку современный  тип российского уголовного судопроизводства определен на конституционном уровне, как нам представляется источник принципа непосредственности и вообще любого из указанных выше принципов судопроизводства следует искать в типологических принципах состязательности процесса, которые думается, должны выступать эталоном, определяющим критерием демократичности, справедливости и цивилизованности судопроизводства.

Следовательно, анализируя положения УПК РФ можно  сделать вывод о том, что реализация требования непосредственности тесно  связана с необходимостью устного  исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. Это обусловлено преимущественно тем, что идеальным первоисточником, скажем, устных доказательств, как известно, является в первую очередь дающий показания человек, который сам рассказывает судье и сторонам о том, что он видел, слышал или воспринимал иным образом. Поэтому в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 240 УПК РФ, суд должен, по общему правилу, стремиться к тому, чтобы имеющие доказательственное значение сведения, сообщаемые, к примеру, подсудимым, свидетелем, экспертом, были получены из их уст, т.е. от них непосредственно. Что касается протоколов показаний, данных в ходе предварительного расследования этими лицами, то оглашение такого рода протоколов допускается в порядке исключения только в случаях, предусмотренных в ст. 276 и 281 УПК.

Требование  непосредственности и устности тесно  связано с необходимостью обеспечения  того, чтобы воспринятые в ходе разбирательства дела доказательства и произведенное ими впечатление  отчетливо сохранялись в памяти судей вплоть до принятия ими итогового решения. Поэтому состав суда при разбирательстве любого дела должен оставаться неизменным.

Только когда  эти условия - непосредственности и  устности - соблюдены, можно говорить об обоснованности сформировавшегося  внутреннего судейского убеждения. На это ориентирует Верховный суд РФ. Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.^[[3] См. например: Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15 января 1998 года «нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности исследования доказательств повлекло отмену приговора »// бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999, №9, С.15-16^3] Правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. В связи с этим ряд авторов предлагают внести изменения в редакцию главы 2 УПК РФ. В частности А.Н.Склизков предлагает изложить ст.15-1 УПК РФ в следующей редакции. « 1.Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 2.Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве в порядке, установленном настоящим кодексом. 3.Сторона обвинения и сторона защиты представляют доказательства при производстве предварительного расследования и в судебном заседании в одинаковых условиях. 4.Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также сопровождающие их материалы фото и киносъемки аудио или видеозаписи допускаются в качестве доказательств, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.» ^[[4] Склизков А.Н. Принцип непосредственности в уголовном судопроизводстве. //Право и политика, 2007,№ 9 С.7