Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Дети, составляющие в Российской Федерации около 25% от общей численности населения, всегда были слабо защищённой частью нашего общества. В последние годы в стране наблюдается стабильный рост преступлений, совершаемы в отношении несовершеннолетних. Этот весьма тревожный симптом свидетельствует об утрате гражданами российского общества наиболее значимы изначальны гуманистически ценностей.

Особенно неблагополучно складывается положение детей и подростков в семье. Всё чаще именно в семье проявляются изощрённые формы жестокости и насилия к ним. Это оскорбления, унижения, побои, грубое принуждение к противоправному поведению. Нередки случаи, когда детей выгоняют из дома, лишают пищи, возможности общаться с друзьями. Некорректные формы воспитания детей, унижение и человеческого достоинства, психическое и физическое насилие всё чаще прослеживается и в дошкольных учреждениях, учебных заведениях, детских домах и интернатах, специальных учебно-воспитательных учреждениях.

Актуальность темы исследования обуславливается в первую очередь тем, что насилие, проникая в жизнь семьи, не может не оказывать пагубного воздействия; разрушается нравственность, происходит ослабление понятия "гуманизм в семейном воспитании", как следствие, порождается детская безнадзорность и беспризорность. Уязвимость детей к насилию объясняется их физической, психической и социальной незрелостью, а также зависимым, подчиненным положением по отношению к взрослым, будь то родители, опекуны, воспитатели, учителя. Неисполнение по воспитанию несовершеннолетних наносит детям серьёзные психические и нравственные травмы, порождает цепную реакцию противоправного поведения. Семья, разрушенная возникающими в ней постоянными конфликтами и жестокостью, перестает выполнять функции центра воспитания и защиты ребенка.

Одной из гарантий обеспечения законодательных требований, касающихся воспитания ребенка, является закрепление в УК РФ уголовной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей. Несмотря на то, что подобная уголовно-правовая норма появилась в уголовном законодательстве России совсем недавно, эта норма не только стала реально действующей, в последующие годы проявилась тенденция к росту фактов ее применения. Например, в 2000 году по России зарегистрировано 2557 таких преступлений. В 2005 году их было зарегистрировано 5176, в 2007-6063,а в 2011-4062 деяния.

По причине того, что данная статья УК является принципиально новой для отечественного законодательства, отсутствует единая сложившаяся практика ее применения, и сами положения ст.156 УК РФ нередко трактуются по-разному. Наряду с этим существует объективная потребность в выработке единого уголовно-правового подхода в понимании и применении указанной нормы.

В различные годы многие аспекты рассматриваемой проблемы освещались в трудах следующих известных  ученых: Ю.Е.Пудовочкина, Е.В.Довголюк, В.В.Картавченко, Ю.М.Антоняна, Е.Б.Челябовой и др.

Целью исследования является комплексное изучение теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, а также выработка рекомендаций по их решению.

Для достижения указанной цели в работе ставится ряд задач:

-исследование и анализ  исторического развития нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего;

-исследование и анализ  уголовного законодательства зарубежных  стран, касающегося установления уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего;

-анализ объективных и  субъективны признаков преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ;

Методологическую основу данной работы образует общенаучный диалектический подход к познанию процессов и явлений социальной действительности. Кроме того в процессе работы широко использовались такие частноправовые методы, как: историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой и другие методы, используемые в уголовно-правовой науке.

Нормативную базу исследования составили нормы международного права, исторические правовые памятники России, Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное и семейное законодательство, федеральные законы и другие нормативные акты РФ, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР И РФ по вопросам, связанным с данной темой.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практики, статистические данные, результаты исследований, проводимых другими авторами.

Структура исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, поделенных на параграфы, заключения, библиографии и приложений.

 

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НОРМЫ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО

 

 

 

§ 1. Исторические предпосылки формирования норм об уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в российском законодательстве

 

Важнейшей гарантией гармоничного развития общества на пути формирования правового государства является обеспечение прав несовершеннолетних. Значительные изменения в общественно-политической жизни и экономическом развитии России требуют совершенствования всех общественных отношений. В первую очередь это относится к отношениям, обеспечивающим личную безопасность несовершеннолетних граждан, защиту их жизни, здоровья, личные права и свободы, как этого требует Конституция Российской Федерации.1

Законодательство о преступлениях против несовершеннолетних берет свое начало еще с древнейших времен.

Родительская власть на Руси была весьма сильна. Правовые нормы того периода затрагивали только имущественные права членов семьи.

Отец (глава семьи) обладал практически неограниченной властью в отношении судьбы жены и своих детей, что объяснялось патриархальным строем тогдашней семьи, авторитетом церкви и невмешательством власти. К тому же, дети, не имеющие жизненного опыта, социально незрелые и

 

 

беззащитные физически, обязаны были подчиняться родительской воле элементарно для того, чтобы выжить.2

Родителям принадлежало и абсолютное право подвергать своих детей физической расправе как за непослушание родительской воле, так и просто в «целях воспитания». Принуждение детей к повиновению осуществлялось отцом с помощью домашних наказаний. Государство принципиально в эти отношения не вмешивалось. Жаловаться на родителей дети не могли.

Вместе с тем уже начиная с X века, в российском законодательстве начинают появляться отдельные нормы, направленные на защиту интересов детей и ограничение власти родителей.

В Церковных Уставах Великих князей Владимира Святославовича и Ярослава мы можем найти нормы, защищавшие права детей. Пространная редакция Устава Ярослава в ст. 6 впервые установила ответственность за детоубийство: «Тако же и женка без своего мужа или при мужи дитяти добудеть, да погубить или в свиньи ввержеть, или утопет обличивши пояти (и) в дом церковный». Речь идет об убийстве незаконнорожденного ребенка и о наказании за это заключением в монастырском учреждении. К детоубийству приравнивался и аборт. Дела о том, как «девка дитя повержеть», относились к церковной юрисдикции уже по Уставу Владимира; византийское право предусматривало за них сечение и изгнание, русское же значительно смягчало ответственность.3

Русская Правда действовала на протяжении XI-XIV вв., последующие правовые памятники эпохи феодального права - Новгородская и Псковская судные грамоты, в этой части повторяли положения Русской Правды. Не устанавливали ответственности за общественно опасные деяния против несовершеннолетних и Судебники 1497 и 1550 гг.4

В период правления Ивана Грозного большой популярностью пользовался написанный монахом Сильвестром трактат-поучение «Домострой», который отражал принципы патриархального быта и проповедовал строгость домашнего уклада. Мужчина являлся собственником не только всего имущества, но и членов семьи.

Отцам рекомендовалось применение побоев в отношении детей, как лучшее средство их воспитания и подчинения. В нем в частности говорилось «Казни сына своего от юности его.....и не ослабей бия младенца, аще бо жезлом биеши его, то не умрет, но здравее будет: ты бо бия его по телу, душу его избавлявши от смерти. Дщерь ли имаши, положи на нь грозу свою. Воспитай детей в запретах и найдешь в них покой и благословение... Так не дай ему воли в юности, но пройдись по ребрам его, пока он растет, и тогда, возмужав, не провинится перед тобою и не станет тебе досадой и болезнью души, и разорением дома, погибелью имущества, и укором соседей, и насмешкой врагов, и пеней властей, и злою досадой».5

Таким образом, на первоначальном этапе становления российской государственности, и в последующие несколько столетий основой общества являлась патриархальная семья. Государство в свою очередь никак не регулировало семейные отношения, считая их частным делом главы семьи, наделяя его абсолютной властью в отношении жены и детей. Законодательно было оформлено только право детей, достигших брачного возраста на свободу выбора при вступлении в брак. К тому же, пересмотру позиции в отношении уголовно-правовой охраны интересов детей препятствовала церковь, которая в данном вопросе ориентировалась на библейскую догму «да убояться жена и дети « господина» своего.6

Дальнейшее развитие норм об ответственности за преступления против несовершеннолетних связано с изданием Соборного Уложения 1649 г. Так, например статья 6 Главы XXII Уложения устанавливала: « А будет которой сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери грубыя речи говорить, или отца и матерь с дерзости рукою зашибет, и в том на них отец и мати учнут бити челом, и таких забывателей закона християнского за отца и матерь бити кнутом».7 Таким образом, ребенок оставался беззащитным против любого проявления произвола со стороны родителей, в чем проявлялось распределение сфер влияния и ответственности между семьей и государством.

Именно невмешательство государства в отношения родителей к детям обуславливало факт весьма смягченной ответственности родителей за детоубийство. Статья 3 Главы XXII Уложения предусматривала: « А будет отец или мати сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрму на год, а отсидев в тюрме год, приходити им к церкви божий, и у церкви божий объявляти тот свой грех всем людем вслух. А смертию отца и матери за сына и за дочь не казнити».8

Эпоха Петра I, характеризовавшаяся ломкой традиций московского государства и зарождением новой европеизированной российской культуры, ознаменовалась определенным позитивным поворотом в отношении к детям, прежде всего, поворотом со стороны государства.

Законотворческая деятельность Петра I привела к появлению некоторых уголовно-правовых норм, среди которых были нормы о защите несовершеннолетних. Следует отметить, что в 1716 г. в России впервые была уравнена ответственность за детоубийство и убийство родителей. Артикул 163 предписывал: «Ежели кто отца своего, мать, дитя во младенчестве, офицера наглым образом умертвит, оного колесовать, а тело его на колесо положить, а за протчих мечем наказать». Шаг для России революционный, означавший признание ребенка ценностью, требующей охраны и защиты, свидетельствовавший о некотором повышении социального статуса ребенка и об изменении иерархии ценностных ориентации общества.

Однако в толковании к Артикулу 163 было указано: «Ежели сие убийство учинитца ненарочно, или не в намерении кого умертвить, якобы кто похотел жену свою или дитя наказать, и оную так жестоко побьет, что подлинно от того умрет, то правда, что наказание легчее будет». Иными словами, наказание смягчалось, если убийство было «результатом воспитания» ребенка.9

Дальнейшее развитие российского права еще более расширило перечень преступлений против несовершеннолетних, причем как за счет формулирования составов правонарушений законодателем, так и большей, частью посредством создания судебных прецедентов.

К примеру, в 1743 году Сенат, обеспокоенный уровнем и качеством воспитания молодежи, издал указ « О вменении родителям в обязанность обучать своих детей Катахизису», «дабы чрез то Христианскую должность и догматы павославные нашея веры узнать, и в том бы поступать, и от развратников правое л авныя веры нашея себя сохранить могли». Как пишет Е. Ю. Пудовочкин «... согласно этому Указу отцы или лица, их заменяющие, которые «не имея о воспитании... детей попечения» будут небрежны или нерачительны в исполнении своей обязанности обучения детей и «в том подлинно обличатся», должны претерпеть наказание в виде штрафа в размере 10 рублей для дворян, 2 рублей для представителей иных сословий, причем реализуя идею восстановления социальной справедливости, Сенат предписывал «штрафные» деньги направлять в Коллегию Экономии на содержание Московской Славяно-греко-латинской Академии.10

В 1832 году в процессе кропотливой и длительной работы комиссии по составлению Свода законов Российской империи стало издание, наряду с прочими, Т. XV Свода законов, объединившего свыше полутора тысяч уголовных законов, принятых в России, начиная с 1649 года.

Институт преступлений против несовершеннолетних был представлен в Своде несколько скудно. Раздел 8 Кн. 1 Т. XV Свода законов «О наказании за преступления противу прав семейственного состояния» включал две главы. В первой - «О превышении прав родительской власти» содержалось указание всего на один состав преступления - превышение прав родительской власти. Во второй главе - «О непослушании и оскорблении детьми родителей» были сосредоточены все ранее известные русскому праву нормы об оскорблении детьми родителей, об их обиде, о дерзости буйстве и побоях, которые подчеркивали бесправное положение детей и полную зависимость от собственных родителей.11

Таким образом, в XVIII в. Закон по-прежнему не устанавливал пределов наказания детей, за исключением убийства, но само право наказания детей стало трактоваться как право наказания в целях воспитания.12