Уголовно-правовая характеристика взяточничества

3.3 Посредничество во взяточничестве

На практике нередко вызывает затруднения квалификация действий посредника в передаче взятки. В них могут содержаться элементы, характерные для действий организатора или подстрекателя. В то же время посреднику далеко не всегда принадлежит роль инициатора в даче или получении взятки. Более того, судебная практика трактует подобную инициативу как действия исполнителя дачи взятки.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъясняет: "Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки".

Таким образом, организаторские или подстрекательские действия, инициирующие дачу (или получение) взятки, квалифицируются как действия исполнителя соответствующего преступления. Однако условием подобной квалификации является отмеченное в разъяснении обстоятельство, а именно - взятка передается или принимается в интересах самого инициатора.

Следовательно, посредничество в получении или даче взятки предполагает совершение действий, нейтральных по отношению к существенным элементам признака обусловленности. Посредник по определению действует в интересах взяткополучателя или взяткодателя. Его собственные (личные) интересы не имеют уголовно-правового значения и, следовательно, не влияют на квалификацию взяточничества.

В то же время квалификация самих посреднических действий весьма затруднительна. Например, действия подчиненного, который, согласно указанному выше разъяснению, исполняет поручение (или рекомендацию) своего начальника и дает взятку другому должностному лицу, должны квалифицироваться как соучастие в даче взятки. Согласно его фактической роли, он может рассматриваться только как пособник.

Признаки пособничества указаны в ч.5 ст.33 УК РФ исчерпывающим образом. Его действия не подпадают ни под один из них: они не могут быть охарактеризованы как содействие преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещанное укрывательство. Вряд ли применим здесь и такой признак пособничества, как "устранение препятствий". Его уголовно-правовое значение при оценке фактических обстоятельств совершения пособнических действий в каждом конкретном случае требует указания на то, в чем именно состояли препятствия для совершения преступления или сокрытия его следов.

Очевидно, что функция посредника заключается не в устранении препятствий для совершения преступления, а в "техническом" обеспечении получения или дачи взятки. Она более близка к способу совершения преступления. Разумеется, что придание уголовно-правового значения способу совершения преступления, включение его в число признаков объективной стороны состава преступления относится к исключительной компетенции законодателя.

Однако в ст. ст.290 и 291 УК указание на роль посредника является всего лишь законодательным стилистическим приемом, который не определяет места посреднических действий в признаках получения или дачи взятки. Его смысловая нагрузка сводится к закреплению информации: "получение или дача взятки любым способом - как лично, так и посредством третьих лиц".

Таким образом, функции посредника в механизме получения и дачи взятки не имеют адекватного отражения в описании пособнических действий, которые, в отличие от организаторских и подстрекательских действий, определены в уголовном законе более подробно.

Представляется, что затруднения в квалификации действий посредника получения взятки обусловлены пробелом в законодательном определении признаков пособника. Для устранения этого недостатка целесообразно дополнить ч.5 ст.33 УК положением, согласно которому пособником должно признаваться также лицо, содействовавшее совершению преступления посредническими действиями.

Сформулированное положение способствует совершенствованию механизма квалификации действий посредника во взяточничестве. Однако сущность юридической оценки посреднических действий при даче взятки (в отличие от ее получения) видится в ином решении.

Субъект дачи взятки не обременен специальными признаками. Таким образом, отсутствуют юридические препятствия для квалификации действий посредника в даче взятки по признакам соисполнительства. Не является таким препятствием и то, что посредник в даче взятки действует в интересах взяткодателя. Действуя от имени (или по поручению, просьбе и пр.) взяткодателя, посредник находится в психологической общности с ним. В рамках своих функций он преследует общую со взяткодателем цель - передать предмет обусловленной взятки. Посреднические действия включаются в механизм дачи взятки в качестве необходимого (существенного) элемента[ 20,c.38].

Препятствием для квалификации действий посредника в даче взятки как соисполнителя может быть только специфика понятия "дача взятки", подобная той, которая была выявлена относительно понятия "получение взятки".

Это понятие, по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., действительно имеет свою специфику. Дача взятки является оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Однако объем объективных признаков дачи взятки не ограничен признаками ее принятия - он является более широким, так как в случаях, когда надлежащий субъект отказался принять взятку, лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК.

Из этого следует, что фактическая (объективная) сторона исполнения действий, заключающих в себе дачу взятки, включает в себя два элемента: предложение взятки и ее фактическую передачу (хотя бы и частичную). Указанные действия должны иметь необходимые для взяточничества субъективные характеристики (признаки), основанием которых служат интересы взяткодателя. Посредник в даче взятки, как уже отмечалось, в рамках своих функций разделяет эти интересы со взяткодателем, преследуя общую с ним цель. Она может быть конечной для посредника и промежуточной для взяткодателя. Однако как для одного, так и для другого лица принятие надлежащим субъектом обусловленной взятки является целью единой и непосредственной.

Таким образом, уголовно-правовое значение действий как взяткодателя, так и посредника является идентичным по их объективным и субъективным признакам. Представляется, что в системе преступлений коррупционного характера посредничество в даче взятки идентично даче взятки и с точки зрения характера и степени их общественной опасности.

Например, по УК РСФСР 1960 г. посредничество во взяточничестве (ст.174.1) и дача взятки (ст.174) наказывались почти одинаково (соответственно, от двух до восьми лет и от трех до восьми лет лишения свободы).

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 сентября 1977 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве".

Таким образом, представляется, что для принципиального разграничения правил квалификации действий взяткодателя и посредника в даче взятки нет оснований. Действиями посредника исполняется существенная часть признаков объективной стороны дачи взятки. Юридические препятствия для квалификации их как действий соисполнителя отсутствуют. С учетом общности объективных и субъективных признаков действий посредника в даче взятки и взяткодателя посредничество в даче взятки целесообразно квалифицировать по ст.291 УК без ссылки на ст.33 УК.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексное исследование теоретических и прикладных аспектов расследования взяточничества позволило сделать следующие выводы и внести предложения:

 Взяточничество характеризуется  высокой латентностью, поэтому определить  его действительные масштабы  не представляется возможным. В  этой связи возрастает значение  комплексного системного подхода  к раскрытию и расследованию  рассматриваемых посягательств, требующего  рационального сочетания гласных (процессуальных) и негласных оперативно-розыскных  мероприятий, который наиболее рельефно проявляется в рамках оперативно-тактической операции задержания с поличным. Задержание с поличным необходимо рассматривать как систему проводимых одновременно и последовательно сменяющих друг друга оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных действий, перечень которых не является исчерпывающим. Их количество и виды варьируются в зависимости от конкретной следственной ситуации, складывающейся на первоначальном этапе производства по делу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что захват с поличным существенно ограничивает права и интересы личности и поэтому по своей сущности выступает как мера принуждения. Однако действующий УПК не устанавливает гарантии защиты прав граждан от необоснованного задержания с поличным, они вправе лишь требовать занесения замечаний в протокол следственного действия или в протокол задержания (ст.92 УПК), в котором отражались его результаты. Поэтому установление в законе правила о допуске защитника к участию в задержании с поличным на завершающей стадии будет служить,  одной из таких гарантий.

 

Совершенствуя законодательство в области борьбы с коррупцией,  необходимо привносить много новых конкретных, прозрачных и ценных идей, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, общественных интересов, безопасности  государства путем создания условий для предупреждения, выявления и пресечения коррупционных преступлений и правонарушений на основе  обеспечения четкой правовой регламентации деятельности системы  органов власти, законности и гласности такой деятельности и  общественного контроля за ней.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.). – Справочно-правовая система «Гарант»: [версия от 21.07.2014г.].

 

2."Уголовный  кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ - Справочно-правовая система «Гарант»: [версия от 30.03.2015г.].

 
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

 

4.Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 30.09.2013 г.) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

 

5.Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ (ред. от 04.05.2011 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.

 

6.Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. 09.05.2011. № 19. Ст. 2714.

 

 

 Специальная литература

 

7. Аникин А.А. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2009. – 29 с.

8.Борисов А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с постатейными материалами и практическими разъяснениями официальных органов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2011. – 1056 с.

 

9.Будатаров С.М. Наказание за дачу взятки по законодательству дореволюционной России // Уголовное право. 2004. № 12. С. 63-72.

 

10.Здравомыслов  Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.- С. 79-83.

 

11.Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: А.И. Рарог. — Владикавказ: Иристон, 2000. — 216 c.

 

12.Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 480 с.

 

13.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.: А.И. Чучаева. – М.: Контракт, 2012. – 606 с.

 

14.Косицына Ю.В. Предмет взятки и её минимальный размер //Уголовное право. 2012. № 5. С. 67-68.

 

15.Любавина М.А. Квалификация взятничества: конспект лекций. – СПб.: СПб ЮИ Генеральной прокуратуры РФ,2005. – 80 с.

 

16.Николенко Т. Усиление уголовной и административной ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2011. № 8. С. 42-46.

 

17.Пятакова Ю.А. Взяточничество в истории русского законодательства // Общество и право. 2005. № 2. С. 20-21.

 

18.Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И., Степалин В.П. Уголовное право России. Части общая и особенная. Курс лекций. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 496 с.

 

19.Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Особенная часть / Под ред.: Б.В. Здравомыслова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 552 с.

 

20.Фомин М.А. Ошибки при вменении вымогательства взятки // Уголовный процесс. 2010. № 5 (65). С. 38-43.