Усмотрение органа уголовного преследования как самостоятельное уголовно-процессуальное решение в уголовном процессе Республики Беларус

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ЗАДАНИЕ № 15

 

 

Усмотрение органа уголовного преследования как самостоятельное  уголовно-процессуальное решение в  уголовном процессе Республики Беларусь.

Примеры, судебно-следственная практика.

Теоретические и практические аспекты ……..………………………….. 3

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ..…………………….. 17

 

ЗАДАНИЕ № 15

 

Усмотрение  органа уголовного преследования как  самостоятельное уголовно-процессуальное решение в уголовном процессе Республики Беларусь. Примеры, судебно-следственная практика. Теоретические и практические аспекты.

 

Составной частью формирования правового государства является перестройка деятельности правоохранительных органов, включая органы внутренних дел.

Основное содержание их профессиональной деятельности составляет правоприменение; в 90% случаев правовая норма закрепляет определенный порядок совершения органом уголовного преследования конкретных процессуальных действий, однако дознавателю, следователю в ряде случаев предоставляется возможность действовать по своему усмотрению.

Правоприменительное усмотрение – это предусмотренная правом возможность правоприменительного органа (правоприменителя) субъективного выбора наиболее оптимального правоприменительного решения.

Правоприменительное усмотрение возможно только в рамках закона. Оно допускается в качестве способа преодоления пробелов в законодательстве, средства применения правового предписания, сформулированного в тексте нормативного акта в виде абстрактного понятия, при наличии оценочных понятий и в некоторых иных случаях.  Кроме того, использование такого правоприменительного средства связано с обеспечением требования целесообразности правоприменительного решения.

Усмотрение – главный  элемент внутреннего убеждения.

Дознаватель, следователь  должны использовать своё усмотрение здраво, разумно, справедливо и мотивированно.

Необходимым условием и  компонентом процесса правоприменения, и усмотрения в частности, является толкование норм права. Практическим работникам органа уголовного преследования необходимо знать теорию этого вопроса и уметь применять ее в своей профессиональной деятельности. Поэтому разработка общетеоретических аспектов толкования норм права для органов внутренних дел представляет собой определенный научный и практический интерес.

Как уже говорилось выше, законодатель не может регламентировать каждый шаг правоприменителя в конкретной жизненной ситуации, иначе уголовно-процессуальный закон станет громоздким, нефункциональным и потеряет свою динамичность.

Известно, что попытки  урегулировать частные случаи не уменьшают, а значительно увеличивают число правовых пробелов и противоречий.

Ключом в сложном  механизме отношений современного правоприменения является усмотрение субъекта-правоприменителя, т.е. выбранный  им на основе исследованных материалов уголовного дела вариант поведения в конкретной судебно-следственной ситуации, опирающийся на его правосознание, жизненный и профессиональный опыт, при четком соблюдении требований материального и процессуального закона.

В научной литературе наблюдается подчас настороженное  отношение к усмотрению как объекту изучения.

В какой-то мере это связано  со свойствами усмотрения, в частности, опасностью произвола, которую оно  в себе таит.

Вопросы разграничения  понятий «усмотрение» и «произвол» возникли достаточно давно и небезосновательно.

Византийский император  Юстиниан отмечал, что «люди, которые  прежде вели судебные разбирательства, хотя и существовали многочисленные законы, использовали в судах лишь немногие из них либо из-за отсутствия книг, которые они не могли приобрести, либо из-за самого незнания их, так что судебные дела разбирались более волею судей, нежели авторитетом закона».

В условиях существования  так называемого «полицейского  государства» термины «произвол» и  «усмотрение» рассматривались как  синонимы. И только в период становления правовых государств эти явления стали противопоставляться друг другу, а затем проблема усмотрения была обозначена в иной плоскости.

Неоднозначное отношение  к усмотрению (когда речь идет о  правоприменении) отмечается не только в научных кругах.

Высказываемые опасения оправданны, действительно, в ряде случаев трудно провести грань между усмотрением правоприменителя и произволом. Но это, как представляется, и есть главный аргумент в пользу необходимости глубокого изучения рассматриваемого явления, всех его форм, критериев, в том числе пределов, удерживающих усмотрение в правовом пространстве.

Проблема процессуальной самостоятельности следователя  является одной из самых актуальных проблем в науке и на практике.

Важность обеспечения  процессуальной самостоятельности следователя большинством авторов не ставится под сомнение.

Более того, очень модной в последнее время стала тема о воссоздании института «судебного следователя», который должен, по мнению некоторых ученых, стать действительно  независимым и процессуально самостоятельным органом предварительного расследования. Однако такая позиция российских исследователей-правоведов, не является приемлемой для Республики Беларусь.

Деятельность по применению права совершается в определенной форме, т.е. с учетом совокупности установленных законом правил, процедур, обусловливающих порядок деятельности субъектов, применяющих нормы. В одних случаях правила и процедуры опосредствуют все этапы деятельности по применению права, в других – лишь наиболее существенные действия правоприменяющих субъектов, а также лиц, участвующих в процессе применения права. На практике соотношение материально-правовых и процессуальных предписаний не всегда оптимально. Иногда не оправдано скрупулезное процессуальное регулирование служит тормозом в ходе осуществления права, а иногда отсутствие процедур, правил может привести к ничем не ограниченному усмотрению правоприменительных органов, должностных лиц, от решения которых зависит реализация субъективных прав, обязанностей субъектов.

Правоведом П.А Лупинской отмечается, что наряду с нормами абсолютно-определенными закон включает и нормы с относительно-определенной гипотезой и диспозицией. Эти нормы, регулирующие принятие ряда процессуальных решений, дают возможность учесть конкретные обстоятельства данного случая и выбрать применительно к ним один из перечисленных в законе или вытекающих из закона вариантов решения. При выборе такого рода решений закон оставляет больший или меньший простор усмотрению лиц, принимающих решение.

Отмечая высокую социальную ценность формальной определенности права, П.А. Лупинская обращает внимание, что необходимость и полезность формализации права имеет определенные границы, пределы, обусловленные необходимостью учитывать особенности конкретной обстановки, своеобразия ситуации. Законодатель определяет общие условия, те границы, в которых правоприменительный орган может проявить известное «усмотрение» в выборе решения.

Примером относительно-определенной гипотезы может служить гипотеза нормы права, выраженной в ст. 117 УПК Республики Беларусь, согласно которой, меры пресечения в отношении обвиняемого применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.

Для правильного и  одновременно эффективного применения данной нормы суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, должны в  каждом конкретном случае решить, имеются ли "достаточные основания" для избрания соответствующей меры пресечения, т.е. наличествуют ли условия, указанные в норме права. Решение же этого вопроса невозможно без использования данных о том, есть ли у обвиняемого место жительства, постоянное место работы, преступные связи, о его моральных качествах и др.

В уголовно-процессуальном законодательстве имеется ряд норм права, содержащих относительно-определенные диспозиции. Так, согласно ч.1 ст. 219 УПК  Республики Беларусь «по решению следователя при допросе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего может быть применена звукозапись». Формулируя нормы права с такой диспозицией, законодатель предоставляет следователю (дознавателю) свободу выбора в том, какие следственные действия или их комплекс проводить, в какой последовательности, что, в конечном счете, зависит от характера конкретного уголовного дела.

Вместе с тем, в ряде случаев предусматривается обязательное производство определенных следственных действий. Например, для установления причин смерти и характера телесных повреждений, для определения психического состояния обвиняемого следователь обязан назначить проведение экспертизы (ст. 228 УПК Республики Беларусь).

Представляется, что возможность  усмотрения субъекта правоприменения законодатель предполагает, закрепляя в административном и уголовно-процессуальном праве относительно-определенные и альтернативные санкции.

В УПК особого внимания требуют  те статьи, содержание которых изначально обусловливает и необходимость социологического способа толкования, и соответственно этому усмотрение субъектов правоприменения в правоохранительной сфере.

Если проанализировать содержание статей УПК Республики Беларусь, регламентирующих отношение к производству следственных действий, то обращают на себя внимание такие оценочные понятия, как «при наличии достаточных оснований полагать», «в исключительных случаях», «в случае необходимости», «по усмотрению» и т.д.

Свобода усмотрения правоприменителя интерпретируется как творческая, интеллектуально-волевая деятельность компетентного субъекта, в процессе которой окончательно формируется его нравственно-правовая позиция по рассматриваемому делу.

По поводу возможности усмотрения в правоприменении в литературе существуют диаметрально противоположные позиции.

Так, ее противники считают, что усмотрение – следствие несовершенства законодательной  техники, оно не соответствует исторической перспективе развития уголовно политики и принципу законности.

Несколько половинчатую позицию в  этом вопросе занимает правовед В.М. Манохин, который полагает, что «поскольку усмотрение существует и действует как юридическое явление и останется в качестве такого впредь, оно должно получить в законодательстве и в правоприменительной деятельности право гражданства. Его нельзя прятать каучуковыми формулировками: при необходимости, в исключительных случаях, при целесообразности и т.п.».

В этой связи следует согласиться  с позицией тех ученых, которые  подчеркивают, что «правда, нередко  происходит замена оценочных понятий исчерпывающим регулированием в нормативных актах, но это только тенденция, так как полное устранение оценочных категорий невозможно, да и не всегда нужно».

Напротив, сторонники усмотрения в  процессе правоприменения обосновывают его необходимость и реальность.

В этой связи В.В. Лазарев пишет, что закон всеобщ, а применение закона – творческая деятельность. Поэтому остаются относительно широкий возможности для привнесения направленности субъектов правоприменения по делу и, в особенности, в процессе его рассмотрения. Эти возможности по мнению автора, весьма значительны в случаях конкретизации права, преодоления пробелов в праве, решения вопроса при значительном усмотрении правоприменителя. Соглашаясь с тем, что правовая регламентация означает строгое регулирование процессуальной деятельности и ею ограничивается свобода деятельности судебно-следственных работников, В.В. Лазарев подчеркивает: это не значит, что последние не свободны в своих волеизъявлениях, а так же в выборе средств реализации собственной деятельности, ее более рациональной и эффективной организации. Такая свобода реальна, выражается в широком применении тактических приемов и комплексов, комбинаций и вместе с тем, по мнению автора, осуществляется в рамках требования закона, подчинена его принципам и не может простираться далее оперирования требованиями и порядком деятельности уже сформулированными в законе.

Подобной позиции придерживается и В.А. Дубривный, по мнению которого «обязательное выполнение закона не лишает следователя свободы в  выборе действий и решений, однозначно в любом случае они должны согласовываться с целями расследования и не нарушать права и законные интересы участников предварительного следствия».

Действительно, принцип  законности, строгая регламентация  правового поведения должностных лиц не исключают усмотрения, в котором выражается целесообразность того или иного решения, принимаемого на основе закона и в рамках компетенции должностного лица. Возможность действовать по усмотрению необходима потому, что в сфере управленческой деятельности складывается большое количество различных ситуаций, предусмотреть которые в законе невозможно, да, пожалуй, и не нужно.

Правовая регламентация  поступков должностных лиц правоохранительных органов в правоприменительном  процессе не должна сковывать их инициативу и вместе с тем она не должна допускать произвола, противопоставление законности и целесообразности.