Виды и процессуальный порядок подсудности

В советской уголовно-процессуальной литературе подсудность рассматривалась  по-разному.

Л.Н. Гусев писал: «Определить  подсудность уголовного дела - это  установить суд, который вправе и  обязан рассмотреть данное уголовное дело в качестве суда первой инстанции. Подсудность - это право и обязанность суда рассматривать определенную категорию уголовных дел в качестве суда первой инстанции». Данное понятие нам кажется не завершенным, так как право и обязанность суда рассматривать уголовное дело по первой инстанции должно быть определено правилами, которые установлены в законе. Исходя из определения, данного JI.H. Гусевым не понятно, на каком основании суд должен рассматривать уголовное дело по первой инстанции.

A.A. Любавин определяет подсудность, как «принадлежность дела суду». Данная позиция высказывалась ранее C.B. Познышевым. В последующем данное понятие поддерживал; Б.А. Викторов, он писал: Подсудность — это регламентируемая законом принадлежность уголовного дела к ведению определенного суда первой инстанции». Однако данное понятие не совсем правильно, так как оно не раскрывает сущности исследуемого явления, а лишь заменяет один термин другим. Термин подсудность заменяется термином принадлежность, но ответа на вопрос, что такое подсудность, не дается.

М.А. Чельцов под подсудностью понимал «юридическое свойство дела — совокупность признаков, по которым  оно подлежит рассмотрению того или  иного суда». Данное понятие развил в дальнейшем З.З. Зинатуллин. Он определяет подсудность как «свойство уголовного дела, образуемое совокупностью таких его признаков, которое определяет отношение данного дела к компетенции того или иного суда первой инстанции». Сложно согласиться с данным определением, так как свойство, признаки явления являются его неотъемлемой частью, определяют его сущность и его качество. При изменении свойства явление изменяется, иногда становится другим, поэтому подсудность, нельзя рассматривать как неотъемлемое свойство, присущее данному уголовному делу, так как подсудность может изменяться, но основные образующие ее признаки останутся неизменными. В частности, введение мировых судов изменило подсудность дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, но признаки, которые образовывали подсудность конкретного дела, остались неизменными. Если лицо являлось общим субъектом, совершило преступление на территории конкретного района, то все признаки (территориальный, персональный, предметный) остались прежними).

Б.А. Галкин и Н.Я. Калашникова  под подсудностью понимали «признаки, в силу которых дело подлежит рассмотрению в том или ином суде» . Аналогичное определение давал и М.С. Строгович . Данное понятие в последующем развили другие авторы. В частности, В.А. Давыдов определяет подсудность как «совокупность признаков уголовного дела, в соответствии с которыми уголовно-процессуальный закон определяет суд, правомочный рассматривать данное дело в качестве суда первой инстанции». C.B. Бородин пишет: «Под подсудностью понимается совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его к ведению того или иного суда первой инстанции».

Подсудность в каждом конкретном случае, определяется признаками, которые  характеризуют уголовное дело в  зависимости от категории преступления, субъекта, его совершившего и места, где оно произошло. Таким образом, признак подсудности представляет собой материально-правовую характеристику уголовного дела в зависимости от категории преступления, места его совершения и лица, его совершившего, влияющую на установление суда, правомочного рассматривать данное уголовное дело по первой инстанции. Сочетание указанных признаков указывает на суд, который будет рассматривать данное уголовное дело по первой инстанции⁶.

Подсудность, является правовым институтом. В отличие от подведомственности, которая разграничивает дела между различными органами государственной власти, подсудность распределяет дела между судебными органами, образующими судебную систему государства.

1.2 История развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе

История любого правового института тесно связана  и обусловлена историей возникновения  и развития государства.

Правосудие - это одна из форм государственного управления, средство выполнение государством внутренней функции охраны правопорядка, прав и свобод граждан, осуществляемое именем государства. Задачи правосудия непосредственно связаны с политикой государства, определяются его политическим режимом. Правильное освещение задач правосудия, роли и значения того или иного правового института, не может быть понято само по

себе, вне  связи с общей политикой государства, вне связи с теми задачами, которые  стоят перед государством на конкретном этапе его развития⁷.

Официальной датой судебной реформы в России явился Указ императора Александра 11 Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года, утвердивший четыре законодательных акта: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Важной частью реформы было упрощение судопроизводства. Судебная система пореформенной России представляла собой две самостоятельные ветви, «сходящиеся» в Правительствующем Сенате. Одну ветвь составляли «общие судебные места» - окружные суды,, которые охватывали несколько уездов, и судебные палаты, охватывающие 3-5 губерний, а вторую — мировые судьи и их съезды. Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат. В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия. Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных дел по первой инстанции.

Иногда окружные суды выступали в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверяли законность их судебных решений.

В зависимости  от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления, закон предусматривал возможность  образования коллегии в разных составах. В одних, установленных законом случаях, дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональный судей, в других — профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих — профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.

Подсудность уголовных дел определялась с  учетом пяти признаков: предметного (родового), территориального (местного), специального (персонального), исключительная, по связи  дел.

Главным признаком  предметной подсудности выступала  тяжесть наказания, а вторым признаком — юридические свойства дела, обыкновенно, связанные с особым положением обвиняемого. Признаками местной подсудности рассматривалось место совершения преступления. При определении подсудности по связи дел в совокупности учитывались признаки предметной и территориальной подсудности⁸.

Исходя из системы судов, мы выделяем специальную  подсудность, так как существовали военные суды и ювенальные суды, где рассматривались уголовные  дела в отношении субъектов, имеющих  специальный признак.

Возможность создания и рассмотрения уголовного дела Верховным уголовным судом позволяет говорить об исключительной подсудности.

Окружным  судам, в общем порядке судопроизводства, были подсудны все уголовные дела, изъятые из ведомства мировых  судей, а также некоторые дела о нарушении ограждающих веру постановлений и мер к пресечению торга женщинами в целях разврата.

Если, за судимые  Окружным Судом проступки или  преступления, в законе предусмотрены  наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, они рассматриваются окружным судом с присяжными заседателями, равно как и дела о преступных деяниях, предусмотренных вступившими в действие постановлениями Уголовного Уложения 1903 года, или наказуемых, на основании иных тяжких преступлениях, а также преступлениях, за которые в законе определено заключение в исправительном доме или соединенное с лишением прав состояния заключение в тюрьме.

К подсудности  Судебных Палат с участием сословных  представителей относились: дела о государственной измене и преступлениях против народного права, если они были направлены против иностранного государства; некоторые из преступлений против порядка управления и оскорблений караула и чиновников и оказаний неуважения к правительству; препятствование поимке преступников; угрозы с оружием и нанесении ран, увечья лесным чинам, а также вооруженное сопротивление им скопищем; остановка телеграфных сообщений и повреждение телеграфов; некоторые преступления служащих в кредитных учреждениях, двоеженство, а равно убийство или покушение на убийство должностных лиц и всякого рода насильственные против них действия, совершенные при исполнении или по поводу исполнения должностными лицами служебных обязанностей; изготовление, приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ и снарядов.

Ведению Окружных Судов с участием сословных представителей в особом составе переданы: а) дела о виновных в участии в скопище, учинившем насилие над личностью, похищение или повреждение чужого имущества, вторжение в чужое жилище или покушение на данные деяния вследствие религиозной, племенной или сословной вражды или из экономических отношений; б) сопротивление лестным чинам и страже вооруженным скопищем, соединенное с насилием и беспорядками, некоторые дела о нарушении постановлений о частных лесах.

Рассмотрение  уголовных дел с участием присяжных  допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких  дел относились дела «о преступлениях  или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». В 1901-1912 годы присяжные признавали виновными 60-64 подсудимых, профессиональные судьи - до 75 %.

В соответствии со ст. 203 Устава уголовного судопроизводства, дело, поступившее на рассмотрение Окружного Суда с присяжными заседателями, не может быть обращено к производству ни в том же суде без участия; присяжных, ни в мировом суде, хотя бы при судебном разбирательстве оказалось, что преступное деяние подсудимого не влечет за собой всех прав состояния или всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ.

Правительствующий Сенат стоял во главе общегражданских  судов. По первой инстанции он рассматривал уголовные дела о наиболее опасных преступлениях. Устав Уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал предание суду по постановлению Кассационного департамента Сената должностных лиц судебного ведомства, совершивших преступления.

Указами 1872 и 1878 годов образовывались особые присутствия Правительствующего Сената. Они рассматривали дела о политических преступлениях, преступлениях совершенных судьями, прокурорами, другими работниками учреждений судебной власти.

Обособленное  место среди общих судебных установлений занимал Верховный уголовный суд, рассматривавший уголовные дела чрезвычайной важности, к которым относились преступления, совершенные министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного Совета, а также о посягательствах на царя или персон царской фамилии. Этот суд можно назвать чрезвычайным, так как он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретного дела, членами данного суда назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Председательствовал в данном суде председатель Государственного совета. Приговоры этого суда не подлежали обжалованию, могли быть изменены или отменены только царскими актом о помиловании.

Декрет требовал от судей, чтобы они в случае применения старых законов руководствовались, прежде всего, своей революционной совестью и революционным правосознанием, а это давало суду право свободно выбирать меру наказания с учетом конкретных обстоятельств и личности обвиняемого. Поэтому суд, чаще всего не мог сказать заранее, что обвиняемому угрожает лишение свободы свыше двух лет. Этот вывод суд мог сделать лишь относительно таких преступлений, как грабеж убийство, разбой, бандитизм.

Учитывая  эти обстоятельства, местные суды Петрограда и Москвы стали принимать  к своему производству все уголовные  дела, определяя подсудность в самом процессе, за исключением дел об убийстве, разбое и грабеже с насилием, а также дел, отнесенных к ведению революционных трибуналов. Эта практика была воспринята почти всеми местными судами, а позднее была закреплена в законодательном порядке.

«Таким образом, - писал по поводу этого нарком юстиции  Д.И. Курский, - подсудность местному суду определяется на практике ... не по наказанию (два года), которое угрожает по «законам свергнутых правительств», т.е. Уложению, а по наказанию, которое предполагает революционное правосознание судей».

Для рассмотрения уголовных дел, превышающих подсудность  местного суда, Декретом о суде № 2 были учреждены окружные суды. Окружной народный суд разрешал уголовные  дела в составе председательствующего  и 12 народных заседателей, причем, председательствующий при постановлении приговора пользовался только правом совещательного голоса. Дела, подсудные вновь учрежденным окружным судам, в большей части рассматривались местными народными судами или революционными трибуналами. Окружные суды предусматривались как временные органы, задача которых состояла в разгрузке накопившейся массы уголовных дел, подсудных ранее упраздненным дореволюционным окружным судам.

Организация окружных судов не соответствовала  административному делению, они были громоздки, оторваны от местных советов; и потому были созданы далеко не везде, а затем вообще ликвидированы.

В этот период местные народные суды, наиболее близкие трудящемуся населению по своему составу, и территориально оказались наиболее приспособленными для разбора основной массы уголовных дел. Расширение права местного суда на применение наказания превращало его в основное звено судебной системы. В период становления советского суда было введено новое принципиальное положение, которое прочно вошло в основу всего последующего процессуального законодательства — запрещение пререканий о подсудности.

Как бы четко  ни была разграничена подсудность различных  судебных систем и различных звеньев  внутри судебной системы, а также  подсудность между одноименными судами, но если указания одного суда по вопросу подсудности дела не обязательны для другого, то всегда есть основания опасаться, что различные судебные органы могут по разному решить один и тот же вопрос. Эти опасения особенно велики в тех случаях, когда нет четких границ подсудности различных судов. Разногласия судов по вопросу подсудности представляют собой большую помеху для своевременного осуществления правосудия, порождают волокиту и требуют для своего разрешения создания специальной процедуры. В ст. 10 Декрета о суде № 2 было указано: «Вопросы о подсудности, как по гражданским, так и по уголовным делам, решаются окончательно без права обжалования судом, к которому поступило дело, причем суд, признав дело себе неподсудным, немедленно препровождает дело со всем производством в надлежащий по его решению суд, который обязан решать дело».