Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Февраля 2013 в 11:09, контрольная работа
Задача № 1
Следователь направил директору школы повестку о вызове ученика 9-го класса Д. для предъявления ему обвинения. Явившейся вместе с сыном матери следователь разъяснил, что ее участие при предъявлении обвинения и допросе ребенка не обязательно и законом не предусмотрено. Защитник, участвовавший при предъявлении обвинения, заявил ходатайство об участии в допросе его подзащитного психолога. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это отсутствием необходимости участия психолога в допросе обвиняемого Д.
Задача № 1 3
Решение задачи № 1………………………………………………………..3
Задача № 2 6
Решение задачи № 2………………………………………………………..7
Задача № 3 9
Решение задачи № 3…………………………………...…………………..9
Список использованной литературы 12
Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено дело, налицо, однако в этом деянии отсутствует какой – либо признак преступления, относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне. Обычно это такие случаи, когда расследуемое деяние совершено без вины.
Согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращается по следующим основаниям: «1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц».
В случае данного дела, Хвостов правила дорожного движения не нарушал, не мог предвидеть внезапное появление Плоева на проезжей части и предотвратить аварию, о чем свидетельствует экспертиза, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.
Плоев же, наоборот, грубейшим образом нарушил правила дорожного движения и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, что и послужило причиной ДТП.
В нашем случае следователь должен принять решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. А также следователь должен в постановлении признать за Хвостовым право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133.
Список используемой литературы
5. Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: