Заключение и показания эксперта и специалиста

   Наконец, в-третьих, продолжается процесс сближения понятий "эксперт" и специалист.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Заключение и показания специалиста.

 

   Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Соответственно в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. 

   Специалист, согласно ст. 307 УК РФ, несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания, но не за заведомо ложное заключение. Поэтому заключение специалиста обычно является обоснованием ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы. Высказанные в заключении показания специалиста могут найти отражение не только в ходатайствах защитника и обвиняемого, но и в некоторых процессуальных документах, составляемых следователем, в частности в протоколах ознакомления обвиняемого: а) с постановлением о назначении экспертизы; б) с заключением эксперта; в) с материалами уголовного дела.

   Показания специалиста, как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, равно как любое другое доказательство, являются, прежде всего, сведениями. Они тоже должны сообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у них особый, установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК РФ) предмет - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъяснения специалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами.

   Но далее в ст.80 УПК РФ идут уже совершенно необъяснимые вещи. Оказывается, показаниями специалиста являются не только сведения, сообщенные им на допросе, но и "разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса". Попробуем разобраться, в какой еще процессуальной форме, кроме допроса, могут быть даны показания специалиста.

   В ч.4 ст.271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК РФ, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст.271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

   Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

   В ст.168 УПК РФ говорится об участии специалиста в производстве следственных действий. Действительно, такое участие является одной из форм деятельности специалиста. В ходе следственного действия специалист, помимо иной помощи следователю (суду может давать им различного рода советы, консультации и разъяснения). Но они никогда не считались показаниями, поскольку - они могут быть получены только в ходе допроса. Если пойти по такому пути, то возникает уйма вопросов. Как оформлять такие "показания"? В этом же протоколе (допустим, осмотра места происшествия) или отдельно? И к какому виду доказательств будет относиться такой протокол? Как известно, показания и протоколы следственных (судебных) действий - это различные виды доказательств (ст.74 УПК РФ). То есть, размывается всякая грань между допросом и другими следственными действиями, устоявшаяся и апробированная десятилетиями. Такова цена этой новации (или элементарной небрежности?). 

   Перечисления, содержащиеся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, служат одной из важнейших предпосылок классификации доказательств на виды. Поэтому возникает вопрос: действительно ли есть основания утверждать, что заключение и показания специалиста представляют собой самостоятельный вид доказательств? Этот вопрос может быть правильно разрешен путем строгого анализа рассматриваемой новеллы с точки зрения научного представления об общем понятии доказательств в уголовном судопроизводстве.

   Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых лица, ведущие производство по уголовному делу, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В структуре доказательств любые сведения - это их содержание, объективная основа доказательств. С содержанием доказательств связано такое их свойство, как относимость. Процесс возникновения следов преступления и превращение их в содержание доказательств имеет гносеологически характер, поэтому сведения, как объективную основу любого доказательств, нельзя заменить никакими логическими суждениями, мнениями или умозаключениями, сколь бы привлекательными они не были.

    Показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля и другие перечисления, содержащиеся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в структуре доказательств принято называть процессуальными источниками любых сведений. Имеющиеся в их числе заключение и показания специалиста теперь могут рассматриваться как один из таких источников. Однако важно учитывать, что это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств совершения преступления. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон предусматривает конкретные требования, которым должно отвечать заключение эксперта (ст. 204 УПК РФ), но никаких требований не предъявляет к заключению специалиста.

   Не менее существенно и то, что любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, т.е. в результате осуществления следственных или иных процессуальных действий. Выполнение требований уголовно-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах уголовного дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Использовать же какие-либо следственные или иные процессуальные действия в целях получения заключения специалиста, а, следовательно, говорить о его допустимости, не представляется возможным, поскольку оно возникает в результате мыслительного процесса. На основании изложенного возможен единственный вывод - в результате включения в систему доказательственного права заключения и показаний специалиста нового самостоятельного вида доказательств в отечественном доказательственном праве не появилось. Некоторые авторы обоснованно отмечают, что отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования. Можно уверенно сказать: попытки сделать это обречены на провал. С учетом сказанного следует прислушаться к обоснованным предупреждениям о том, что использование заключения и показаний специалиста в качестве средства доказывания в уголовном судопроизводстве способно увести правоприменителей в область предположений, несовместимых с понятием доказательства.

   Включение в отечественное доказательственное право такой новеллы как заключение и показания специалиста является очередным подтверждением того, как игнорируется один из принципов правотворчества - принцип научной обоснованности нормативно-правовых актов. Суть его состоит в том, что проект каждого такого акта должен быть подготовлен с учетом наличных научных достижений в соответствующей отрасли права и других юридических науках. Такой подход приобретает особое значение при совершенствовании такого важнейшего слагаемого уголовно-процессуального закона, как доказательственное право. Он должен быть противопоставлен любым в угоду кому-то или чему-то скоропалительным решениям. Не следует множить наш многострадальный уголовно-процессуальный закон очередными пробелами.

   Вместе с тем следует учитывать, что при производстве по уголовным делам субъектам доказывания могут понадобиться сведениями, которыми обладают специалисты в определенных областях знаний. Они могут быть необходимы им для оптимизации процесса доказывания. В подобных ситуациях, скажем, следователь сам может обращаться к различным справочным материалам и получать необходимые знания. Но блуждать в безбрежном море различных знаний ему по вполне понятным причинам не совсем удобно, поэтому он вправе обращаться к соответствующим специалистам. Надобность в этом может появиться еще в стадии возбуждения уголовного дела, где решается ее основная задача - обнаружить основания для принятия решения об этом.

Учитывая данные обстоятельства, Устав  уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал использование при  производстве некоторых следственных действий так называемых сведущих людей (ст. 325-335). В научной литературе их называли также справочными свидетелями.

Представляется, что уголовно-процессуальное законодательство должно развиваться  в направлении правовой регламентации  использования в уголовном судопроизводстве именно сведущих лиц и справочных свидетелей, но не подменять полученными  от них сведениями доказательства по уголовному делу и не вносить тем  самым дисгармонию в доказательственного  право.

   Как же должна быть регламентирована деятельность специалиста в уголовном процессе? Сделать это довольно несложно. Причем не меняя смысла закона. Для этого нужно выделить функции специалиста и установить процессуальную форму их выполнения с тем, чтобы четко отграничить деятельность специалиста от судебной экспертизы, с одной стороны, и от неофициальной консультативной деятельности - с другой.     Таких функций у специалиста три.

   Первая - участие в производстве следственных действий. Специалист оказывает следователю различного рода научно-техническую помощь, может давать также пояснения (советы, консультации), но ни в коем случае не показания.

   Вторая - дача сторонам, а также следователю и суду в письменном виде консультации по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследования. В противном случае должна проводиться экспертиза. Возможны различные наименования такого документа, но только не "заключение", иначе на практике это неизбежно вызовет путаницу и недоразумения.

   Третья - дача показаний по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований. Показания могут быть получены только в ходе допроса. Порядок допроса специалиста лучше всего установить таким же (или аналогичным), как допрос свидетеля.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

   Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков.

   Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы по уголовному делу и дачи заключения. Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки специальных вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

   Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.

   Эксперт и специалист – участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу решаемых задач.

   Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всего необходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела. Заключение эксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.