Заключение под стражу

Дальнейшее продление  срока содержания под стражей  допускается по мотивированному ходатайству в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только ввиду особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, но уже с согласия прокурора субъекта Российской Федерации лил приравненного к нему военного прокурора – на срок до 12 месяцев.

Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев - до 18 месяцев закон допускает только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений особой тяжести, по решению судьи субъекта Федерации или суда соответствующего уровня, принятого по ходатайству следователя, вынесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя.

Дальнейшее продление  срока не допускается. По истечении  предельного срока обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случая, когда суд соответствующего уровня по ходатайству следователя и  с согласия прокурора субъекта Российской Федерации принял решение о продлении срока содержания до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления его в суд для разбирательства по существу (п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ)¹.

По окончании предварительного расследования уголовного дела собранные  в нем материалы в полном объеме должны быть представлены для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под  стражей, а также его защитнику  не позднее, чем за месяц до истечения  предельного срока содержания под стражей.

Если после окончания  предварительного следствия материалы  уголовного дела были предъявлены обвиняемому  и его защитнику позднее чем  за месяц до истечения срока содержания под стражей, то по его окончания  обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом закон сохраняет за обвиняемым и его защитником право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В случае если после окончания  предварительного расследования по делу, по которому продлялись предельные сроки содержания под стражей до 6, 12, 18 месяцев, был соблюден срок в 30 суток, предназначенный для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, но одного месяца им оказалось недостаточно для их изучения, следователь с согласия прокурора субъекта РФ вправе не позднее чем за 5 суток до истечения соответствующего срока содержания под стражей возбудить перед судом соответствующего уровня мотивированное ходатайство о продлении этого срока. При этом может быть возбуждено подобное ходатайство и в отношении обвиняемых, уже ознакомившихся с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Суд субъекта РФ или военный суд соответствующего уровня не позднее чем через 5 суток обязан вынести по нему одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания лица под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурору данного дела в суд; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об освобождении из-под стражи обвиняемого.

При производстве предварительного расследования в срок содержания под стражей зачисляется время: 1) в течение которого лицо было задержано и содержалось в качестве подозреваемого; 2) нахождения лица под домашним арестом; 3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4) в течение, которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его РФ в соответствии с международными договорами РФ.

В случае освобождения из-под  стражи лица, незаконно подвергнутого  этой мере пресечения, ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан и арестован, основания, место и время нахождения под стражей, основания и время освобождения. Данное лицо имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном в законе.

Актуальность  разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу

Известно, что заключение под стражу является самой радикальной  из всех мер пресечения, предусмотренных  УПК РФ. В результате ее применения лица, привлекаемые к уголовной ответственности, лишаются свободы и не в состоянии скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Для органов, ведущих уголовный процесс, такие лица находятся, что называется, «под рукой». Их, как правило, беспрепятственно можно доставить к назначенному времени и в установленное место для производства следственных и иных процессуальных действий. Тем самым при применении заключения под стражу достигаются определенные цели. Однако последствиями избрания этой меры пресечения нередко является изменение показаний со стороны лиц, содержащихся под стражей, а то и сговор в их показаниях (например соучастники).

Заключенные под стражу чаще подвержены инфекционным и другим заболеваниям и даже умирают в  стенах ИВС и СИЗО, не дождавшись приговора суда. Пагубно отражается заключение под стражу на несовершеннолетних, усваивающих традиции и привычки преступного мира. Финансирование мест содержания под стражей огромным бременем ложится на федеральный бюджет. Известно, что Европейский суд по правам человека присуждает немалые суммы компенсаций в пользу лиц, незаконно и необоснованно содержащихся под стражей в российских ИВС и СИЗО. Кроме того, в юридической литературе отмечается, что «большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее»²⁵.

Таким образом, общество и государство в прямом и переносном смысле платят слишком высокую цену за последствия применения этой меры пресечения. Хотя возможно, что для некоторых категорий лиц, представляющих особую опасность для окружающих, заключение под стражу иногда может быть оправданным.

Между тем, исходя из смысла положений ч. 3 ст. 5 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, каждый задержанный или заключенный  под стражу имеет право на освобождение до суда. Нахождение на свободе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, может означать также и соблюдение требований принципа презумпции невиновности. По мнению М. де Сильвиа, «п. 3 ст. 5 Конвенции утверждает великий принцип: свобода - правило, лишение свободы до вынесения судебного решения - строго регламентируемое исключение. Речь идет об основополагающем принципе всякого уголовного процесса, так как до вынесения обвинительного приговора индивид считается невиновным»²⁶. Право находиться на свободе при соблюдении определенных обязательств предусматривается конституциями ряда стран мира.

Так, в Конституции  Королевства Дания указано, что, «если лицо, взятое под стражу, не может быть незамедлительно освобождено, судья должен дать мотивированное заключение в судебном приказе, который должен быть принят как можно быстрее, но не позднее трех дней, о том, что лицо подвергается тюремному заключению либо освобождается от тюремного заключения под залог на условиях и в размере, установленных в судебном приказе»²⁷.

Таким образом, помимо того что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет конституционное право находиться на свободе при условии внесения им залога, реализация этого права обеспечивается судом. Тем самым именно на суд возлагается обязанность решить вопрос о лишении свободы задержанного (арестованного) лица, что может свидетельствовать о приоритете прав и свобод человека и гражданина. 

Если же обратиться к  ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, то здесь  указано, что каждый имеет право  на свободу и личную неприкосновенность. В свою очередь, это, как представляется, предполагает возможность нахождения на свободе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что должно найти отражение в отраслевом законодательстве РФ. Однако в УПК РФ не содержится принципа о праве каждого на свободу. В УПК РФ имеется принцип неприкосновенности личности, который по своему содержанию может отличаться от принципа права каждого на свободу.

С 1 июля 2002 г. заключение под стражу в РФ происходит на основании  решения суда. В юридической литературе отмечается, что «судебный порядок  избрания этой меры пресечения и ее продление - существенное достижение российской судебной реформы. Суд в большей мере может обеспечить соблюдение законных интересов личности, подвергаемой аресту, чем прокурор, выполняющий по новому УПК только обвинительную функцию»²⁸.

Однако хотя порядок  заключения под стражу изменился, тем  не менее практика свидетельствует, что применение этой меры пресечения в ряде случаев не вызывалось необходимостью. Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка  в ежегодном докладе в Совете Федерации отметил, что в 2008 г. через содержание в камерах следственных изоляторов прошло 75 тыс. человек, которые впоследствии были оправданы. По его мнению, необходимо использовать до суда иные меры пресечения²⁹.

В УПК РФ, кроме заключения под стражу, содержатся и другие меры пресечения. В частности, подписка о невыезде, залог, домашний арест, личное поручительство. В части 1 ст. 108 УПК РФ говорится о применении заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Практика показывает, что в ряде случаев сразу действительно невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, вследствие, например, недостаточности информации о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, возникающих сложностях при квалификации преступного деяния и т.д. Однако речь идет о мерах пресечения, являющихся альтернативными по отношению к заключению под стражу.Как представляется, в сравнении с мерой пресечения заключение под стражу, все остальные меры пресечения, содержащиеся в УПК РФ, могут выступать в качестве более мягких. Однако не все более мягкие меры пресечения одновременно могут претендовать на роль именно альтернативных мер пресечения.

Некоторые возможности  для избрания  альтернативных по отношению к заключению под стражу мер пресечения содержит ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, в которой говорится, что «при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста». Однако на практике такие случаи применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу в порядке, встречаются крайне редко. Обусловлено это, как представляется, возложением на суд права по собственной инициативе избирать меру пресечения в ходе досудебного производства. На это же обстоятельство обращается внимание в юридической литературе, что «данное положение уголовно-процессуального закона представляется весьма спорным, поскольку определение вида меры пресечения и ее избрание функцией суда не является»³⁰.

Между тем в законе не говорится, что домашний арест  или залог в такой ситуации могли бы избираться судом по ходатайству сторон или одной из них, что, как представляется, в большей степени соответствовало бы принципу состязательности.

Кроме того, следует обратить внимание и на следующее положение. В части 7.1 ст. 108 УПК РФ установлена возможность избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста вместо заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Однако, как представляется, для избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста необходимы также и другие основания, наличие которых даст возможность избрать залог или домашний арест вместо заключения под стражу. Если обратиться к зарубежному, уголовно-процессуальному законодательству, то, например, в уголовно-процессуальном законе Латвийской Республики имеется ст. 275, называющаяся «Замена заключения под стражу денежным залогом». В части 1 этой статьи говорится следующее: «Если следственный судья устанавливает, что имеется указанное в ст. 272 УПК основание для применения заключения под стражу, однако наличествуют также обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения денежного залога, и об этом ходатайствует лицо, осуществляющее защиту, судья может установить срок заключения под стражу - 1 месяц, одновременно определив, что заключение под стражу может быть отменено, если лицо за это время уплатит установленный судьей денежный залог»³¹.

И так, для избрания меры пресечения, альтернативной заключению под стражу, требуются определенные основания. В то же время при отграничении альтернативных мер пресечения от более мягких по отношению к заключению под стражу следует иметь в виду характер и объем правоограничений, устанавливаемых при избрании той или иной меры пресечения.

Известно, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сопровождается таким  объемом и характером правоограничений, которые при применении других мер  пресечения не возникают. Поэтому если применение какой-либо меры пресечения, не являющейся заключением под стражу, может привести к такому же или аналогичному количеству правоограничений, какие имеют место при применении заключения под стражу, то в этом случае, как представляется, можно говорить об альтернативных мерах пресечения. Однако чтобы привлекаемое к уголовной ответственности лицо не лишалось свободы, а могло бы быть ограничено в свободе, как это происходит, например, при применении домашнего ареста. Не исключено, что альтернативные меры пресечения могут быть усовершенствованы в таком направлении, чтобы по своему характеру и объему правоограничения, устанавливаемые при избрании этих мер пресечения, приближались бы к правоограничениям, устанавливаемым при заключении под стражу.

Касаясь совершенствования  имеющихся мер пресечения, можно было бы пойти по пути их комбинирования. Так, в литературе говорится о возможности применения меры пресечения вкупе с другой мерой процессуального принуждения либо применения совокупности нескольких мер пресечения³².