Контрольная работа по "Римское право"

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

по дисциплине  Римское право

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….3

 

Глава I. Решение первой задачи

1.1 Задача № 1. Решение………………………………………………….6

 

Глава II. Решение второй задачи

2.1 Задача № 2. Решение…………………………………………………12

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………15

CПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

           Еще в 1835 году Эдуард Гиббон в своем Историческом обозрении римского права писал, что он с недоверчивостью принимается за изображение предмета, глубоко изученного многими учеными, юрисконсультами и наполнившего собой обширные книгохранилища. Но, несмотря на широкомасштабность многовекового процесса, изучение наследия Древнего Рима, предмет римского права остается актуальным и по сей день.

            «Значение римского права проявилось и проявляется до сих пор в самом явлении его рецепции во всем мире. Законам Римской империи доныне повинуются многие народы, никогда не зависевшие от нее». [1, c. 2]. Чем же можно объяснить столь пристальное внимание человечества к правовой системе, созданной древними римлянами? Разные исследователи по-разному отвечают на данный вопрос.

              Некоторые авторы указывают на то, что римское право складывалось в обстановке острой социальной борьбы, в которой приходилась от многого отказываться, сохраняя самое лучшее. Это, по их мнению, сформировало такие его черты, как строгость, жесткость правовой регламентации, рационализм и житейскую мудрость. Подобные качества предопределили становление строгой юридической системы, связанной широкими принципами, объединяющими правовые нормы.

             Действительно, римские граждане славились своим законопочитанием. Но элемент субъективизма, если не индивидуального, то социально-группового, присутствует в любой системе права, и особенно в праве рабовладельческого и милитаристски агрессивного государства. Поэтому, видимо, правильнее будет избегать излишней идеализации римского права и обосновывать его значение, исследуя отдельные особенности, которые действительно были вызваны к жизни реальными объективными условиями.

           Важным достоинством рассматриваемой системы права является ее дуализм, то есть одновременное существование сугубо национального ius civile и интернационального ius gentium.

            Именно в праве народов римское право соприкасалось с правовыми достижениями других государств. Таким способом происходило постепенное формирование тех существенных и общих элементов, которые составляют основу всякого права. К тому же в римском праве такие элементы были развиты и доведены до абстракции, как нигде, что дало возможность их повсеместного применения в современном мире с учетом национального своеобразия отдельных стран.

            Поэтому многие авторы сходятся на том, что универсальность и мировое господство римского права кроются в преодолении национальной замкнутости. Единая централизованная система римского права с развитым индивидуалистическим подходом, не знавшая партикуляризма, корпоративных, имущественных и других ограничений, значительно превосходила средневековое право; и поэтому была в значительной степени воспринята странами Западной Европы.

            Особенно решительно процесс восприятия римского права происходил в Германии, которая страдала хронической раздробленностью и видела в едином праве средство ускорения политической централизации.

            В Англии влияние римского права было незначительным. Оно проявлялось только в каноническом и в меньшей степени в торгово-городском праве. Поэтому можно говорить о самобытном характере и национальной специфике английского общего права, составляющего одну из ведущих мировых систем.

           В России воздействие римского права на законодательство не было исторически интенсивным. Оно было, пожалуй, даже слабее, чем в Англии. Но, тем не менее, русские романисты выделяют два этапа проникновения римского права в Россию.

           Сначала оно проникало через церковные суды, которые руководствовались Римско-Византийскими кодексами, а значительно позже, после Петра I, Римское право начало проникать в Россию с Запада. Однако уже во второй четверти XIX века вопрос о непосредственной рецепции встает и в России. Сперанский всячески отрицал ее возможность и необходимость, делая упор на самобытность российского права, но более поздние юристы утверждали, что пути создания русского гражданского права не способны привести к цели. Поэтому русское право не может потерять, а может только выиграть от соприкосновения с римским. «С 70-х годов XIX века в России началось введение классической юридической школы в учебных заведениях, которая подразумевала преподавание не только духа, но и самой материи римского права». [2, c. 11].

         Многие ученые сходятся на том, что юридическое мышление, необходимое для решения разнообразных и сложных задач, которые ставит законодательная и судебная практика, не может быть выработано без изучения римского права.

         Таким образом, с последней трети XIX века начинает складываться русская юридическая школа. Глубокая связь с римским правом в российской науке поддерживается и до сих пор. Так, в данное время происходит разработка рецепции института emancipatio в российском гражданском праве.

         Менее решительно, чем в Германии, но интенсивнее, чем в Англии, рецепция протекала во Франции, где в силу романских корней французов римское право не переставало влиять на туземное. На юге Франции, в «стране писанного права», основным источником права являлось римское.     Принятый при Наполеоне I Code Civil «сплошь пропитан идеями римского права, в особенности в отделе обязательственного права». Последнее обстоятельство подтверждает то, что рецепция коснулась в основном норм римского частного права, так как эта область была разработана древними лучше других. А одной из важнейших конструкций римского частного права является институт договорного права.

ВАРИАНТ № 2 

Глава I. Решение первой задачи 

Задача № 1. Решение

Римский сенатор предложил  ювелиру изготовить драгоценную  брошь. Ювелир изготовил брошь и, согласившись на оплату в рассрочку, отдал брошь сенатору. Заплатив задаток, сенатор получил свою брошь, однако через несколько месяцев, еще  не полностью расплатившись с  ювелиром, вернул ему брошь с тем, чтобы поменять драгоценный камень. Ювелир выполнил заказ, однако выдать брошь отказался, требуя выплаты  всей условленной платы. Рассмотрев это дело, суд признал действия ювелира неправомерными и обязал его вернуть брошь при условии  оплаты второго заказа. Правомерно ли это решение?  Чем оно обусловлено? Какими законными средствами ювелир может гарантировать исполнение обязательств сенатором?

Решение:

Для решения данного казуса, прежде всего, необходимо дать четкие ответы на следующие вопросы:

1. Точно установить пределы  просрочки (mora) со стороны должника. Выход из просрочки.

2.  Определить законность  совершенной сделки.

3. Правомерно ли решение суда? Чем оно обусловлено?

4. Какими законными средствами ювелир может гарантировать исполнение обязательств сенатором?

 

1.Точно установить пределы просрочки (mora) со стороны должника. Выход из просрочки.

«Если предоставление, остававшееся возможным, не последовало по вине должника, наступала просрочка исполнения – mora solvendi (mora debendi)». [3, c. 501].

В том случае, когда обязательство должно было быть исполнено в необходимый срок, после наступления которого кредитор больше не был заинтересован в предоставлении, просрочка означала окончательное неисполнение.

Юридически просрочка  исполнения может наступить только в том случае, если сохраняется возможность потребовать и совершить предоставление. Если обязательство было заключено без указания срока, то для того, чтобы должник оказался в просрочке, необходимо особое напоминание в форме требования исполнения (interpellatio). (D 13, 1, 8, 1).

Ответственность должника за просрочку исполнения определяется в соответствии с теми же критериями, что и ответственность за наступление невозможности исполнения.

Эффект просрочки прекращался, если должник предлагал кредитору исполнить предоставление сполна, возместив убытки и восстановив проценты-purgare moram (очистить просрочку).

Вывод: В данном случае был внесен первоначальный взнос Римским сенатором за проделанную работу ювелиру и была произведена договоренность последующей оплаты в рассрочку, но при этом не указывалось конкретно оговоренного срока погашения долга. В этом случае, соблюдая законность, необходимо было произвести  interpellation, что не было своевременно сделано. Как таковой выход из просрочки не был осуществлен, ситуация оказалась судебной.

2. Определить законность совершенной сделки.

Квиритское право не содержало средств защиты от собственных ошибок, от обмана, от принуждения совершить невыгодную сделку. Обращения обеих сторон к претору с просьбой о защите нарушенных прав, привели к выработке особого средства защиты – реституции, т.е. восстановления в первоначальное положение, иначе говоря, приведения сторон сделки в такое имущественное положение, в котором они находились до совершения сделки.

Источники римского права  не содержат определения договора, как основной категории обязательственного права. Только последующая научная  обработка римского наследия привела  к выработке соответствующего понятия.

Для лучшего понимания  можно предложить упрощенную конструкцию: договор есть соглашение двух или  более лиц, целью которого является установление, изменение или прекращение  между ними обязательственной связи, то есть взаимных прав и обязанностей.

Договор считается заключенным тогда, когда:

1. стороны пришли к согласию относительно всех его условий;

2)при этом согласие достигнуто в полном соответствии с действительной волей сторон.

Положения Титула XIX Книги  третьей Институций Юстиниана содержат принципиальные правила относительно оснований недействительности соглашения (в анализе оснований недействительности самого распространенного в Риме контракта – стипуляции).

Помимо перечисленных  оснований недействительности соглашения, она может оказаться следствием неправильно сложившейся или  неправильно высказанной воли сторон договора. Следовательно, пороки согласия связаны могут быть с неправильным выражением действительных намерений  сторон.

Воля человека (его желание  сделать что-то) может формироваться  по-разному: свободно или несвободно, то есть искаженно. Факторы, искажающие волю субъекта при установлении обязательства суть: заблуждение, обман, угроза.

Заблуждение (error – ошибка) есть неправильное представление о существенных обстоятельствах, связанных с договором. Назывались такие виды заблуждения: заблуждение в существе договора, заблуждение в предмете договора, заблуждение в контрагенте. Принцип таков: при любом заблуждении нет согласия (consensus), но есть разногласие (dissensus), поэтому нет договора.

Обман (dolus, dolus malus) – это намеренное введение в заблуждение одного лица другим.

Вывод: таким образом, на основании сказанного выше, по данному делу может быть вынесено следующее решение:

1. Сделка должна быть  претором признана ничтожной,  поскольку: 

а) как видно из условия, она была совершена обманным со стороны  Римского сенатора путем;

б) в момент заключения сделки, действовало условие рассрочки перед ювелиром.

2. Установив нарушение  норм права ювелир, или его законный представитель должны обратиться к претору за установлением реституции.

3. Если в процессе рассмотрения  дела в суде будет подтверждена  недействительность сделки, претор  обязан принять решение о восстановлении  status-qwo (т.е. прежнего положения вещей).

3. Правомерно ли решение суда? Чем оно обусловлено?

В данном случае состоялся  суд и по решению суда Римский  сенатор должен был рассчитаться с ювелиром только по второму заказу, так как первоначально не был оговорен конкретный срок погашения второго взноса-это первое неправильное действие со стороны потерпевшего, а также необходимо было своевременно произвести  interpellation, что не было практически сделано-второе неправильное действие со стороны ювелира.             Затем, в процессе судебного разбирательства, необходимо было со стороны ювелира подать иск на признание сделки недействительной и принять решение о восстановлении status-qwo (т.е. прежнего положения вещей).

Вывод: В этом случае решение суда правомерно и обусловлено фактическим бездействием пострадавшей стороны-ювелира. С другой стороны, ювелир был введен в заблуждение, или обманут Римским сенатором по вопросу оплаты второго взноса. В данном случае, мы видим яркий пример действия судебного закона, но, в то же время видим серьезное нарушение нравственных норм по оплате долга и взятых на себя обязательств Римским сенатором, что вдвойне усугубляется положением ответчика, ведь он занимает высокую должность в государстве, и, тем не менее, позволяет себе нарушение нравственных общеустановленных норм, что очень его дискредитирует в глазах общественности.