Аналитический обзор Статьи В. Штенникова «Перспективы патентования компьютерных программ в России»

Национальный  исследовательский институт «МИЭТ»

Факультет ИнЭУП

Кафедра экономики  и менеджмента

 

 

 

Семестровая самостоятельная работа

Аналитический обзор

Статьи  В. Штенникова

«Перспективы  патентования компьютерных программ в  России»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент группы ЭУ-42 Анисин Е.Д.

            Проверил: Артамонова А.О.

 

 

 

Москва, 2013

Аналитический обзор статьи

 

1. Название, автор,  место и дата публикации статьи.

Статья «Перспективы патентования компьютерных программ в России», автор В. Штенников, журнал «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность», №3, 2013 г.

2. Актуальность  темы статьи.

На сегодняшний день разработка и усовершенствование компьютерных программ является одним из ведущих инструментов модернизации производства во многих странах. Разработки зачастую требуют немалых затрат времени и средств, что показывает важность данного процесса. В свою очередь отсутствие возможности защиты программ предполагает два пути создания программ среди зарубежных конкурентов:

1. Создавать альтернативу с нуля, при этом понеся затраты во времени и средствах.
2. Использовать большое количество ключевых элементов уже созданной успешной программы при создании собственной, таким образов не понеся существенных затрат, а так же получив возможность стать серьёзным препятствием для автора оригинала в своей стране.

3. Основная проблема, которой посвящена статья.

Отсутствие возможности  патентования элементов компьютерных программ российскими авторами ведет к тому, что данными программами без каких-либо затруднений могут пользоваться зарубежные конкуренты, которые в свою очередь благодаря этому получают весомые преимущества на мировом рынке. Происходит это потому что по действующему российскому законодательству программы для ЭВМ не могут быть отнесены к объектам патентных прав в силу прямого указания на это в четвертой части ГК РФ.

4. Основные и  новые для меня термины, которые  встречаются в статье, и их  определение.

Технический эффект - результат, следствие каких-либо причин действий в технических и технологических системах (источник определения - Большой энциклопедический политехнический словарь dic.academic.ru).

ЕПВ – Европейское патентное ведомство, один из основных органов Европейской патентной организации (ЕПО), являющейся международной региональной организацией, в задачу которой входит выдача европейских патентов на основе системы норм, общих для государств-участников (источник определения - dic.academic.ru).

Изобретательский  шаг - серьезное продвижение вперед в уровне знаний (источник определения - dic.academic.ru).

5. Статьи ГК  РФ, связанные с темой анализируемой  статьи.

1. Статья 431. Толкование договора;
2. Статья 1259. Объекты авторских прав;
3. Статья 1345. Патентные права;
4. Статья 1349. Объекты патентных прав;
5. Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения.

6. Основные тезисы  статьи и мои комментарии к  ним.

№	Тезис	Мое мнение (мои комментарии)
1.	Исключение какого-либо результата интеллектуальной деятельности из сферы  действия патентного права дает весомые  преимущества конкурентам на рынке  ВТО и мировом рынке.	Полностью согласен с этим мнением.
2.	Объективная оценка состояния  дел в области интеллектуальной собственности в РФ показывает, что  оно характеризуется «низким  уровнем правовой защиты интеллектуальной собственности»	Согласен. Такое положение  дел связано с тем, что в  РФ компьютерные программы охраняются как литературные произведения
3.	Элементы содержания компьютерных программ, разработанных российскими  авторами, могут быть безвозмездно использованы зарубежными конкурентами.	Полностью согласен.
4.	Международный опыт патентования компьютерных программ, а также вступление России в ВТО предопределяют перспективность  изучения данного направления	Согласен.

 

 

 

 

7. Решения поставленной  проблемы (предложенные автором)  и мои комментарии к ним.

 

№	Решение	Мое мнение (мои комментарии)
1.	Использование более определенного  подхода: считать программу изобретением, при условии, что их использование  ведет к техническому эффекту	Данное решение предложил  не сам автор статьи, а лишь отметил  его как возможный выход из проблемы.

 

8. Выводы.

В целом статья достаточно хороша, но я считаю, что автор мог более подробно раскрыть проблему, а так же указать пути ее решения.

8.1 Мнение об  актуальности статьи.

Считаю, что данная статья актуальна.

8.2 Мнение о  полноте статьи (раскрытии темы).

В статье собрано достаточное  количество информации для сравнения  возможностей для патентования в  мире, достаточно хорошо описана проблема, но не сформулированы предложения по ее решению. Так же считаю, что автор  указал недостаточное количество своих  личных идей/мнений/высказываний, ограничившись в основном приведением примеров из ГК РФ или ситуаций в других странах.

8.3 Мнение о  новизне и полезности статьи.

Я узнал из данной статьи несколько новых для себя терминов, но поскольку отечественными исследователями  уже неоднократно поднимался и решался  вопрос о целесообразности патентования программ для ЭВМ, считаю, что данная статья полезна лишь в том плане, что ее легче воспринимать по сравнению  с предыдущими работами.

8.4 Мои предложения  по решению проблемы, которой  посвящена статья.

Считаю, что при решении  данной проблемы достаточно ограничиться изменением указания, относительно того что ЭВМ не могут быть отнесены к объектам патентного права. Сделать  это можно к примеру, путем  взятия за основу патентного закона Сингапура  или США, что отрицательно скажется лишь на тех, кто желает беспрепятственно пользоваться чужими идеями/разработками.