Дееспособность малолетних и несовершеннолетних

Эмансипация весьма подробно исследуется, но неоднозначно оценивается  современными учеными: «В условиях рыночной экономики институт эмансипации  содействует обретению несовершеннолетними  гражданами экономической самостоятельности, развитию их способностей и навыков  участия в трудовой и предпринимательской  деятельности». Имеется и прямо  противоположное мнение, в соответствии с которым прибегать к эмансипации  «надлежит лишь в исключительных случаях, при сложившейся крайне неблагоприятном материальном положении  несовершеннолетнего, его семьи».

Не могу не согласиться  с обоими мнениями о том, для чего прибегают к эмансипации. Как  сказано выше, необходимость обретения  эмансипации влечет из-за неблагополучного положения в семье или достижения навыков в трудовой деятельности. 
Множество сложных, дискуссионных вопросов возникает и при практическом применении данного института. Наибольшие затруднения вызывает тот факт, что в действующем законодательстве отсутствует указание о том, с какого возраста несовершеннолетний может заниматься предпринимательской деятельностью. Буквальный анализ ст. 27 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что такой деятельностью несовершеннолетний может заниматься уже с 14 лет, но, только достигнув возраста 16 лет, он может решать вопрос о своей эмансипации. Однако анализ ст. 21, 26 и 27 ГК РФ свидетельствует об обратном – для занятия предпринимательской деятельностью гражданин должен быть полностью дееспособным. Еще одно противоречие, требующее своего разрешения, заключается в следующем: предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), но п. 1 ст. 27 ГК РФ допускает ее осуществление несовершеннолетними лицами только с согласия родителей, усыновителей или попечителя, что лишает данную деятельность ее основного конституирующего признака.

С. Буткина делает вывод о том, что с эмансипацией связаны изменения лишь в отдельных гражданских и семейных правоотношениях. В остальном лицо продолжает оставаться ребенком и обладает всеми связанными с этим правами, в частности не его правовой статус распространяются нормы ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в российской Федерации».7

Из всего изложенного  можно сделать вывод о том, что нормы института эмансипации  недостаточны для урегулирования всех возникающих проблем и, кроме  того, далеко не совершенны.

 

2. Проблемы осуществления  прав и исполнение обязанностей  несовершеннолетних

 

2.1 Проблемы совершения  и исполнения сделок с участием  несовершеннолетних

 

Рассмотрим на практике, проблемы совершения сделок с участием несовершеннолетних.

Лица, не достигшие совершеннолетия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании  нормативного правового акта субъекта Российской Федерации об установлении социальных гарантий детям, оставшимся без попечения родителей.

К. обратилась в суд с  заявлением о признании противоречащими  федеральному законодательству и недействующими ст. 2 и 7 Закона Республики Ингушетия от 5 июля 2007 г. №31 – Р3 «О мерах социальной поддержки детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Определением судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 24 января 2008 г. в удовлетворении частной жалобы отказала, указав следующее:

Возвращая заявление, судья  исходил из того, что заявительница  не достигла возраста 18 лет и в  связи с этим у нее отсутствует  право на самостоятельное обращение  в суд с заявлением об оспаривании  нормативного правового акта. Такой  вывод судьи является правильным:

В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность возникает у лица, не достигшего 18 лет, со времени вступления в брак, эмансипации либо в случаях предусмотренных федеральным законом.

В ст. 251 ГПК РФ в числе тех граждан, которым предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, не названы лица, не достигшие 18 лет. Поскольку федеральное законодательство не предусматривает возможность оспаривания нормативного правового акта лицом, не обладающим процессуальной дееспособностью в полном объеме, судья правильно возвратил заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из документов, предоставленных  в суд вместе с заявлением, видно, что над К. установлено попечительство, попечитель получает соответствующее  пособие, в случае нарушения прав несовершеннолетнего лица вправе защитить путем обращения в суд с  заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ определение  судьи Верховного суда Республики Ингушетия  остановила без изменения, частную  жалобу К. – без удовлетворения.

2.2 Проблемы гражданско-правовой  ответственности несовершеннолетних

Ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать  их возможные последствия. Такая  способность появляется у граждан  согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого  возраста (малолетние), признаны законом  неделиктоспособными. Тем не менее  тот вред, который причиняется  малолетними, подлежит возмещению.

Если не докажут, что вред возник не по их вине, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК. При этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке (например, детские дома). Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуществляющие надзор за малолетним на основании договора (например, няня или домашний учитель).

Условием ответственности  как родителей и опекунов, так  и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более  широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или  договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т.п.

Ответственность за вред, причиненный  малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который  проживает отдельно от ребенка. В  последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого  родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности  принимать участие в воспитании ребенка.

Островский городской  суд Псковской области рассмотрел иск Островского межрайпрокурора  в интересах совхоза «Дружба» к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Анатольевне и  Иванову Юрию Александровичу о взыскании 3 млн. 600 тыс. рублей за поджег сена. 11 ноября 1996 года Васильев Александр, 1982 года рождения, учащийся 8 «В» класса школы №3 со своими друзьями Филипповым Димой, 1986 г.р., учащимся 3 «Б» класса СШ №3 и Ивановым Вадимом 1980 г.р., учащимся 6 «В» класса СШ №», поехали на дачу в дер. Рецкие, Бережанской волости. В лесу, недалеко от урочища Ломы они увидели сложенное в поле рулонное сено, принадлежащее совхозу «Дружба». Иванов Вадим зажигалкой поджог ленту сена, Васильев Саша – вторую.

В возбуждении уголовного дела по указанному акту было отказано по п. 5 ст. 5 УПК РФ, т. к. подростки не достигли возраста по достижении которого, согласно закона, возможна уголовная ответственность. Ответчики Васильевы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Васильевым Александром, 28 ноября 1982 года рождения, т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ.

Ответчики Ивановы несут  ответственность за вред, причиненный  их несовершеннолетним сыном Ивановым Владимиром, 5 ноября 1980 г.р., поскольку у него нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в соответствии с ч. 1,2 ст. 1074 ГК РФ. Учитывая семейное и имущественное положение ответчиков суд считает возможным взыскать с родителей несовершеннолетних по 1 млн. руб.

На основании ст. 1073; 1074; 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ суд решил:

Взыскать в пользу совхоза  «Дружба» с Васильевой Татьяны Александровны  и Васильева Владимира Николаевича  солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.

Взыскать в пользу совхоза  «Дружба» с Ивановой Светланы Анатольевны  и Иванова Юрия Александровича солидарно 1 млн. рублей ущерба и 50 тыс. рублей госпошлины в доход государства.

Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причинитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицательные последствия для потерпевшего. В случае, если вред потерпевшему причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Что касается их родителей (попечителей), то они несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.

Заключение

Из представленного в  данной работе материала видно, что  в законодательстве РФ уделяется  немало внимания вопросам гражданско-правового  положения несовершеннолетних. Дееспособность граждан в новом гражданском  законодательстве значительно расширена  по сравнению с ГК 1964 г. и содержит много новых положений. Так, действующий Гражданский кодекс существенно расширил дееспособность несовершеннолетних. Впервые установлено, что малолетние по достижении 6 лет могут совершать юридические действия (ст. 28 ГК РФ). Следует обратить внимание и на то, что, расширив объем дееспособности малолетних в части совершения ими сделок (сделкоспособность), статья предусмотрела, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

На основании изучения и анализа научной юридической  литературы, материалов судебной практики можно сделать вывод, взаимодействие различных отраслей права при  определение правового статуса  несовершеннолетних в нормах различной  правовой принадлежности создают предпосылки  к созданию комплексных нормативных  актов, посвященных правам несовершеннолетних.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы

 

1. Нормативно-правовые акты:

1.1. Конституция Российской  Федерации.

1.2. Гражданский Кодекс  Российской Федерации

1.3 Семейный кодекс Российской Федерации

Судебная практика:

2.1 Дело по иску Островского  межрайпрокурора в интересах  совхоза «Дружба» // Дело №2–105–1997 из архива Островского городского суда Псковской области.

2.2 Бюллетень ВС РФ №7, июль 2006 г.

Бюллетень ВС РФ №8, август 2008 г.

3 Специальная литература:

3.1 Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы Российского гражданского права. М.: Зерцало, 1995.

3.2. Иоффе О.С. Советское гр. Пр.: – М., 1967. – с. 125

3.3 Гражданское право.  Часть 1. /Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.

   3.4. С.А. Слепов: Дееспособность граждан в гр. пр. (теоретико-прикладной аспект) – М. 2006

3.5. Сорокин С. Имущественные права ребенка. // Российская Юстиция |

||№2. 2000 г.