Дисквалификаци арбитражных управляющих

ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Эффективность института  банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего. От его квалификации, умения и знаний во многом зависит судьба предприятия. Некоторое время арбитражным  управляющим мог стать практически  любой желающий, прошедший короткий курс обучения и сдавший несложный  экзамен. Некоторые арбитражные  управляющие даже не имели высшего  образования.

В настоящий момент ситуация существенно изменилась. Если говорить о собирательном образе арбитражного управляющего, то это грамотный специалист "широкого профиля", обладающий значительным опытом хозяйствования. Вместе с тем, конечно, продолжают свою деятельность и такие арбитражные управляющие, которые не могут в силу отсутствия знаний или просто не хотят осуществлять свою деятельность в соответствии с  нормами законодательства о несостоятельности.

Для эффективной реализации цели банкротства Законом о несостоятельности предусмотрено несколько видов контроля за деятельностью арбитражного управляющего как со стороны кредиторов, саморегулируемой организации, так и со стороны органа по контролю (надзору).

Сам смысл осуществления  контроля заключается в достижении его целей, а именно в устранении выявленных нарушений и наступлении  для арбитражного управляющего негативных последствий. Меры реагирования (воздействия) по его результатам могут быть разными: дисциплинарные (со стороны  саморегулируемых организаций), отстранение  арбитражным судом от исполнения обязанностей, привлечение к административной ответственности. Среди видов административного  наказания значительным является дисквалификация.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в виде штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет.

На практике применение дисквалификации к арбитражным  управляющим является крайней мерой, так как фактически это является лишением возможности работы в сфере  несостоятельности на достаточно продолжительный  период. Арбитражные суды учитывают  тот факт, что для арбитражных  управляющих работа в указанном  качестве является единственным источником получения дохода и содержания семьи, очень редко назначают наказание  в виде дисквалификации. Следует  обратить внимание на тот факт, что  меру наказания в виде дисквалификации, безусловно, определяет и назначает  суд, но на вероятность выбора указанного наказания влияют качественная подготовка материалов административного дела и грамотная принципиальная позиция  на судебном заседании сотрудника Росреестра.

Об этом в определенной мере свидетельствуют вступившие в  силу решения арбитражных судов  по административным делам Управления Росреестра по Республике Татарстан. Приведем несколько примеров.

Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за непривлечение оценщика для проведения оценки имущества должника в течение длительного периода времени. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом действия арбитражного управляющего признаны незаконными. При составлении протокола и направлении заявления о привлечении к административной ответственности в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, влекущего назначение более сурового вида наказания, Управлением Росреестра по Республике Татарстан было указано на то, что арбитражный управляющий в течение года был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа шесть раз, причем при этом отсутствовали доказательства исполнения судебных решений по трем делам.

Арбитражный суд при  вынесении наказания в виде дисквалификации  учитывал характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, кроме того, арбитражный управляющий  свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Суд при выборе административного наказания принял во внимание то, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, арбитражный управляющий выводов не сделал, вновь совершив однородное правонарушение. Сделан вывод о том, что допущенное нарушение носит злостный характер и в целях недопущения совершения аналогичного правонарушения в будущем судом принято решение о наказании в виде дисквалификации.

Следующий пример. Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Указанный факт подтвержден определением арбитражного суда, которым признаны неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчета о своей деятельности в течение года. При вынесении решения о назначении наказания в виде дисквалификации суд руководствовался следующими обстоятельствами: выявленное нарушение является существенным и грубым, влечет затягивание процедуры, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц. В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих в пользу арбитражного управляющего, не представил.

Следует отметить: при определении  наказания суд обратил внимание на то, что со стороны Управления Росреестра по Республике Татарстан были соблюдены все права арбитражного управляющего, арбитражный управляющий вызывался для дачи объяснения по существу три раза, запрашиваемых документов не представил, ни при составлении протокола, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов в свою пользу не привел. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что отсутствие со стороны арбитражного управляющего возражений свидетельствует о его нежелании осуществлять процессуальные действия, направленные на оспаривание заявления о привлечении к административной ответственности. Учитывая изложенное, в целях недопущения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем арбитражный суд посчитал необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.

Еще один важный момент. Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение ст. ст. 24, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный управляющий не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан бывшего конкурсного управляющего обязали обеспечить передачу балансов, печатей, штампов, документов, относящихся к проведению процедуры конкурсного производства. Указанное определение арбитражным управляющим не исполнено. Определяя наказание в виде дисквалификации, Арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами: умышленное неисполнение обязанности по передаче документов и ценностей со стороны арбитражного управляющего создало необоснованные препятствия для осуществления процедуры банкротства, кроме того, неисполнение судебного акта поставило под сомнение авторитет судебной власти. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как арбитражный управляющий дважды подвергался административным наказаниям в виде штрафа, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства были отражены в заявлении о привлечении к административной ответственности и подтверждены представленными судебными решениями.

Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение периодичности предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, непринятие мер по выявлению имущества, его реализации и формированию конкурсной массы, а также непредставление по требованию арбитражного суда отчета о проделанной работе за период конкурсного производства. Указанные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами. При определении вида и размера наказания в виде дисквалификации арбитражным судом учтены характер и тяжесть совершенного правонарушения, его длительный и непрерывный характер, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то есть повторное совершение однородного правонарушения - решениями арбитражного суда арбитражный управляющий дважды привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным управляющим  не было отправлено уведомление о  проведении собрания кредиторов в Управление Росреестра по Республике Татарстан. При определении наказания в виде дисквалификации арбитражный суд установил, что допущенное нарушение ограничивает право органа по контролю на информацию, снижает гарантии осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а потому может привести к возникновению убытков. Повторное совершение однородного правонарушения свидетельствует о том, что арбитражный управляющий должных выводов для себя не сделал. Назначенное наказание в виде штрафа не перевоспитало арбитражного управляющего и не привело к обозначенной цели - исправлению и предупреждению совершения правонарушения.

Следует обратить внимание на тот факт, что практически во всех рассмотренных случаях объединяющим фактором, кроме факта дисквалификации, служит существенная сложность вызова арбитражного управляющего для дачи пояснений, предоставления материалов и возможного составления протокола  об административном правонарушении. Очень часто даже в судебном заседании  арбитражные управляющие указывают, что "даже если бы знал, все равно  не присутствовал при составлении  протокола об административном правонарушении". При указанных обстоятельствах  сотрудник Росреестра прикладывает значительные усилия для надлежащего уведомления арбитражных управляющих, на практике это направление документов заказными письмами и телеграммами не только по адресу регистрации, но и по месту фактического проживания, по адресам, указанным в публикациях, а также непосредственное уведомление арбитражных управляющих на собраниях кредиторов, судебных заседаниях. Вместе с тем такое категорическое нежелание арбитражных управляющих идти на контакт, причем не только с органом по контролю, но и с судом, формирует достаточно негативное отношение к указанному факту со стороны судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что вероятность применения арбитражным  судом наказания в виде дисквалификации  в отношении арбитражных управляющих  существенно повышается в следующих  случаях: повторное совершение однородного  правонарушения, то есть неоднократное  привлечение в течение года к  административной ответственности; имеется  вступивший в законную силу судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными; отсутствие раскаяния, признания вины со стороны арбитражного управляющего.

Вместе с тем даже совокупность указанных обстоятельств  не влечет безусловное наказание  в виде дисквалификации. Арбитражный  судья при определении наказания  обязан учитывать все обстоятельства, имеющие отношение к установлению тяжести вины арбитражного управляющего, опираться на демократические принципы права, развитое правосознание и  жизненный опыт.

Г.Р.Елесина

Начальник

отдела по контролю и надзору

в сфере саморегулируемых организаций

Управления Росреестра

по Республике Татарстан

Подписано в печать

12.12.2011