Договор хранения

   Во  всех других, не подпадающих под  этот признак случаях при уклонении  хранителя от заключения договора потребитель  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении хранителя заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК). Кроме того, исключается возможность оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении отдельных условий договора (ч. 2 п. 1 ст. 426 ГК). Приведённая норма конкретизируется в специальных актах.

   По  вопросу о форме договора хранения ГК РФ (ст. 887) содержит прежде всего отсылку к ст. 161 ГК. Эта последняя статья действует в той части, в какой она не противоречит специальным, содержащимся в самой ст. 887 ГК, правилам. Кроме того, ст. 161 ГК может дополняться определёнными правилами. Так, с учётом того, что указанная статья для случаев заключения договора между гражданами содержит нижний предел обязательности письменной формы (сумма сделки должна превышать не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), ст. 887 ГК раскрывает применительно к данному случаю понятие «сумма сделки». Оно выражается в стоимости передаваемой на хранение вещи. Размер причитающегося вознаграждения и даже сама обязанность его выплатить для определения обязательности письменной формы значения не имеют.

   Применительно к договору хранения действует общее  правило, которое связывает с  нарушением правила об обязательной письменной форме невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, а также её условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства. Однако для спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и той, которая возвращена хранителем, правило о допустимости, относящееся к свидетельским показаниям, не действует. Соответствующая норма (п. 3 ст. 887 ГК) допускает использование в споре по указанному факту любые доказательства, в том числе и показания свидетелей.

   Составную часть особого правового режима, установленного для хранения при чрезвычайных обстоятельствах (в самом ГК РФ в виде примера обстоятельств, которые вызывают этот вид хранения, названы пожар, стихийные бедствия, внезапная болезнь, угроза нападения), представляет собой правило, в силу которого передача вещи на хранение в указанных случаях может быть доказываема свидетельскими показаниями.

   Причём  имеется в виду, что свидетельскими показаниями могут быть доказаны не только факт заключения такого договора, но и его условия.

   К договору хранения применяется ст. 434 ГК РФ. Это значит, что заключение договора в письменной форме предполагает составление единого подписанного сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон документами.

   Одна  из особенностей договора хранения состоит  в том, что его письменная форма считается соблюдённой, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона — хранитель удостоверит приёмку вещи определённым образом.

   Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ. В п. 2 ст. 887 ГК прямо названы сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не ограничен. Соответственно в одном из рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел факт передачи на хранение на платную стоянку работником Госавтоинспекции автомашины, задержанной после дорожно-транспортного происшествия, был оформлен записью в журнале. В этом деле, возникшем в связи с угоном автомашины с платной стоянки, суд признал достаточным доказательством принятия автомашины на хранение наряду с указанной записью представленный стороной пропуск на автостоянку⁴.

   В законе, а равно в других правовых актах, может быть предусмотрен круг документов, необходимых для подтверждения имевшего места принятия вещи на хранение. А наряду с подписанным хранителем документом, который признаётся по самой своей природе достаточным подтверждением факта заключения договора хранения, та же ст. 887 называет в качестве его аналога номерной жетон (номер) или иной знак, который удостоверяет принятие вещи на хранение. Однако применительно к указанным формам подтверждения установлено, что они приобретают доказательственную силу только при условии, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом, иным правовым актом либо обычаем для данного вида хранения.

   На  практике нормы ГК РФ, закрепляющие порядок заключения и форму договора дарения, достаточно широко применяются  для установления наличия договорных отношений по хранению между сторонами. Достаточно интересным примером на этот счёт является Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2000 г. № 134/8. Индивидуальный предприниматель Котов А. Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Чайка» о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества при пожаре. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения автобусов, в результате чего были уничтожены два и повреждён один автобус, принадлежащие истцу. Решением суда от 19 октября 1999 г. в иске было отказано в связи с отсутствием правовых оснований и недоказанностью убытков по размеру. При этом суд руководствовался статьями 15, 886, 887 ГК РФ. В апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Котов А. Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

   По  мнению заявителя, о сложившейся практике отношений по хранению в АО «Чайка» без заключения договора свидетельствуют следующие документы: квитанции к приходным ордерам об оплате денежных средств ответчику другими собственниками автомашин. И при отсутствии договора хранения в письменной форме фактом, подтверждающим приём транспорта на хранение, являются счёт-фактура № 34, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт осмотра от 29 мая 1999 г. с подписью сторожа. Кассационная инстанция не нашла законных оснований для удовлетворения жалобы в силу того, что ответчиком истцу не выдавалось документов, свидетельствующих о соблюдении простой письменной формы договора хранения (ст. 887 ГК). Более того, приказом от 24 мая 1999 г. «О пропускном режиме» АО «Чайка» запретило нахождение транспорта, принадлежащего Котову А. Ю., на территории общества. Истец нарушил данное указание, в связи с чем был издан приказ о выставлении ему счёта за самовольную стоянку. Этот счёт был оплачен предпринимателем после пожара. Выставление счёта и его оплата не являются доказательствами договора хранения, ибо предшествующие отношения сторон свидетельствуют об отсутствии воли АО «Чайка» на его заключение.  Кроме этого, факт запрета на охрану спорных автобусов со стороны руководителя АО «Чайка» подтверждён свидетельскими показаниями бывшего охранника общества. Денежные средства, полученные АО «Чайка» по квитанциям к приходным ордерам «за стоянку автотранспорта», по существу, являются платой за пользование территорией акционерного общества, поскольку указания в наименовании платежа об оплате за хранение не содержат. 

   Глава 4. Содержание договора хранения 

4.1. Права и обязанности хранителя. 

   Обязанность принять вещь на хранение хранитель несет лишь по консенсуальному договору хранения (п. 2 ст. 886 ГК). В таком договоре должен быть указан конкретный момент, например, календарная дата или наступление определенного события, в который хранитель должен быть готов к тому, чтобы оказать поклажедателю услугу по хранению. Вполне возможно возложение на хранителя и обязанности по принятию от поклажедателя имущества на хранение в любое время в течение определенного периода. Если хранитель уклоняется от исполнения рассматриваемой обязанности, то поклажедатель вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Обязанность принять вещь на хранение снимается с хранителя в том случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана, если иное не предусмотрено договором хранения.

   Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК). Указанная обязанность, имеющая некоторые нюансы в срочных и бессрочных договорах хранения, в сущности уже была раскрыта при характеристике срока договора хранения. Поэтому подчеркнем лишь, что хранитель не может безосновательно прервать договор хранения, даже если договор был заключен без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Хранитель, добровольно принявший вещь на хранение, во всяком случае должен хранить ее в течение обусловленного договором срока или обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Потребовать от поклажедателя взять вещь досрочно хранитель вправе только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре. В частности, такое право у хранителя возникает, если сданные на хранение вещи, несмотря на соблюдение условий их хранения, стали опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц (п. 2 ст. 894 ГК). Если поклажедатель не выполняет данного требования, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков.

   Основной  обязанностью хранителя является обеспечение сохранности принятой на хранение вещи (ст. 891 ГК). Выполняя данную обязанность, хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожение третьими лицами. Объем и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договора хранения, его возмездности, от того является ли хранение профессиональным, и т.д. Общие же закрепленные законом правила сводятся к следующему.

   Прежде  всего закон требует, чтобы хранитель  предпринял все те меры для обеспечения  сохранности имущества, которые  предусмотрены договором. Именно в договоре стороны могут учесть все особенности  конкретного  случая,   оговорить  специальные  меры предосторожности, которые должен  

   соблюдать хранитель, и т. п.

   В реальной жизни, однако, могут возникнуть такие обстоятельства, которые требуют  для обеспечения сохранности  вещи изменить условия хранения, предусмотренные договором. Учитывая такую ситуацию, закон обязывает хранителя немедленно уведомить об этом поклажедателя дождаться его ответа и действовать в соответствии с его указаниями. Но если имуществу поклажедателя грозит реальная опасность, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (п. 1 ст. 893 ГК). В случае, когда и эти действия являются недостаточными, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель может самостоятельно продать вещь и часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. При этом ему поклажедателем должны быть возмещены расходы на продажу имущества, за исключением тех случаев, когда опасность для имущества поклажедателя возникла по причинам, зависящим от хранителя.

   При отсутствии в договоре хранения конкретных условий хранения или их неполноте  хранитель должен принять для  сохранения вещи меры, соответствующие  обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Так, овощебаза или холодильник, принявшие на хранение соответствующие профилю их деятельности продовольственные ресурсы, должны обеспечить обычные для таких случаев меры, направленные на предохранение их от порчи и хищения, хотя бы в конкретном договоре и отсутствовала ссылка на это.

   Если, однако, хранение осуществляется безвозмездно, от хранителя нельзя требовать большей  заботливости об имуществе поклажедателя  чем та, которую он проявляет в отношении своего собственного имущества (п. 3 ст. 891 ГК). Например, гражданин, оказавший своему знакомому бесплатную услугу по хранению ценной веши, не будет отвечать за ее порчу, которая произошла вследствие непринятия им особых мер предосторожности (соблюдение определенного температурного режима, периодическое проветривание, специальная обработка вещи и т.п.), если, во-первых, принятие таких мер не предусматривалось договором хранения, и, во-вторых, он не осуществлял их и в отношении своего собственного имущества.

   Наконец, во всяком случае хранитель должен принять для сохранения переданной ему веши меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном им порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.). Поскольку речь идет об обязательных предписаниях закона или иных правовых актов, их выполнение является долгом всех граждан и организаций Данную обязанность несут все хранители, включая и тех из них которые оказывают услуги по хранению безвозмездно. Поэтому например, если в результате действий гражданина, не соблюдавшего элементарных требований пожарной безопасности, наряду с его собственным имуществом погибла и вещь, принятая им на хранение без взимания платы, он будет нести ответственность перед поклажедателем за причиненные убытки.

   С обеспечением сохранности имущества  связана и следующая обязанность  хранителя, которая состоит в  воздержании от пользования вещью без согласия поклажедателя (ст. 892 ГК). Наличие такой обязанности обусловлено тем, что при пользовании вещью происходит, как правило, ее износ, что расходится с целями договора хранения. Поэтому хранитель не только сам не должен пользоваться имуществом поклажедателя, но и обязан исключить предоставление такой возможности третьим лицам. Пользование вещью, однако, вполне допустимо, когда, во-первых, согласие на то дает поклажедатель и, во-вторых, это необходимо для обеспечения сохранности вещи и не противоречит договору хранения. Например, при передаче на хранение безнадзорных животных хранитель в силу ст. 230 ГК приобретает право на пользование ими, так как в противном случае не была бы обеспечена их сохранность.