Договор энергоснабжения

Однако в законе или иных правовых актах могут быть предусмотрены случаи, когда не допускается отказ от энергоснабжения юридического лица, несмотря на неоплату энергии. Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2002 г. N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства"9 были установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, обязательные для включения в договоры энергоснабжения, заключаемые с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

К особым условиям данным постановлением отнесена обязанность поставщика и энергоснабжающей организации не производить ограничение подачи газа, электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет. Обязанность потребителя заключается в предоставлении подтверждения наличия установленного ему лимита в рамках бюджетных обязательств; оплате потребленной энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств; информировании главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства обязательств по оплате газа, электрической и тепловой энергии при несвоевременном поступлении средств на его лицевой счет, открытый в органе федерального казначейства.

Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованными ими) топливно-энергетических ресурсов"10 предусмотрен льготный порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. В данном Порядке предусмотрена последовательность действий энергоснабжающей организации сначала по предупреждению потребителя о необходимости уплаты задолженности за топливно-энергетические ресурсы в установленный срок, затем по ограничению подачи энергии при невыполнении этих требований и полному прекращению подачи энергии до погашения задолженности.

Особое внимание необходимо уделить вопросам перерыва, прекращения и ограничения подачи энергии, которым посвящены п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что перерыв, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением, когда удостоверенное органом Государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. В таком случае энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о соответствующем перерыве, ограничении или прекращении подачи энергии. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без предупреждения абонента, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (ст. 547 ГК РФ). В качестве примера можно привести случай из арбитражной практики.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания Государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила на основании п. 2 ст. 46 Гражданского кодекса РФ.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 Кодекса).

Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную ст. 547 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 37-ФЗ11 в п. 2 ст. 546 ГК РФ внесено дополнение абзацем следующего содержания:

"Прекращение  или ограничение подачи энергии  без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии".

В данном случае также необходимо руководствоваться Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1.12

Однако ни Порядок, ни смысл нового абзаца ст. 546 ГК РФ не говорят о расторжении или изменении договора. В данном случае ограничение или прекращение подачи энергии подразумевает защиту прав энергоснабжающей организации как временную меру воздействия на должника.

Утвержденное постановлением Правительства РФ от 22 июня 1999 г. N 64413 Положение об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения определяет порядок действий энергоснабжающей организации по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения и является обязательным для всех электростанций, энергоснабжающих организаций и потребителей электроэнергии независимо от формы собственности, за исключением потребителей, включенных в перечень, утвержденный в качестве приложения к указанному Положению. В Положении прекращение подачи энергии рассматривается в качестве перерыва в подаче энергии и не может квалифицироваться как расторжение договора.

 

2.3. Ответственность по договору энергоснабжения

 

Основания применения мер гражданско-правовой ответственности различаются в зависимости от субъекта ответственности. Так, граждане, использующие энергию для бытовых нужд, отвечают за нарушение условий договора лишь при наличии своей вины. Лица, нарушившие договор при осуществлении ими предпринимательской деятельности (индивидуальные и коллективные предприниматели), несут ответственность на началах риска.

Однако из этого правила сделано одно исключение для энергоснабжающих организаций. Если перерыв в подаче энергии абоненту произошел по основаниям, допускаемым законодательством, энергоснабжающая организация несет ответственность за причиненные убытки лишь при наличии своей вины (п. 2 ст. 547 ГК). Такими основаниями являются, в частности, перерыв или прекращение подачи энергии, которые были необходимы для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации. В остальных случаях энергоснабжающая организация отвечает за убытки, причиненные абоненту, независимо от вины.

Нарушение энергоснабжения, как правило, влечет тяжелые последствия. Так, короткий перерыв в подаче электроэнергии на предприятие, выпускающее алюминий или ведущее плавку в электропечах, означает выход из строя оборудования и полную остановку производства. С другой стороны, многие нарушения абонентами условий энергоснабжения немедленно негативно сказываются на тысячах других потребителей.

Например, Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго", на решение от 02.06.2003 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3509/2003-СГ1-18, по иску открытого акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление пос.Дербышки Советского района г.Казани", г.Казань о взыскании 2147153,38 рублей основного долга, установила:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2003 г. по делу N А65-3509/2003-СГ1-18 заявителю в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с решением суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен 01.08.2002 г. договор N 1309 энергоснабжения, в соответствии с которым истец подавал, а ответчик принимал по присоединенным сетям электрическую энергию.

В связи с частичной неоплатой полученной ответчиком электроэнергии и отказа от акцепта платежных требований истца, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о принудительном взыскании суммы долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан, признав договор энергоснабжения незаключенным, а задолженность ответчика несуществующей, в иске отказал.

Кассационная инстанция считает, что вывод первой инстанции не в полной мере основан на обстоятельствах дела и противоречит представленным в деле доказательствам.

Так, основанием признания договора незаключенным послужило отсутствие согласования, по мнению первой инстанции, существенного условия договора, каковым является, в силу ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество подаваемой электроэнергии. Однако, п.2.1 договора предусматривает согласованное количество годового потребления электроэнергии ответчиком - 23249,16 тыс.кВт.ч.

В качестве другого основания к отказу в иске суд указал на отсутствие долга в соответствии с данными ответчика учета полученной электроэнергии. Однако, согласно доводам истца, оплата произведена лишь на основании показаний квартирных счетчиков, в то время, когда согласно п.4.12 договора, оплате подлежит электроэнергия, потребленная и на освещение мест общего пользования, работу лифтов, насосов, потребление электрической энергии арендаторами по договорам с ответчиком, не имеющими прямых договоров с истцом.

Данное обстоятельство судом, вопреки требованиям ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще не исследовано и должная оценка ему не дана.

Ссылку на справку по начислениям, оплате и задолженности ответчика перед истцом, как на доказательство отсутствия долга ответчика перед истцом, нельзя признать состоятельной, поскольку судом не проверены полномочия лица, подписавшего названную справку.

Поэтому суд, до установления соответствующих полномочий указанного лица, не вправе был принимать справку, как допустимое доказательство, в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах нарушение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2003 г. по делу N А65-3509/2003-СГ1-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.14

В этих условиях возложение на каждого из нарушителей договора всей полноты ответственности быстро привело бы к их банкротству и в масштабах страны сильно ударило по экономике. По этой причине законодатель ограничивает ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий обязанностью возместить лишь реальный ущерб, причиненный нарушением (п. 1 ст. 547 ПС), т. е. понесенные расходы, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества.

Наряду с взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение условий договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки (как правило, законной), основные случаи взыскания которой рассмотрены применительно к отдельным обязанностям сторон.

 

 

Глава 3. Некоторые проблемы и вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с договорами энергоснабжения

 

Все возрастающее количество дел данной категории в практике федеральных арбитражных судов подтверждает, что трудностей у потребителя и энергоснабжающей организации при заключении договора энергоснабжения, а также его изменении и расторжении меньше не становится.

Чаще всего в арбитражно-судебной практике встречаются ситуации, когда энергоснабжающая организация не отказывает в заключении договора, однако стороны не согласовали ряд его условий. В этом случае в соответствии со ст. 446 ГК РФ как потребитель, так и энергоснабжающая организация вправе передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора. Если же в этом случае абонент обращается с требованием о понуждении к заключению договора, то такой иск удовлетворению не подлежит.

Так, рассматривая дело по иску индивидуального предпринимателя о понуждении энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения, суд установил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора. В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, получение извещения об акцепте на иных условиях от стороны, обязанной заключить договор энергоснабжения, дает право лицу, направившему оферту, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения извещения об акцепте на иных условиях. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора, тогда как предметом иска является требование истца о заключении договора. При таких обстоятельствах иск о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению.15