Договор комиссии

         Комиссионер несет ответственность перед комитентом только за действительность сделки, заключенной им для комитента с третьим лицом, т.е. за ее соответствие общим условиям действительности гражданско-правовых сделок. За неисполнение такой сделки третьим лицом в соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает. Исключение составляют лишь два случая, наличие которых предоставляет комитенту возможность привлечь комиссионера к ответственности в связи с тем, что заключенная им сделка вообще не была исполнена третьим лицом или была исполнена им ненадлежащим образом.

         Во-первых, комиссионер отвечает перед комитентом, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе лица, с которым совершил сделку для комитента. К примеру, если сделка заключена комиссионером с юридическим лицом, которое находится в стадии ликвидации или признано неплатежеспособным (банкротом). В данном случае на комиссионера возлагается ответственность за собственные неправомерные действия, повлекшие неблагоприятные имущественные последствия для комитента. Эти действия выражаются в совершении комиссионного поручения без должной осмотрительности и заботливости, в частности без проверки статуса, платежеспособности, добросовестности лиц, с которыми заключались сделки.

 Во-вторых, комиссионер ответствен перед комитентом, если добровольно принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, именуемое делькредере. Такое ручательство оформляется посредством включения в договор комиссии соответствующего условия. За его предоставление, как услугу особого рода, комиссионер получает дополнительное вознаграждение, размер которого также определяется договором.

         При наличии между сторонами соглашения о делькредере комиссионер несет ответственность за действия третьего лица, не исполнившего сделку. Так, при неисполнении третьим лицом заключенной для комитента сделки комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства и по требованию комитента передать ему все права по сделке (п. 2 ст. 993 ГК). Особо следует отметить, что права, возникшие у комиссионера по сделке с третьим лицом, подлежат передаче, даже когда между комиссионером и третьим лицом было достигнуто соглашение, ограничивающее или запрещающее подобную уступку. Поскольку комиссионер знал, что заключает сделку для комитента, но согласился включить в нее условие о невозможности передачи прав по ней другим субъектам, он будет нести ответственность перед третьим лицом за все негативные последствия, вызванные нарушением соглашения о запрете уступки прав.¹¹

2. 2. Обязанности и ответственность комитента за их нарушение

        Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за совершение порученных действий, поскольку договор комиссии всегда имеет возмездный характер. Кроме того, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), комитент должен также уплатить ему за это дополнительное вознаграждение, согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ.

      Размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения, а также вознаграждения за делькредере, если оно предусмотрено, обычно устанавливаются соглашением сторон и предусматриваются в договоре комиссии. Размер вознаграждения может определяться различными способами: в виде процентов от цены совершаемых комиссионером сделок; в твердой денежной сумме; в виде разницы или части разницы между назначенной комитентом ценой и той более выгодной ценой, по которой комиссионер совершает сделку, и др. При отсутствии в договоре условий, позволяющих определить размер комиссионного вознаграждения и порядок его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. в размере обычно взимаемого при сходных обстоятельствах за аналогичные комиссионные услуги.

      Исполняя комиссионное поручение и действуя в интересах комитента, комиссионер может понести различные расходы (по упаковке товара, его транспортировке, разгрузке и др.). Поэтому комитент, помимо уплаты комиссионного вознаграждения и дополнительного вознаграждения за делькредере, обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы в полном объеме¹².

         В договоре комиссии могут быть предусмотрены возможные статьи необходимых расходов, а также перечень документов, которые должны предоставляться комиссионером в подтверждение фактически израсходованных средств. Вместе с тем следует иметь в виду, что по общему правилу расходы комиссионера, связанные с обеспечением сохранности находящегося у него имущества комитента, возмещению не подлежат. Комитент обязан оплатить расходы по хранению только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с п. 2 ст. 991 ГК РФ обязанности комитента по уплате комиссионного вознаграждения и возмещению понесенных комиссионером расходов сохраняются и в тех случаях, когда по зависящим от комитента причинам договор комиссии не был исполнен.

          Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив ранее данное поручение. Отменяя комиссионное поручение, комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не определен, то незамедлительно распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера. В случае неисполнения комитентом данной обязанности комиссионер вправе либо сдать имущество на хранение за счет комитента, либо реализовать его по возможно более выгодной для комитента цене, согласно п. 3 ст. 1003 ГК РФ.

         Особый порядок установлен для случаев отказа комитента от договора комиссии, заключенного на неопределенный срок. О желании прекратить договор комитент должен уведомить комиссионера заблаговременно - не позднее чем за 30 дней или за более длительный срок, если таковой установлен договором¹³. Кроме того, комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за совершенные им до прекращения договора сделки, а также возместить понесенные им до этого расходы.

         Комитент обязан в соответствии со ст. 1000 ГК РФ принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером. Если в имуществе имеются какие-либо недостатки, то комитент обязан незамедлительно известить об этом комиссионера. Претензии же по обнаруженным недостаткам должны быть предъявлены комитентом не комиссионеру, а третьему лицу, выступавшему продавцом. Уведомление комиссионера об обнаруженных недостатках преследует цель поставить его в известность о них и привлечь к обоснованию претензии, направляемой продавцу имущества. Принимая отчет, комитент обязан также освободить комиссионера от обязательств перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, например, перевести или переоформить на себя гарантийные обязательства. Поскольку договор комиссии является посредническим договором, имущество, находящееся у комиссионера и поступившее к нему от комитента либо приобретенное комиссионером для комитента, является собственностью комитента.    Комиссионер не приобретает на указанное имущество никаких прав. Как собственник комитент несет риск случайной гибели или порчи имущества, а также расходы по его содержанию. Исключение составляют расходы по хранению имущества, возмещения которых, по общему правилу, комиссионер не вправе требовать от комитента, если иное не установлено законом или договором.¹⁴

Глава 3. Правоотношения по договору комиссии

3.1. Проблемы правоприменения договора  комиссии

        Характеристика договора комиссии как одного из самых сложных договорных обязательств подтверждается значительным числом трудноразрешимых правовых ситуаций, регулярно возникающих в арбитражной практике.

         Ряд норм, закрепленных в гл. 51 ГК РФ, не отличается логической стройностью и обоснованностью, что не может не привести к сложности при их применении на практике.

         В частности, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 995 ГК РФ комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. Данная норма подразумевает, что в случае, если комиссионер не является предпринимателем, установить в договоре подобное условие не представляется возможным. Смысл данного правила неясен.

        Предположим, сделка носит бытовой характер и заключена между друзьями. Предполагается длительное отсутствие комитента. Почему стороны не могут внести данное условие в договор, если им это удобно и оптимально отвечает их интересам? Как кажется, данная норма объективно требует изменения.

        Удивляет правило, закрепленное в п. 2 ст. 995 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, если комиссионер был обязан предварительно запросить комиссионера, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний. Сама по себе норма сформулирована правильно.

 Вопрос заключается в том, что указанная норма в данном пункте не требуется вовсе, потому что в п. 1 ст. 995 ГК РФ уже установлено, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если это было необходимо и если он не мог предварительно запросить комитента.

         Таким образом, если комиссионер отступил от указаний комитента (если право на отступление без предварительного запроса не установлено в договоре), он должен доказать, что он не мог предварительно запросить.

 В связи с этим дублирование данной мысли в п. 2 ст. 995 ГК РФ вряд ли представляется целесообразным.¹⁵

        Большой интерес вызывает норма, закрепленная в ст. 997 ГК РФ. На основании указанной статьи комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

       В пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии¹⁶ (далее Обзора) указано: «...на основании статьи 997 ГК РФ право на вознаграждение может быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки».

        Суждение о том, что удержание комиссионером сумм, причитающихся ему в качестве комиссионного вознаграждения, представляет собой зачет, однозначно высказано в п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65¹⁷:

       «Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту».

       Здесь можно отметить, что при рассмотрении удержания комиссионером суммы причитающегося ему вознаграждения в качестве зачета не учитывается следующее обстоятельство. Как известно, кредиторы комитента, пользующиеся преимуществом в отношении очередности перед залогодержателями, могут удовлетворить свои требования из удержанных комиссионером сумм.

        В связи с этим возникает такой вопрос. Предположим, комиссионер удержал из поступившей к нему суммы причитающееся вознаграждение, т.е. по смыслу двух разъяснений ВАС РФ произвел зачет. Комитент не имеет право требовать перечисления этой суммы себе, а комиссионер не может требовать с комитента комиссионного вознаграждения. В силу прямого указания закона обязательства прекращены.

        Тут появляются кредиторы комитента, имеющие в очередности преимущество перед залогодержателями, и в силу прямого и конкретного указания закона удовлетворяют свои требования из удержанных (зачтенных) комиссионером сумм путем предъявления соответствующего требования. Как быть в таком случае комиссионеру? Наблюдается явная несправедливость. Требовать комиссионное вознаграждение он не может. Обязательства прекращены. Закон не предусматривает случая восстановления обязательства, правомерно прекращенного зачетом. Неосновательного обогащения здесь нет, во-первых, потому что все действия лиц осуществлены в строгом в соответствии с законом, а во-вторых, конструируя модель взаимоотношений, закон не мог предоставить лицу в качестве получения причитающихся по закону денег кондикционный иск (а комиссионер, очевидно, должен все-таки получить денежные средства за оказанные услуги). При этом закон не предусмотрел и возможность для комиссионера предъявить комитенту иск, близкий по своей природе к регрессному. Ведь если комиссионер исполнит за свой счет обязательства перед кредиторами комитента, а после зачета, видимо, следует все-таки считать, что обязательство по уплате комиссионного вознаграждения исполнено и сумма перешла полностью в распоряжение комиссионера, то очевидно, что здесь напрашивается возможность последующего требования регрессного характера к комитенту.¹⁸

        С юридической точки зрения не должно быть разницы между тем, заплатил ли комитент комиссионеру вознаграждение сам, либо комиссионер получил удовлетворение путем зачета сумм. Получается, что если в первом случае претензий к комиссионеру никто предъявить не может, то во втором случае комиссионер рискует тем, что могут появиться кредиторы-комитенты, и механизма защиты своих прав у комиссионера нет. К сожалению, закон не регламентирует данный вопрос. Отсутствует и какое-либо разъяснение высших судебных правоприменительных органов.