Договор поставки

Иногда применяется штрафная неустойка. В этом случае с виновной стороны убытки взыскиваются в полном размере, без учета неуплаченной неустойки. Таким образом, покупатель получает всю сумму неустойки  и полное возмещение убытков. Штрафную неустойку используют в случае поставки продукции ненадлежащего качества, когда после устранения поставщиком  выявленных недостатков у потребителя (покупателя) остаются непокрытые расходы (убытки). Тогда в соответствии со ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Основной формой ответственности  за неисполнение обязательств считается возмещение убытков. Потерпевшая сторона имеет право требовать возмещения убытков в любом случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора. Если в договоре не оговорен вопрос о возмещении убытков, то это представляет право кредитору требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 ГК. Полное возмещение убытков включает в себя как реальный ущерб - расходы, понесенные потерпевшей стороной, утрату или повреждение ее имущества, так и упущенную выгоду, которую кредитор мог бы получить при надлежащем выполнении обязательства, если бы его права по договору не были бы нарушены. На кредитора возлагается обязанность доказать объем понесенных убытков и причинную связь между ними и нарушением условий заключенного договора поставки.

Если в договоре поставки отсутствует условие об ответственности, например, за просрочку оплаты поставленного  товара (п.3 ст.486 ГК) и нет ссылки на иные нормативные акты, стороны могут  руководствоваться п.8 Постановления  Президиума Верховного Совета РФ и  Правительства РФ от 25.05.92 года “О неотложных мерах по улучшению расчетов в  народном хозяйстве и повышении  ответственности предприятий за их финансовое состояние”, где данная неустойка в виде пени установлена в размере 0,5% в день за просрочку платежа поставленного товара. “ Учитывая, что указанным постановлением возможность взыскания пени связывается с просрочкой оплаты уже поставленного товара и не применяется, если покупателем нарушается срок, установленный договором для перечисления предоплаты, целесообразно включать в договор поставки санкции за просрочку покупателем предварительной оплаты за товар ” *18

Верховный Арбитражный Суд  РФ в Письме от 28.11.96 года указал, что  взыскание убытков за нарушение  договора поставки согласно п.8 Постановления, производится при представлении  доказательств, подтверждающих причинную  связь между возникновением убытков  и просрочкой.

“ АО закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании задолженности за поставленный цемент, пени за просрочку оплаты и убытков. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предложил состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям: Завод отказался от оплаты стоимости части цемента, отгруженного в его адрес, считая его несоответствующим требованиям ГОСТа. Арбитражный суд признал недоказанным факт поставки цемента ненадлежащего качества, поскольку отбор проб, проверка качества осуществлялись получателем с нарушением требований государственного стандарта, а акты приемки не соответствовали требованиям Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции по качеству. Учитывая, что в договоре поставки стороны не определили иной ответственности за просрочку оплаты, арбитражным судом применена ответственность, предусмотренная п.8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 года. Поэтому решение в части взыскания основного долга за поставленный цемент и пени является обоснованным. В части взыскания убытков решение является необоснованным и подлежит отмене, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между незаключением им договора на поставку продукции третьему лицу и неисполнением ответчиком обязательства по оплате цемента. В свою очередь АО закрытого типа не полностью выполнило свои обязательства по поставке цемента, поэтому отнесение стоимости недопоставленной продукции к упущенной выгоде следует признать неправомерным.” (из Обзора отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с расчетами - в Письме от 28.11.96 года).

В ГК РФ (п.3 ст.486 и п.4 ст.487) предусматривается возможность  наступления ответственности по договору поставки в виде уплаты процентов  за пользование чужими денежными  средствами. В ст.395 ГК установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной статьей  размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей  части.

Сторонам “необходимо  предусматривать в договоре поставки (особенно где порядок расчетов установлен в виде предварительной оплаты за товар) условие, устанавливающее, что  при нарушении поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него проценты за пользование чужими средствами в размере, определенном п.1 ст.395 ГК, начиная с даты, когда обязательство  поставщиком должно было быть выполнено. “ * 19

 

 

 

 

 

Заключение

Исследование особенностей правового регулирования отношений  поставки по современному российскому  праву позволяет сделать вывод  о том, что этот сложный и многогранный правовой механизм нуждается в четкой сбалансированности.

Договор поставки представляет собой динамично развивающуюся  правовую конструкцию. В современных  условиях все чаще подвергаются анализу  внутренние элементы договора, характеризующие  динамику современных договорных отношений, предпринимаются системные исследования для уточнения сложившихся теорий относительно классификации договоров.

1. Договор поставки представляет  собой особый вид предпринимательского  договора. Это обусловлено тем,  что участие в отношениях поставки  товаров на стороне покупателя  некоммерческих организаций. Российской  Федерации, субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований  связано не с получением прибыли,  а вызвано необходимостью приобретения  имущества для осуществления  поставленных задач и реализации  предоставленных им полномочий. В связи с этим договор поставки  товаров не может рассматриваться  как предпринимательский договор  поставки в чистом виде и  в определенных случаях требует  особого правового регулирования  специальным законодательством.

2. В современных условиях  квалифицирующими признаками договора  поставки товаров являются:

- срок (сроки) исполнения  обязательства по поставке товаров  покупателю;

- товары, приобретаемые покупателем,  могут быть использованы только  для целей, связанных с их  производительным потреблением;

особый субъектный состав участников договора поставки, предполагающий участие только организаций, публично-правовых образований (Российской федерации, субъектов  РФ, муниципальных образований) и  индивидуальных предпринимателей;

- объектом договора поставки  могут быть только вещи (индивидуально  определенные или родовые);

3. Цена должна являться  существенным условием договора  поставки. Это обусловлено тем,  что значительное число договоров  поставки связано с обеспечением  поставки товаров для государственных  и муниципальных нужд за счет  средств соответствующих бюджетов. Соответственно, государственный и  муниципальный заказы могут формироваться  только при наличии определенных  бюджетных средств; предусмотренных  для определенных целей.

Предлагается дополнить  ст. 506 ГК РФ дополнительным пунктом  следующего содержания: «Договор поставки товаров должен предусматривать  цену этих товаров. При отсутствии в  договоре согласованного сторонами  условия о цене товаров договор  поставки считается незаключенным».

4. Актуальной проблемой  в регулировании денежных обязательств  по договору поставки является  возможность взыскания с недобросовестного  должника убытков, причиненных  инфляцией. Российское законодательство  также не предусматривает обязанности  должника возмещать кредитору  убытки, вызванные инфляцией. Для  того, чтобы квалифицировать те или иные потери как упущенную выгоду, необходимо представить доказательства, подтверждающие причинную связь между истребуемым размером убытков и нарушением договора, а также документальное подтверждение предпринятых кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Ст. 524 ГК РФ следует дополнить ч. 5 следующего содержания: «Виновная сторона возмещает также убытки потерпевшей стороне, причиненные инфляцией».

5. По нашему мнению  следует для решения проблемы  конкретного понимания убытков  внести изменения в п. 4 ст. 524 ГК  РФ изложив его в следующей  редакции: «Удовлетворение требований, предусмотренных п.1,2 и 3 настоящей  статьи, не освобождает сторону,  не исполнившую или ненадлежащее  исполнившую обязательство, от  возмещения дополнительных убытков,  причиненных другой стороне, до  полного их возмещения (ст.15 ГК  РФ)».

6. Необходимо изменить  положение ст. 521 ГК РФ о взыскании  неустойки с восполнением поставки  в следующем периоде (понуждении  поставщика к реальному исполнению). Ст. 521 ГК следует дополнить следующим  предложением: «Если поставка не  была вообще произведена, достаточной  мерой является взыскание неустойки  без восполнения поставки впоследствии».  Полагаем, что одновременное взыскание  неустойки и требование о восполнении  поставки в следующем периоде  должно быть лишь при частичной  поставке продукции, подобно тому, как это изложено относительно  ненадлежащего исполнения обязательств  в п. 1 ст. 396 ГК РФ.

Проведенное исследование наметило основные проблемные моменты в правовой регламентации поставочных отношений. Поэтому для детальной проработки данной проблемы необходимо дальнейшее изучение законодательного и практического  опыта.

 

 

 

 

Список литературы

Анохин В. “Договор поставки в рыночной экономике” // Хозяйство  и право, 1996 , № 9

Белоусов И. “ К вопросу  о правовом регулировании отношений  по договору поставки” // Хозяйство  и право , 1995 , № 3

Вахнин И. “Выбор формы  расчетов в условиях договора поставки “ // Хозяйство и право ,1995 № 8

Вахнин И. ” Формирование условий и заключение договора поставки продукции ” // Хозяйство и право, 1997 № 1

Гончарова Н. “ Новое гражданское  законодательство : договор поставки и ответственность” // Хозяйство и право, 1996 № 7

“Комментарий части 2 ГК РФ для предпринимателей”, Москва, 1996

Пустозерова В.М. , Соловьева А.А. “ Договор поставки ” , Москва, 1996

Щемелева И.Н. “ Договор поставки “ , Минск , 1996